Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ВАСО» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2010г. № 04-21/14ДСП. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. В последующем заявитель неоднократно в порядке ст.49 АПК РФ уточнял заявленные требования. В соответствии с последними заявленными уточнениями заявитель просит признать недействительным решение от 29.12.2010г. № 04-21/14ДСП в части доначисления 1666144 руб. налога на имущество, 10736765 руб. ЕСН, 1852410 руб. пени, 3522596 руб. налоговых санкций, уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в размере 74876644 руб., отказа в возмещении 488940 руб. НДС.

Определением от 14.09.2011г. заявленные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик полагает законным и обоснованным оспариваемое решение. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2011г. по 29.09.2011г. (с учетом выходных дней) ми с 29.-09.2011г. по 30.09.2011г.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил. Налоговым органом проведена проверка соблюдения ОАО «ВАСО» требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 08.12.2010г. № 04-21/ДСП. По результатам проверки принято решение от 29.12.2010г. № 04-21/14ДСП, согласно которому налогоплательщику доначисляется

80917547 руб. НДС;

1666144 руб. налога на имущество;

10736765 руб. ЕСН;

2918429 руб. пени;

4931342 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

406600 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ;

200 руб. налоговых санкций по ст.126 НК РФ;

уменьшается убыток, учтенный при формировании налоговой базы по налога на прибыль, на 250712161 руб.;

уменьшается предъявленный к возмещению НДС на 6719829 руб.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 18.03.2010г. № 15-2-18/03159 решение от 29.12.2010г. № 04-21/14 ДСП изменено, исключено доначисление 29534122 руб. НДС, 590598 руб. 36 коп. пени, 1721150 руб. налоговых санкций по НДС, уменьшение убытка на сумму 139830508 руб., отказ в возмещении НДС в размере 5115490 руб. В остальной части решение ответчика оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ОАО «ВАСО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность определения налоговым органом сумм амортизации специальной оснастки исходя из линейного метода начисления. По мнению заявителя, с учетом особенностей данного оборудования, списание амортизации по нему должно происходить пропорционально объему продукции, изготовленной с ее использованием. Также заявитель полагает необоснованным вывод налогового органа о необходимости при расчете процентов по кредиту, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, применять ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую на дату окончания отчетного (налогового периода). По мнению заявителя, названный выше расчет следует производить исходя из действующих в отчетный (налоговый) период ставок рефинансирования Центробанка РФ с учетом срока их действия. В отношении исключения налоговым органом из расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оплате лицензионных соглашений (роялти) заявитель ссылается на отсутствие таких расходов в размере, определенном налоговым органом. В отношении вывода налогового органа о занижении налоговой базы по НДС на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, произведенных собственными силами, заявитель утверждает, что указанные работы представляют собой монтаж оборудования, используемого в производственных целях. Соответственно, отсутствуют, по мнению заявителя, основания для отнесения названных работ к строительно-монтажным работам. Относительно доначисления НДС со стоимости подарков, врученных работникам, уходящим на пенсию, заявитель полагает, что стоимость переданных подарков представляет собой расходы на благотворительность и, соответственно, в отношении стоимости врученных подарков подлежит применению льгота по НДС. В отношении доначисления ЕСН с сумм выплат, произведенных работникам уходящим на пенсию, заявитель полагает, что указанные выплаты не связаны с производством и реализацией продукции, не предусмотрены коллективным договором и трудовыми соглашениями с работниками. Соответственно, по мнению заявителя, данные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН. Относительно доначисления налога на имущество заявитель утверждает, что налоговый орган неверно определил срок, за который должна определяться налоговая база по налогу на имущество и исчисляться налог. По мнению заявителя, указанный срок следует исчислять не с момента, когда приобретенное заявителем имущество введено в эксплуатацию, а с момента, когда заявитель получил полную информацию о стоимости приобретенного имущества. Относительно сумм начисленных пени и налоговых санкций по НДС заявитель ссылается на то, что налоговым органом не учтена имеющаяся у заявителя переплата, превышающая доначисленные суммы НДС.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на возможность начисления амортизации только в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. Соответственно, по мнению ответчик, налогоплательщик не имел права исчислять амортизацию специальной оснастки пропорционально объему продукции, изготовленной с ее использованием. Также ответчик полагает, что при расчете процентов по кредиту, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, следует применять ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую на дату окончания отчетного (налогового периода), независимо от изменений указанной ставки в течение соответствующего периода. Относительно включения налогоплательщиком в расчет налоговой базы по налогу на прибыль платежей по лицензионным соглашениям (роялти) ответчик ссылается, что указанное обстоятельство подтверждается данными налогового учета заявителя. Также ответчик утверждает, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по НДС стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом, по мнению ответчика, произведенные заявителем работы являлись именно строительно-монтажными работами. В отношении невключения в налоговую базу по НДС стоимости подарков, выданных работникам заявителя при их уходе на пенсию, ответчик полагает, что стоимость указанных подарков не может быть отнесена к благотворительной деятельности. Относительно выплат работникам заявителя при их уходе на пенсию ответчик полагает, что указанные выплаты связаны с исполнением этими лицами ранее трудовых обязанностей, сами выплаты производятся на основании приказа руководителя заявителя и, соответственно, эти выплаты подлежат включению в налоговую базу по ЕСН. В отношении доначисления налога на имущество ответчик утверждает, что имущество, являясь основными средствами, подлежит включению в расчет налога на имущества с момента ввода в эксплуатацию. Относительно сумм начисленных пени и налоговых санкций по НДС ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии переплаты, превышающей доначисленные суммы налога.

Как следует из акта проверки и п.1.1.1, 1.1.2 оспариваемого решения, основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм амортизационных отчислений в размере 58013534 руб. за 2008г. и 8888021 руб. за 2009г. явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком амортизационных отчислений на указанные выше суммы. Приведенные суммы амортизационных отчислений исчислены со стоимости специальной оснастки, используемой заявителем при изготовлении воздушных судов различной модификации. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно сократил срок начисления сумм амортизации и, тем самым, завысил сумму начисленной амортизации.

В соответствии с п.1 ст.252, пп.1 п.1, пп.3 п.2 ст.253, ст.256-259 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом амортизируемым имуществом является имущество, которое признается основными средствами, используется в качестве средств труда для производства и реализации товаров и имеет стоимость более 40000 руб. Приведенные нормы также определяют порядок расчета сумм амортизации, который предусматривает распределение амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством РФ. Соответственно, начисление амортизации происходит в течение всего срока полезного использования амортизируемого имущества.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что применение положений классификации основных средств, утвержденной Правительство РФ, при определении срока полезного использования амортизируемого имущества и, соответственно, начисления амортизации обусловлено отсутствием у налогоплательщика на момент ввода в эксплуатацию амортизируемого имущества достоверных сведений о фактическом сроке использования данного имущества. Следовательно, если налогоплательщик имеет возможность достоверно установить срок полезного использования амортизируемого имущества, либо количество продукции, которое будет изготовлено с использованием такого имущества, и такое имущество не указано в классификации основных средств, утвержденной Правительством РФ, то налогоплательщик вправе самостоятельно установить срок полезного использования данного имущества.

В деле имеются утвержденные приказами заявителя стандарты предприятия и технологические инструкции, определяющие порядок изготовления, применения и списания специальной оснастки. Согласно указанным документам изготовление специальной оснастки обусловлено необходимостью использования в производстве продукции специального оборудования и инструментов технически приспособленных для изготовления определенного вида продукции. Также заявителем представлены приказы о производстве воздушных судов, в изготовлении которых использовалась специальная оснастка, заказы на их изготовление и служебные записки о списании амортизации по специальной оснастке. Из представленных документов следует, что заявителю заранее было известно о количество воздушных судов определенной модификации, в изготовлении которых использовалась соответствующая специальная оснастка. Соответственно специальная оснастка изготавливалась исключительно для изготовления заранее определенного объема продукции. При этом по своим техническим характеристикам специальная оснастка требовалась для изготовления исключительно данной продукции. В силу изложенного амортизация специальной оснастки начислялась и списывалась пропорционально объемам продукции, для изготовления которой и создавалась специальная оснастка.

В деле имеются инвентарные карточки и выписки из регистров бухгалтерского учета, в которых отражено принятие на учет специальной оснастки, а также начисление и списание амортизации по ней. Представленные инвентарные карточки и регистры бухгалтерского учета подтверждают изложенный выше порядок списания амортизации по специальной оснастке. Следует также отметить, что данный порядок списания амортизации предусмотрен приказами об учетной политике организации за 2008-2009г., которые имеются в деле.

Кроме того, необходимо учесть, что ни классификация основных средств, утвержденная Правительством РФ, ни Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, не содержат перечня таких основных средств, как специальная оснастка, используемая заявителем по делу. При этом в введении Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, прямо указывается, что специальные инструменты и приспособления (специальная оснастка) не относятся к основным фондам.

Относительно довода ответчика об отнесении заявителем самостоятельно специальной оснастки к 5 амортизационной группе суд находит необходимым отметить следующее. Действия налогоплательщика не имеют обязательственного значения для налогового органа в ходе проведения налоговой проверки. В силу положений ст.31-32 НК РФ налоговому органу следует установить экономическое содержание действий налогоплательщика и дать им оценку исходя из положений налогового законодательства. Применительно же к исчислению и списанию амортизации по специальной оснастке необходимо учесть, что весь приведенный выше порядок такого списания свидетельствует о том, что списание амортизации предусматривалось и проводилось налогоплательщиком пропорционально объему продукции изготовленной с использованием соответствующей специальной оснастки. Следовательно, указание налогоплательщиком 5 амортизационной группы не может быть признано достаточным основанием для списания амортизации по специальной оснастке иным способом, отличным от указанного выше.

Относительно довода ответчика о возможности использования специальной оснастке после завершения выпуска продукции, для производства которой изготавливалась специальная оснастка, суд находит необходимым отметить, что приведенный довод носит вероятностный характер. Ответчик не представил доказательств такого использования. Равно не представлено доказательств консервации специальной оснастки налогоплательщиком. В силу изложенного суд отклоняет довод ответчика как не основанный на фактических обстоятельствах.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит необоснованным исключение из расходов налогоплательщика, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, сумм амортизационных отчислений в размере 58013534 руб. за 2008г. и 8888021 руб. за 2009г.

Как следует из акта проверки и п.1.4.4 оспариваемого решения основанием для исключения из расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налгу на прибыль, 7696661 руб., признанных налоговым органом лицензионными платежами (роялти), явился ввод налогового об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате названной суммы платежей.

Согласно п.5, 8 ст.101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить факт совершения налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, указать в своем решении обстоятельства совершенного налогового правонарушения и доказательства, подтверждающие факт его совершения. В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказывания правомерности принятого решения лежит на налоговом органе. Применительно к спорным правоотношениям налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик включил в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, указанную выше сумму лицензионных платежей (роялти). С учетом же положений п.1 ст.80 НК РФ, определяющих, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах, произведенных расходах, налоговой базе, исчисленных сумм налога, ответчик по делу обязан доказать, что поименованные расходы именно в виде лицензионных платежей, включены налогоплательщиком в декларацию по налогу на прибыль.

В деле имеются лицензионные соглашения, акты поступления денежных средств и реализации продукции по лицензионным соглашениям, соответствующие счета-фактуры. Также в деле имеются договор заявителя с Министерством обороны РФ на оказание последним услуг по контролю качества и приемки продукции с приложением акта выполненных работ.

Согласно представленным заявителем расшифровки налоговой декларации, расчет сумм расходов, а также выписок из регистров налогового учета, названная выше сумма лицензионных платежей (роялти) в размере 7696661 руб. не включалась в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно сводным данным, основанным на регистрах налогового учета, сумма расходов сложилась за счет лицензионных платежей, правомерность которых не оспаривается налоговым органом, и оплаты поименованных выше услуг Министерства обороны РФ, которые также не оспариваются налоговым органом.

Надлежащих и достаточных доказательств включения налогоплательщиком в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, дополнительно к выше названным еще 7696661 руб., признанных налоговым органом лицензионными платежами (роялти), ответчик не представил.

При этом данные регистров налогового учета заявителя и основанные на них сводные данные соответствуют данным по расходам, отраженным в налоговой декларации, копия которой имеется в деле.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит необоснованным исключение из расходов налогоплательщика, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, 7696661 руб.

Как следует из акта проверки и п.1.4.5 оспариваемого решения основанием исключения и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе, 290068 руб. процентов по кредитам за 2009г. явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм процентов, которые включены в названные выше расходы. При этом ответчик полагает, что предельный размер процентов, включаемый в расходы, следует определять исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на конец отчетного (налогового) периода. В свою очередь, налогоплательщик определял размер процентов с учетом изменений ставки рефинансирования внутри отчетного периода. Соответственно, в случае уменьшения ставки рефинансирования внутри отчетного периода, налогоплательщик относил на расходы проценты, исчисленные до даты изменения ставки рефинансирования, исходя из действовавшей в соответствующую часть налогового периода ставки рефинансирования и срока ее действия, приходящегося на отчетный период. За оставшуюся часть отчетного периода налогоплательщик относил на расходы проценты исходя из новой ставки рефинансирования.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.265, п.1 ст.269, п.1, 8 ст.272 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам. Проценты по кредитам, предусматривающие условие об изменении процентной ставки, включаются во внереализационные расходы исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на дату признания расходов, увеличенной в 1,1 раза. При этом, если срок действия кредитного договора приходится более чем на один отчетный период, расходы в виде процентов признаются осуществленными и включаются в состав расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Следует отметить, что согласно ст.53-54 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения и формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Таким образом, при формировании налоговой базы учитываются все экономические операции налогоплательщика, осуществляемые на протяжении всего отчетного (налогового) периода. На отчетную дату определяется итог таких операций.

Также необходимо учесть, что согласно п.1 ст.809, ст.819 ГК РФ проценты по кредиту представляют собой плату за пользование кредитам. Исчисление процентов производится за весь период пользования кредитом. Соответственно, их исчисление и размер непосредственно зависят от периода пользования кредитом.

Следовательно, исходя из того, что проценты являются платой за кредит, начисляются за каждый день пользования кредитом, суд пришел к выводу о том, что возникновение у налогоплательщика расходов в виде процентов, которые подлежат оплате за пользование кредитом, происходит ежедневно. При этом отражение в бухгалтерском учете и момент признание расходов в виде процентов представляет собой только способ отражение и фиксации ранее возникших расходов, являющихся следствием экономической деятельности налогоплательщика. Учет расходов не изменяет момент их понесения налогоплательщиком.

Как было сказано выше, формирование налоговой базы происходит на протяжении всего налогового периода, исходя из всех экономических операций налогоплательщика, путем подведения их итога на соответствующую отчетную дату. В случае, если расходы учитываются в пределах установленных налоговым законодательством ограничений, то такие ограничения следует применять к соответствующим расходам в момент их понесения. Следовательно, установленные налоговым законодательством ограничения следует применять в том размере, какой действовал на момент понесения налогоплательщиком расходов.

В деле имеются кредитные договоры, заключенные заявителем по делу, расчет процентов, с учетом ограничений, установленных ст.269 НК РФ. Судом установлено, что налоговый орган произвел расчет сумм расходов в видее процентов, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на конец отчетного (налогового) периода, без учета изменений данной ставки в течение отчетного (налогового) периода в меньшую сторону. Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Учитывая изложенные выше выводы, суд находит действия налогового органа не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит необоснованными действия налогового органа об исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 290068 руб. процентов по кредитам за 2009г.

С учетом изложенного, а также исходя из пределов заявленных требований, суд находит необоснованным уменьшение налоговым органом убытка налогоплательщика на 74876644 руб. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.2.1 оспариваемого решения, с учетом сложившихся по итогу налогового периода сумм НДС к возмещению из бюджета, основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета 329031 руб. НДС за 1 квартал 2008г. явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в указанный налоговый период налоговой базы по НДС на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, в размере 1827953 руб. 41 коп.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.146, ст.153, п.2 ст.159 НК РФ стоимость строительно-монтажных работ, выполненных налогоплательщиком для собственного потребления, является объектом обложения НДС и включается в налоговую базу по НДС исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В деле имеются сметы работ по установке оборудования, акты о выполнении работ по монтажу, акты приема-передачи смонтированного оборудования. Согласно представленным документам заявителем был осуществлен монтаж светосигнального оборудования, обеспечивающего взлет-посадки воздушных судов. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Следует отметить, что в силу п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины иных отраслей права, которые используются в налоговом законодательстве, применяются в том значении, в каком они определены в соответствующей отрасли права. Термин «строительно-монтажные работы» не определен налоговым законодательством. В тоже время, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности продукции и услуг, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001г. № 454-ст, строительно-монтажные работы отнесены к коду 4560521, а работы по монтажу оборудования отнесены к коду 4560522. Таким образом, указанные работу классифицируются как работы различных видов.

Суд также находит необходимым отметить, что результатом строительно-монтажных работ является создание строительных конструкций и сооружений. Смонтированное заявителем светосигнальное оборудование по своим технологическим характеристикам, функциональному предназначению, не соответствует критерию строительные конструкции и сооружения.

В силу изложенного суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008г. на стоимость строительно-монтажных работ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в возмещении из бюджета 329031 руб. НДС за 1 квартал 2008г. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.2.12 оспариваемого решения, с учетом сложившихся по итогу налогового периода сумм НДС к возмещению из бюджета, основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета 159909 руб. НДС за 1 квартал 2009г. явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 888381 руб., что составляет стоимость подарков, врученных работникам заявителя, выходящих на пенсию.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146, ст.153-154 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров, в том числе и на безвозмездной основе. При этом налоговая база определяется исходя из рыночной стоимости реализованных товаров. В тоже время, в силу пп.12 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по передаче товаров безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЗ (далее-Федеральный закон РФ № 135-ФЗ). Согласно ст.1, 5 Федерального закона РФ № 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность юридических лиц по бескорыстной передаче гражданам имущества. При этом лица, осуществляющие такую передачу, именуются благотворителями.

В деле имеется приказ руководителя заявителя от 17.02.2009г. № 92 о выдаче подаркам работникам, уходящим на пенсию. К приказу прилагаются авансовые отчеты и акты о списании денежных средств, подтверждающие приобретение подарков для указанной выше категории лиц. Заявителем в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ признал, что стоимость подарков составила 888381 руб., то есть, ту сумму, на которую, по мнению налогового органа, занижена налоговая база по НДС. Учитывая, что признанное заявителем обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд принимает признанное заявителем обстоятельство в качестве факте, не требующего доказывания.

Анализ имеющихся в деле доказательств и приведенные нормы Федерального закона РФ № 135-ФЗ свидетельств о том, что названные выше расходы связаны с осуществлением заявителем благотворительной деятельности. Также суд находит необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств вручения подарков, то есть перехода прав собственности на них от заявителя к физическим лицам.

В силу изложенного вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009г. на 888381 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в возмещении из бюджета 159909 руб. НДС за 1 квартал 2009г. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.3 оспариваемого решения основанием доначисления 10771632 руб. ЕСН за 2008-2009г. явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН на сумму единовременных выплат работникам заявителя, осуществляемых в связи с окончанием ими трудовой деятельности и выходом на пенсию.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.235, п.1, 3 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ, действовавших проверяемый период, заявитель по делу являлся плательщиком ЕСН. Объектом обложения ЕСН признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам. Налоговая база определялась как сумма всех выплат и вознаграждений, начисленных по указанным выше основаниям. При этом не признавались объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу же п.1 ст.252, пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.253, ст.255 НК РФ в расходы на оплату труда, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и коллективными договорами. При этом нормы названной выше ст.252 НК РФ прямо предусматривают, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть оправданными, то есть, экономически обоснованными. Об экономической обоснованности расходов может свидетельствовать их непосредственная взаимосвязь с производством и реализацией товаров.

Таким образом, для включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты работникам должны быть связаны и обусловлены выполнением ими своих трудовых обязанностей и предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором.

В деле имеется коллективный договор, заключенный между администрацией заявителя и профсоюзом работников заявителя, действовавший в проверяемые периоды. К договору прилагаются приложения, в том числе, Положение об оплате труда работников заявителя. Представленные документы не содержат условий об осуществлении единовременной выплаты работникам при окончании ими трудовой деятельности и выходе на пенсию. Также заявителем представлены типовые трудовые договоры, которые тоже не содержат положений, предусматривающих осуществление единовременной выплаты работникам при окончании ими трудовой деятельности и выходе на пенсию.

В деле имеются приказы заявителя от 13.05.2008г. № 335 и от 03.02.2009г. № 60, которыми предусматривается единовременная выплата работникам при окончании ими трудовой деятельности и выходе на пенсию. Также, согласно представленным типовым дополнительным соглашениям к трудовому договору, предусматривается расторжение трудового договора с работником и единовременная выплата работнику, как это определено п.2 дополнительного соглашения. Как пояснили представители заявителя, указанная выплата осуществлялась на основании названных выше приказов заявителя от 13.05.2008г. № 335 и от 03.02.2009г. № 60. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. Учитывая позицию ответчика в отношении основания единовременной выплаты, и в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд признает доказанным факт осуществления названной выше единовременной выплаты на основании приказов заявителя от 13.05.2008г. № 335 и от 03.02.2009г. № 60.

Таким образом, единовременная выплата работникам при окончании ими трудовой деятельности и выходе на пенсию не связана с выполнением последними своих трудовых обязанностей. Указанная выплата обусловлена именно прекращением трудовой деятельности работника. Следовательно, данная выплата не может быть признана связанной с производством и реализацией продукции. Соответственно, отсутствуют основания для включения указанной выплаты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно имеющимся в деле выпискам из регистров бухгалтерского и налогового учета, заявитель, отражая единовременные выплаты по балансовому счету учета расходов, в то же время, исключал данные выплаты из расчета налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд также находит необходимым отметить, что ни положения раздела VI«Оплата и нормирование труда», ни положения раздела VII «Гарантии и компенсации» Трудового кодекса РФ не предусматривают обязанности по осуществлению единовременной выплаты работникам при окончании их трудовой деятельности и выходе на пенсию.

В силу изложенного суд находит доводы ответчика о включении сумм единовременных выплат, названных выше, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не основанными на действующем налоговом законодательстве.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 10771632 руб. ЕСН. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.5.1 оспариваемого решения основанием доначисления 1666144 руб. налога на имущество за 2009г. явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу. При этом налоговый орган исходит из того, что налогоплательщик должен был включить в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимость введенных в эксплуатацию основных средств в более ранние отчетные периоды, чем это сделал налогоплательщик.

В соответствии со ст.373, п.1 ст.374, п.1 ст.375 НК РФ заявитель по делу является плательщиком налога на имущество. Объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу п.1, 4, 7-8, 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н на основании пп.б п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, основным средством признается имущество, предназначенное для использования в производстве продукции в течение более 12 месяцев, в отношении которого организация не предполагает его перепродажу, и данное имущество способен приносить экономическую выгоду. При этом, в силу положений ст.8, 9, 11 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, устанавливающих критерии оценки и порядок принятие к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, введенное в эксплуатацию основное средство подлежит принятию на бухгалтерский учет, то есть включается в баланс организации.

В деле имеются договоры комиссии, в соответствии с которыми комиссионер обязался приобрести для заявителя производственное оборудование – станки, договоры купли-продажи данных станков. Названное оборудование отвечает критериям основного средства, приведенным ранее, что не отрицается заявителем. Также в деле имеются акты приемки оборудования и акты ввода в эксплуатацию принятого оборудования от 01.04.2009г. и от 29.09.2009г., свидетельствующие, что полученное оборудование введено в эксплуатацию в указанные даты.

Таким образом, в соответствии с названными выше нормами законодательных и подзаконных актов в области бухгалтерского учета, заявитель в момент ввода оборудования в эксплуатацию был обязан отразить на балансовом счете по учету основных средств введенное в эксплуатацию оборудование, включить его в свой баланс и учитывать в расчете среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущества в порядке, установленном налоговым законодательством.

В тоже время, как следует из имеющихся в деле регистров бухгалтерского учета, введенное в эксплуатацию оборудование до 2010г. учитывалось заявителем на балансовом счете по учету оборудования предназначенного к установке и, соответственно, не включалось в расчет среднегодовой стоимости имущества. Данное обстоятельство не отрицалось представителями заявителя.

Относительно довода заявителя об отсутствии до 2010г. отчетов комиссионера и, соответственно, невозможности достоверно установить стоимость оборудования для его принятия на балансовый счет по учету основных средств и включения в расчет среднегодовой стоимости имущества, судом учтено следующее.

В соответствии с п.1-3 ст.64, п.1-2 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.1, 3 ст.2, п.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию государства основывается на максимально достоверной информации о цене сделки и расходах, связанных с получением товара покупателем.

Согласно договорам купли-продажи, названным выше, оборудование, приобретенное заявителем, ввезено из иностранного государства, что не отрицается заявителем. В деле имеются грузовые таможенные декларации, в которых отражена таможенная стоимость оборудования. Указанные грузовые таможенные декларации датируются 14.10.2008г. и 10.11.2008г., соответственно, и были в распоряжении заявителя в момент ввода оборудования в эксплуатацию, что также не отрицается заявителем по делу. Таким образом, на момент ввода оборудования в эксплуатацию - 01.04.2009г. и от 29.09.2009г., соответственно, у заявителя имелась возможность достоверно установить первоначальную стоимость оборудования. В силу изложенного суд отклоняет довод заявителя как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

При этом, если в последующем в результате полученной дополнительной информации возникнет необходимость в изменении первоначальной стоимости оборудования, то заявитель не лишен права произвести соответствующую корректировку среднегодовой стоимости имущества и суммы налога, подав уточненную налоговую декларацию в порядке ст.81 НК РФ.

С учетом изложенного суд находит правомерным включение налоговым органом стоимости введенного в эксплуатацию оборудования в расчет среднегодовой стоимости имущества с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В тоже время, исходя из названных выше нормативных положений по регулированию бухгалтерского учета, первоначальная стоимость оборудования, вводимого в эксплуатацию, определяется исходя из расходов организации, понесенных на момент ввода оборудования в эксплуатацию. Следовательно, если оборудование приобретено за счет кредитных средств, то проценты по кредиту, начисляемые после ввода оборудования в эксплуатацию, не увеличивают стоимость оборудования.

Как следует из имеющихся в деле расчетов среднегодовой стоимости имущества, ответчик включил в стоимость оборудования проценты по кредиту налогоплательщика, исчисленные за период после ввода оборудования в эксплуатацию. С учетом изложенного выше суд находит необходимым исключить суммы указанных процентов из расчета среднегодовой стоимости имущества.

Как следует из представленного расчета, сумма налога, исчисленная с суммы названных выше процентов, составляет 137989 руб.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит необоснованным доначисление 137989 руб. налога на имущество. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части суд не находит оснований для признания недействительным решения в части оспариваемых сумм налога на имущество.

Как следует из акта проверки и распорядительной части оспариваемого решения налогоплательщику начислено 689434 руб. пени по НДС и 48825 руб. пени по НДС в качестве налогового агента. При этом налоговый орган исходил из наличия у заявителя недоимки по указанному налогу.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика и налогового агента в случае неуплаты или неперечисления в установленный срок сумм налогов. Следовательно, обязательным условием для начисления пени является наличие недоимки.

Согласно представленному в дело состоянию расчетов заявителя с бюджетом, на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовала недоимка по НДС, как в качестве налогоплательщика, так и в качестве налогового агента.

Надлежащих доказательств иного ответчик не представил.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенной нормы налогового законодательства суд находит необоснованным начисление ответчику 689434 руб. пени по НДС и 48825 руб. пени по НДС в качестве налогового агента.

Кроме того, на основании ст. 75 НК РФ, учитывая выводы суда о необоснованности доначисления 10736765 руб. ЕСН, 137989 руб. налога на имущество, проверив расчет пени, суд находит необоснованным доначисление 1072739 руб. пени, приходящихся на указанные суммы налога.

Всего суд находит необоснованным доначисление 1810998 руб. пени.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% от неуплаченной суммы налога.

Учитывая выводы суда об отсутствии у заявителя недоимки по НДС, необоснованности доначисления 10736765 руб. ЕСН, 137989 руб. налога на имущество, проверив расчет налоговых санкций, суд находит необоснованным доначисление 3084157 руб. налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налога.

В соответствии со ст.123 НК РФ налоговый агент привлекается к ответственности за неперечисление налога в виде взыскания 20% от неперечисленной суммы налога.

Учитывая вывод суда об отсутствии у заявителя недоимки по НДС в качестве налогового агента, суд находит необоснованным доначисление заявителю 312404 руб. налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Всего суд находит необоснованным доначисление 3396561 руб. налоговых санкций.

В остальной части налоговых санкций суд не находит оснований для их уменьшения в порядке ст.112, 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению частично. Решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления 10736765 руб. ЕСН, 137989 руб. налога на имущество, 1810998 руб. пени, 3396561 руб. налоговых санкций, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 74876644 руб., отказа в возмещении 488940 руб. НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 29.12.2010г. № 04-21/14 ДСП в части доначисления 10736765 руб. ЕСН, 137989 руб. налога на имущество, 1810998 руб. пени, 3396561 руб. налоговых санкций, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 74876644 руб., отказа в возмещении 488940 руб. НДС, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ВАСО».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ОАО «ВАСО» (ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.

Судья: В.А.Козлов