Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – юриста по доверенности от 22.04.2008 № 11 (постоянная, неполная), паспорт <...>, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 11.04.2003________________________________

от Воронежской таможни: ФИО2 – заместителя начальника отдела административных расследований по доверенности от 11.04.2008 № 12-20/3117 (постоянная, полная), служебное удостоверение ОС № 119051, действительно до 07.07.2010_______________________________________

ФИО3 – старшего государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 11.04.2008 № 12-20/3112 (постоянная, полная), служебное удостоверение ГС № 063360, действительно до 14.03.2012_____________________________________________________________

от Воронежской транспортной прокуратуры: ФИО4 – помощника Воронежского транспортного прокурора, удостоверение № 157359, действительно по 19.03.2009______________________________________________

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Авиакрыло-СХ» (далее по тексту – ООО «Авиакрыло-СХ», заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10104000-33/2008 о привлечении ООО «Авиакрыло-СХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Воронежская таможня требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Воронежская транспортная прокуратура, заявила о своем желании вступить в настоящее дело.

Лица, участвующие в деле, не возражают.

Рассмотрев заявление Воронежской транспортной прокуратуры, заслушав мнение иных участников процесса и, руководствуясь статьей 41, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, суд нашел заявление Прокуратуры подлежащим удовлетворению.

Воронежская транспортная прокуратура считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на правомерность действий Воронежской таможни.

В судебном заседании 23.04.2008 объявлялся перерыв до 30.04.2008 (26 и 27 апреля 2008 года – выходные дни).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил:

Согласно Уставу ООО «Авиакрыло-СХ», основным видом деятельности общества является осуществление авиаперевозок, в связи с чем общество арендовало у ФГУП «Воронежский механический завод» воздушные суда.

01.10.2004 между ООО «Авиакрыло-СХ» - Исполнитель и компанией «KNG-TRANSAVIA-CARGO» - Заказчик (BritishVirginIslands, Британские Виргинские острова) заключен контракт на выполнение чартерных рейсов, согласно которому заказчик использует у Исполнителя воздушное судно для осуществления перевозки пассажиров, груза, багажа. Воздушное судно с полностью укомплектованным персоналом и техническим имуществом на момент заключения данного контракта являлось собственностью Российской Федерации. Срок действия контракта согласно дополнительного соглашения к нему № 1/10 от 29.12.2005 - до 31.12.2010.

26.11.2004 ООО «Авиакрыло-СХ» во исполнение указанного контракта по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10104060/251104/0000008 был вывезен в режиме временного вывоза грузовой самолет для гражданской авиации АН-12БК, заводской номер 00347003. Срок временного вывоза - до 25.11.2008.

05.06.2007 между гражданином ФИО5, ставши к данному моменту собственником арендованного заявителем самолета, и ООО «Авиакрыло-СХ» заключен договор купли-продажи самолета Ан-12БК, заводской номер 00347003, 1970 года выпуска, с двигателями типа АИ-20м № Н2246086, Н2836128, Н27736025, Н27836003. Место нахождения самолета – Экваториальная Гвинея.

29.09.2007 года указанный самолет исчез в Республике Конго вместе с экипажем.

В транспортную прокуратуру обратилась ФИО6 – супруга члена экипажа пропавшего самолета с просьбой оказать содействие в поисках пропавшего самолета.

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой сделан вывод о необходимости проведения полноценной проверки деятельности ООО «Авиакрыло-СХ», поскольку выявленные в ходе данной проверки обстоятельства могут оказать содействие в выяснении местонахождения членов экипажа потерявшегося воздушного судна. Воронежскому транспортному прокурору дано указание при наличии оснований принять акты прокурорского реагирования.

В ходе проверки деятельности ООО «Авиакрыло-СХ» Воронежской транспортной прокуратурой установлены следующие обстоятельства:

11.12.2007 в связи с истечением срока службы воздушного судна 1970 года выпуска, запретом на его эксплуатацию на территории Российской Федерации и допуском к производству полетов таких судов на территории Африканского континента между ООО «Авиакрыло-СХ» - Продавец и «KNG-TRANSAVIAINC» - Покупатель (UAESharjahInternaitionalFreeZone – Объединенные Арабские Эмираты, Шарджа, свободная экономическая зона), заключен контракт № 14/07, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить грузовой самолет для гражданской авиации Ан-12БК, заводской номер 00347003, 1970 года выпуска, с массой пустого снаряжения самолета 35920 кг, с двигателями № Н2246086, Н2836128, Н27736025, Н27836003. Место нахождения самолета – Демократическая Республика Конго, г.Кисангани.

При этом по условиям контракта (пункт 1.4) право собственности на самолет переходит к Покупателю с момента передачи самолета по акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлимой частью контракта.

Денежные средства за проданный самолет в сумме 53070 долларов США поступили на счет заявителя. Акт приема-передачи оформлен сторонами контракта 17.12.2007.

Посчитав, что данная сделка подразумевает применение таможенного режима экспорта к предмету договора в соответствии с частью 3 статьи 256 Таможенного кодекса РФ, Воронежская транспортная прокуратура пришла к выводу о распоряжении ООО «Авиакрыло-СХ» товаром в нарушение таможенного режима, под который он помещен, и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом, предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Усмотрев по итогам проверки в действиях общества признаки административного правонарушения 15.02.2008 Воронеским транспортным прокурором на основании статей 28.4 КоАП РФ и 25 Федерального закона «О прокуратуре» в присутствии директора «ООО «Авиакрыло-СХ» было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Авиакрыло-СХ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и производстве административного расследования.

Материалы об административном правонарушении ООО «Авиакрыло-СХ» были направлены в Воронежскую таможню по подведомственности в соответствии со статьей 23.8, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

14.03.2008 главным инспектором Воронежской таможни в отношении ООО «Авиакрыло-СХ» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола директор общества надлежаще уведомлен, для участия в составлении протокола об административном правонарушении не явился.

25.03.2008 заместителем начальника Воронежской таможни на основании материалов дела об административном правонарушении № 10104000-33/2008 вынесено постановление о привлечении ООО «Авиакрыло-СХ» к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере стоимости самолета, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1301438 руб. 52 коп. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в присутствии руководителя общества – ФИО7 Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в ходе судебного разбирательства.

ООО «Авиакрыло-СХ» не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель указывает на неистечение срока временного вывоза товара; отсутствие в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ условия о периоде изменения таможенного режима (до передачи товара в собственность иностранному лицу или после его передачи); подготовку документов, необходимых для изменения таможенного режима, в том числе получение заключения Министерства обороны РФ о том, что спорный самолет не относится к продукции военного назначения; заключение 14.02.2008 дополнительного соглашения № 1 с «KNG-TRANSAVIAINC» об аннулировании акта приема-передачи воздушного судна и внесении соответствующих изменений в контракт № 14/07 от 11.12.2007 после получения предостережения о недопустимости нарушения закона Воронежской транспортной прокуратуры от 12.02.2008 в ходе проверки деятельности ООО «Авиакрыло-СХ».

В обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления Воронежская таможня подчеркивает, что в действиях заявителя подпадают под объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку распоряжение товаром, находящимся в режиме временного вывоза (транспортное средство) осуществлено ООО «Авиакрыло-СХ» в нарушение указанного таможенного режима.

Факт заключения 14.02.2008 дополнительного соглашения № 1 к контракту № 14/07 от 11.12.2007 с «KNG-TRANSAVIAINC», по мнению Таможни, связан исключительно с проведением Воронежской транспортной прокуратурой проверки нарушения ООО «Авиакрыло-СХ» действующего таможенного законодательства, имеет целью минимизацию последствий совершенного таможенного правонарушения и не может отменить уже возникшее с 17.12.2007 у компании «KNG-TRANSAVIAINC» право собственности на самолет.

Кроме того, ООО «Авиакрыло-СХ» обратилось в Воронежскую таможню с заявлением об изменении таможенного режима только 19.02.2008 (после возбуждения дела об административном правонарушении).

По мнению Воронежской таможни, в соответствии с частью 3 статьи 256 Таможенного кодекса РФ право декларанта изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта переходит в его обязанность в случае передачи права собственности на временно вывезенные товары иностранному юридическому лицу. С учетом положений пункта 3 статьи329 Таможенного кодекса РФ, данная обязанность возникает у декларанта в момент передачи права собственности .

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 256 Таможенного кодекса РФ временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. При этом, временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации (пункты 1,4 статьи 272 Таможенного кодекса РФ).

На момент заключения контракта спорное воздушное судно являлось собственностью продавца и было исключено из Государственного Реестра воздушных судов РФ (свидетельство Федеральной Службы воздушного транспорта № 1604 от 07.07.2000), продукцией военного назначения не являлось (заключение Министерства обороны Российской Федерации № 236/333з от 06.02.2008).

Временный вывоз является длящимся таможенным режимом. Факт помещения товаров под этот режим означает лишь начало его применения, что подразумевает необходимость завершения временного вывоза.

Согласно статье 256 Таможенного кодекса РФ, временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

В отношении временно вывезенных транспортных средств допускается изменение таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта или иной таможенный режим с соблюдением требований и условий, установленных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 277 Таможенного кодекса РФ).

Одно из таких условий установлено пунктом 2 статьи 277 Таможенного кодекса РФ: в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенное транспортное средство лицо, поместившее транспортное средство под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта.

Исходя из буквального прочтения данной нормы следует, что обязанность по помещению временно вывезенного транспортного средства под таможенный режим экспорта, возникает в момент передачи права собственности на данное транспортное средство иностранному лицу.

Исполнение данной обязанности включает в себя подачу в таможенный орган заявления об изменении таможенного режима, новой таможенной декларации (статья 123 Таможенного кодекса РФ) и уплату вывозных таможенных пошлин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Таможенного кодекса РФ при изменении таможенного режима таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня, установленного настоящим Кодексом для завершения действия изменяемого таможенного режима.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя об отсутствии в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ условия о периоде изменения таможенного режима (до передачи товара в собственность иностранному лицу или после его передачи), неистечении срока временного вывоза товара и наличии у ООО «Авиакрыло-СХ» возможности соблюсти требования Таможенного кодекса РФ о переходе на иной таможенный режим до 25.11.2008, судом не принимаются за несостоятельностью.

Таким образом, обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами.

Последующее устранение заявителем выявленного нарушения действующего законодательства

Тем более, что в соответствии с часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к контракту № 14/07 от 11.12.2007, соглашение об изменении условия контакта о моменте и порядке перехода права собственности на самолет и аннулирование акта приема-передачи вступило в силу только с момента его подписания – 14.02.2008.

Процедура привлечения к административной ответственности Воронежской таможней соблюдена, штраф наложен в минимально возможном размере. Неуказание Воронежской таможней в оспариваемом постановлении фамилий присутствовавших при рассмотрении дела представителей общества при условии фактического присутствия директора общества на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Судом также учтено, что все приводимые в обоснование своей позиции доводы, были доведены обществом в ходе проверки до Воронежской таможни, а документы представлены данному органу уже на момент составления протокола по делу об административном правонарушении. Всем доводам общества и представленным документам Воронежской таможней была дана оценка, что отражено в вынесенных данным органом актах.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу формальности состава правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения заявленных таможенных режимов, а также валютного законодательства.

Исходя из изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 123,254,256,277,329,272 Таможенного кодекса РФ, статьей 16.9 КоАП РФ статьями 6-10,29,65,167-170,207,208,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Есакова