Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик, ФГУП «Охрана» МВД России) о взыскании 762807,96 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012.

Определением суда от 14.01.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.02.2015.

Определением суда от 09.02.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 03.03.2015.

Определением суда от 18.05.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.06.2015.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФГУП «Охрана» МВД России (охрана) 01.11.2012 заключен договор №4120S20002/12/85-11, по условиям которого охрана оказывает услуги банку по охране принадлежащих ему на правах собственности, аренды или доверительного управления объектов, перечисленных в перечне объектов банка передаваемых под охрану, который является его неотъемлемой частью, а банк оплачивает услуги охраны в соответствии сположениями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора под охраной понимается централизованное наблюдение, прием тревожных сообщений, поступивших из охраняемых объектов, и реагирование на них путем направления нарядов милиции для выяснения причин поступления сигнала тревоги ипринятие всех необходимых мер, оговоренных положениями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.4 - 3.1.6 договора охрана обязана:

- при получении с объекта охраны на ПЦН извещения о срабатывании средств ОПиТС, установленных на объекте банка, незамедлительно направить к нему наряд милиции для выяснения причин поступления извещения и принять все исчерпывающие меры по задержанию лиц, совершающих противоправные действия;

- обеспечить прибытие нарядов милиции в течение 10 минут после поступления на ПЦН «Охраны» сигнала от систем ОПиТС «Банка» для принятия мер к задержанию проникших на него лиц;

- обеспечить выезды нарядов милиции во всех случаях срабатывания системы ОПиТС на объекте банка без перепроверки полученной информации по телефону.

В соответствии с п. 4.1 договора охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный охраняемому объекту банка от кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, в размере годовой суммы договора. При этом возмеще материального ущерба производится охраной после вступления в законную силу решения суда, подтверждающего вину охраны.

В соответствии с перечнем-расчетом по взиманию платы за охрану объекта ОАО«Сбербанк России», являющимся приложением к договору, одним из объектов, передаваемых под охрану ответчика, является дополнительный офис №3869 (в настоящее время №9013/0820), находящийся по адресу: <...>/З, а именно: периметр ОПС; хранилище ОПС;КТС (кнопка тревожной сигнализации); банкомат ОПС (охраняется круглосуточно).

Неустановленные лица 18.09.2014 проникли в помещение вышеуказаного охраняемого ответчиком дополнительного офиса и похитили денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.09.2014, около 3 часов 18.09.2014 неустановленные лица, путем повреждения запорных устройств на входной двери дополнительного офиса 9013/820, расположенного по адресу: ул. Ленина, д.20Г/З, пос. Колодезный, Каширского района Воронежской области, незаконно проникли в помещение, откуда похитили денеж средства свыше 1000000,00 руб.

Как полагает истец, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, банку был причинен материальный ущерб в размере 1060410,00 руб.

Письмом от 21.11.2014 №46-исх/344 банк обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный банку хищением денежных средств.

Письмом от 11.12.2014 №41/2055 ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный банку.

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, и учитывая отказ в добровольном возмещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре №4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ущерба от кражи, причиненной, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Размер заявленных истцом требований составляет 762807,96 руб. из годовой суммы договора (63567,33 руб. х 12 мес.).

В соответствии с п. 3.1.5 договора ответчик обязанобеспечить прибытие нарядов милиции в течение 10 минут после поступления на ПЦН «Охраны» сигнала от систем ОПиТС «Банка» для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик не обеспечил прибытие нарядов милиции в течение 10 минут после поступления на ПЦН «Охраны» сигнала от систем ОПиТС «Банка», соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора (пункт 3.1.5), надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса, дополнительного допроса свидетелей.

Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение условий договора №4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012, поэтому суд приходит к выводу о возможности несения ответчиком ответственности за ущерб, нанесенный охраняемому объекту истца от кражи в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, лишь в части.

К указанному выводу арбитражный суд приходит с учетом нормы статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора охрана освобождается от ответственности при невыполнении банком обязательств по договору и/или несоблюдении требований, указанных в двухстороннем акте обследования по технической укрепленности объекта, если действия (бездействия) банка повлекли за собой кражу имущества.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что в целях контроля за работоспособностью средств ОПиТС, ее обслуживания, соответствия технической укрепленности объектов и надежной охраны, совместной комиссией в составе представителей банка и охраны один раз в полугодия проводится их комплексное обследование с подписанием двухстороннего акта. Указанные в акте нарушения, а также рекомендации охраны по внедрению и эксплуатации технических средств ОПиТС, устраняются сторонами в указанные в акте сроки (пункты 2.4, 2.5 договора).

Во исполнение указанных требований договора 11.03.2014 представителем охраны в присутствии представителя банка был составлен, подписан и скреплен печатями акт обследования технических средств охраны, установленных на объекте истца. В результате обследования установлено, что для надежной охраны и повышения уровня защищенности истцу было рекомендовано провести следующие мероприятия: заменить входную дверь в помещение банка, дверь в хранилище, дверь в помещение банкомата, приварить дверную коробку; установить металлические рольставни, закрепить платежные терминалы и сейфы; установить и перенести охранную сигнализацию.

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении рекомендованных мероприятий по повышению уровня защищенности, в части оборудования помещения, из которого произведена кража, доказательств исполнения требований акта истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что проникновение на объект истца осуществлено путем повреждения запорных устройств входной двери. Отсутствие дополнительного укрепления входной двери способствовало совершению кражи, таким образом, истцом не доказано ненадлежащеее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору (в указанной части), в результате которого истцу причинены убытки по причине кражи принадлежащего ему имущества.

Ссылка истца о соблюдении им требований технической укрепленности судом оцениваются критически по следующим основаниям.

Требования, утвержденной заместителем председателя правления ОАО «Сбербанк России» и согласованной первым заместителем министра внутренних дел Российской Федерации «Технологической схемы по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России» от 15.11.2010 №1992 распространяются на проектирование нового строительства, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и помещений структурных подразделений Сбербанка России.

Сведений о распространении требований технологической схемы по технической укрепленности на отношения по эксплуатации зданий и помещений структурных подразделений Сбербанка России не содержится. Кроме того, как следует из акта обследования технических средств охраны от 11.03.2014, требования технологической схемы по технической укрепленности истцом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознает, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидит характер вреда, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Указанное обстоятельство является юридически значимым при определении размера причиненного вреда, поскольку ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего.

Исходя из анализа указанной нормы, суд приходит к выводу, что установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора об оказании охранных услуг, данный договор предусматривает охрану объекта истца техническими средствами с согласованным сторонами промежутком времени прибытия нарядов милиции в течение 10 минут.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, наряд милиции на объект истца прибыл с превышением установленного лимита прибытия, а истец в свою очередь допустил несоблюдение требований, указанных в двухстороннем акте обследования по технической укрепленности объекта, что способствовало совершению кражи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины как истца, так и ответчика в их обязанностях по обеспечению надлежащего хранения денежных средств в принадлежащем истцу помещении.

Учитывая, что кража денежных средств произошла по обоюдной вине истца и ответчика ввиду того, что имело место нарушение условий договора двумя сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 381403,98 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что по настоящему делу было совершено открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Постановлением от 18.09.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В настоящее время предварительное следствие по уголовному дел не окончено, проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств. Кроме того, Главным следственным управлением изменена квалификация совершенного деяния на ст. 158 УК РФ, т.е. кражу.

В тоже время, суд полагает, невозможным применение оснований освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных пунктом 4.5.1 спорного договора, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом и не может являться надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика, в силу того, что не вынесен приговор суда, предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Ссылка ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате оказываемых охранных услуг также судом во внимание не принимается, как противоречащая материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии в составе его обязанностей обеспечения прибытия наряда полиции судом также оценивается критически по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3.1.5 спорного договора ответчик обязан обеспечить прибытие нарядов милиции в течение 10 минут после поступления на ПЦН «Охраны» сигнала от систем ОПиТС «Банка» для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия договора №4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условие о наличии обязанности обеспечить прибытие нарядов милиции в течение 10 минут сторонами согласовано. При этом из содержания данного пункта не следует, что ответчик безусловно гарантирует задержание проникших на объект лиц. Возможность задержания проникших на объект лиц зависит от того, насколько быстро приехала группа задержания и все ли меры она приняла для их задержания. Материалами дела подтверждено, что действия ответчика не соответствовали принятым им на себя обязательствам, установленным договором №4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №7588191 от 23.12.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 23604,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 18256,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9128,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины по делу в размере 9128,00 руб. относится на истца, а государственную пошлину в размере 5348,00 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 403 руб. 98 коп. убытков, а также 9 128 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5 348 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №7588191 от 23.12.2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Гладнева