Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (далее – заявитель, ООО УК «РЭП-101») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ ВО, Инспекция) №04-31/198 от 30.07.2018. Кроме того, ООО УК «РЭП-101» представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением суда от 13.12.2018 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.01.2019.

Рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось.

Определением суда от 06.03.2019 произведена в порядке статьи 18 АПК РФ замена судьи, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 14.05.2016г. судебное разбирательство по делу отложено на 3.06.2019.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку в судебное заседание 3.06.2019г. своих представителей, на основании ст.ст.156, 200 АПК РФ дело слушалось в их присутствии.

В судебном заседании 3.06.2019г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 5.06.2019г.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил признать недействительным предписание в части определения размера платы за электроэнергию с применением площади мест общего пользования в размере 1230,7 кв.м.

ГЖИ ВО не возражала против данного уточнения.

Суд, в порядке статей 41, 49 АПК РФ принял данное уточнение заявителя.

ООО УК «РЭП-101» поддержало заявленные требования (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к заявлению. Поддержало ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование предписания.

ГЖИ Воронежской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражало против восстановления срока на обжалование.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование предписания, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Из представленных суду доказательств, следует, что предписание ГЖИ ВО №04-31/198 от 30.07.2018. было получено ООО УК «РЭП-101» нарочно 3.08.2018г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 31.07.2018г. № 5274-16 о направлении заявителю акта проверки и предписания.

Таким образом, ссылка заявителя о получение оспариваемого предписания 6.08.2018г. опровергается материалами дела и не может быть подтверждена односторонним реестром входящей корреспонденции ООО УК «РЭП-101».

Исходя из даты получения оспариваемого предписания (03.08.2018г.) трехмесячный процессуальный срок на обжалование предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ истек 04.11.2018г., при этом ООО УК «РЭП-101» обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта 10.12.2018г., то есть за пределами установленного срока на один месяц.

ООО УК «РЭП-101» в обосновании ходатайство о восстановлении срока указывает, что заявителем направлялось письмо в ГЖ ВО от 28.08.2018г. с просьбой внести корректировку в предписание №04-31/198 от 30.07.2018г. в части площадей общего пользования, однако ответа не было получено до даты обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель указывает, что параллельно было возбуждено дело об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (не исполнение спорного предписания) и составлен протокол №04-30/31 от 29.11.2019г. В рамках данного административного производства ООО УК «РЭП-101» представило доказательство частичного исполнения предписания в части корректировки норматива потребления, при этом в отношении площади мест общего пользования, также возражало и указывало на правомерность применение площади с учетом наличия чердачного помещения МКД. Однако ГЖ ВО не приняло данные возражения.

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2018г. был получен заявителем 03.12.20198г. (доказательств обратного не представлено).

Как указывает заявитель, после получения протокола об административном правонарушении ООО УК «РЭП-101» окончательно убедилось, что обращение в ГЖИ ВО с письмом от 28.08.2018г., а также доводы в отношении не исполнения предписания в части определения площади мест общего пользования, приведенные обществом в рамках административного производства, не нашли должной оценки и внимания ГЖИ ВО, и что мирным путем урегулировать спор не представляется возможным.

В силу указанных обстоятельств и намерений урегулировать спор вне судебных разбирательств, заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, при этом после получения протокола об административном правонарушении ООО УК «РЭП-101» в недельный срок подготовило заявление об оспаривании предписания и обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Суд отмечает, что срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом установленных обстоятельств и доводов заявителя, приведенных в рамках ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к выводу о том, что желание ООО УК «РЭП-101» мирным путем урегулировать разногласия (обращение в ГЖИ (без ответа органа), возражения при административном производстве), можно отнести к уважительным причинам пропуска срока на обжалование. В связи с чем, суд в силу статьи 117, пункта 4 ст. 198 АПК РФ удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает процессуальный срок на обжалование.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

Жилой дом № 47/1 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа находится в управлении ООО УК «РЭП-101», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 09.07.2018 №2815 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «РЭП-101» на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД № 47/1 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа за период с май, июнь 2018 года.

По результатам указанной проверки 30.07.2018 был составлен акт проверки №04-29/416.

Кроме того, 30.07.2018 ООО УК «РЭП-101» было выдано предписание регистрационный № 04-31/198 с требованием в срок до 30.09.2019 провести перерасчет размера платы за электроэнергию,потребленную в целях содержания общего имущества в МКД № 47/1 по ул. Лидии Рябцевой г.Воронежа за май, июнь 2018 применив площадь мест общего пользования в размере 1230,7 кв.м. (вместо 2596,6 кв.м.).

ООО УК «РЭП-101» не согласилось с предписанием ГЖИ ВО от 30.07.2018 регистрационный № 04-31/198, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель указывает, что в ходе обследования МКД было установлено, что МКД № 47/1 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа имеет технический этаж (чердачное помещение) общей площадью 909,90 кв.м., на котором расположены инженерные коммуникации, подвал общей площадью 909,90 кв.м., что зафиксировано актом технического обследования.

По утверждению заявителя, указанные акты обследования относится к технической документации, при этом, по мнению заявителя, ГЖИ Воронежской области не доказано, что в указанном МКД отсутствует технический этаж.

Кроме того ООО УК «РЭП-101» указало, что площадь мест общего пользования многоквартирного дома № 47/1 по ул. Лидии Рябцевой г.Воронежа составляет 2 140,60 кв.м. (площади лестничных клеток 320,8 кв.м., подвала 909,90, технического этажа 909,90), при этом в квитанциях за май и июнь 2018г. ошибочно было указана площадь 2596,6 кв.м. В связи с чем, в настоящее время за указанный период произведен перерасчет и в последующем площадь мест общего пользования для спорного дома берется в размере 2140, 60 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области» Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (п.1.1).

Согласно п.3.1.2 Положения № 799 инспекция исполняет следующие государственные функции: осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения N 1110 должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Принимая во внимание положения ст.ст.2, 5, 20 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, государственная жилищная инспекция вправе… выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон № 99-ФЗ) и пункта 13 Положения N 1110 должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Госжилинспекции Воронежской области от 19.09.2014 N 27 был утвержден Административный регламент государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Административный регламент № 27).

В случае выявления должностными лицами по проверке в результате проведения проверки нарушений лицензионных требований проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока устранения выявленных нарушений (п.54 Административного регламента № 27).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.

Согласно ч.1 ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п.32 Административного регламента №27.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).

С 01.01.2017 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» действует новый порядок оплаты энергоресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран и реализован способ управления управляющей организацией, согласно которому оплата указанных энергоресурсов осуществляется в составе платы за содержание общего имущества, то есть регулируется Правилами № 491.

Смысл изменений законодательства в части ограничения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества нормативом потребления, заключается в защите прав потребителей и недопущении переложения исполнителем необоснованных потерь коммунальных ресурсов на потребителей.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, поименованное в данной статье.

Раскрывает состав общего имущества в многоквартирном доме и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; который и раскрывает состав технической документации на многоквартирный дом.

Кроме того, перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п.26 Правил № 491 и п.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входят: а) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; б) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; в) акты приемки жилых домов от строительных организаций; г) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; д) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; е) паспорта котельного хозяйства, котловые книги; ж) паспорта лифтового хозяйства; з) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; и) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Основой для определения состава общего имущества многоквартирного дома становятся данные государственного технического учета и инвентаризации жилищного фонда. Так, технический паспорт здания содержит следующие сведения, необходимые для определения состава общего имущества многоквартирного дома: строительный объем здания; число лестниц, их уборочная площадь; уборочная площадь коридоров и мест общего пользования; площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками); общая площадь квартир; физический износ здания; описание конструктивных элементов здания: фундамента, капитальных стен, перегородок, перекрытий, крыши, внутреннего сантехнического и электротехнического оборудования, крылец и прочих элементов. Документы технического учета здания являются важнейшим источником сведений об общем имуществе многоквартирного дома

В пункте 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, указано, что техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 была утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Исходя из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, которое, в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, уполномочено давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При этом в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги… по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам установления и определения нормативов), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленной в ходе проверки в ГЖИ Воронежской области выписке (титульный лист) из технического паспорта на жилой дом № 47/1 по ул. Лидии Рябцевой г.Воронежа предусмотрена графа количество лестниц – 4 шт. и их уборочная площадь – 320,8 кв.м; подвал – 909,9 кв.м.; иные площади, которые можно было бы отнести к общей площади МКД, в представленной выписке технического паспорта отсутствуют.

Вместе с тем, ООО УК «РЭП-101» при расчете общей площади МКД (2 140,60 кв.м., с учетом уточнения площадей), учло ни только уборочную площадь лестниц (320,8 кв.м.) и площадь подвала (909,9м.кв.), но и площадь чердачного помещения в размере 909,9 кв.м. При этом наличие чердачного помещения заявитель подтвердил актом технического обследования жилого дома №47/1 по ул. Лидии Рябцевой.

В ходе судебного заседания также представлен акт технического обследования спорного дома от 12.04.2019г. составленный подрядной организацией (ООО «Производственно-технический сервис», договор от 04.04.2014), который подтверждает наличие чердачного помещения площадью 909,9 кв.м. и нахождение там технических коммуникаций (трубопровод системы отопления, водоотведения).

Инспекция признаёт, что пришла к выводу о том, что надлежащий размер площади МКД составляет 1230,7 кв.м. (подвал – 909,9 кв.м., уборочная площадь лестниц – 909,90 кв.м.), исходя из сведений содержащихся в представленном заявителем техническом паспорте на спорный МКД. При этом суд отмечает, что ГЖИ ВО не взяла во внимание, и не проверила сведения о наличии чердака (технического этажа) в доме.

При этом, суд отмечает, что Инспекция не была лишена возможности проводить дополнительные мероприятия целью установления действительной площади спорного многоквартирного дома, однако не приняла надлежащих мер по устранению противоречий между существующими сведениями и получению актуальной информации по соответствующим площадям МКД.

Доказательств, опровергающих наличие технического этажа с расположенными в нем инженерными коммуникациями, подвала в рассматриваемом МКД, заинтересованным лицом не представлено.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ГЖИ Воронежской области, выдавая оспариваемое предписание, не основывалось на достоверных и однозначных доказательствах, свидетельствующих о том, что площадь мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, составляет именно 1230,7 кв.м.

Таким образом, утверждение инспекции о необходимости перерасчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную при содержании общего имущества МКД, расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из площади мест общего пользования – 1230,7 кв.м., не соответствует указанным требованиям законодательства.

Бесспорных доказательств правомерности применения в расчетах площади мест общего пользования – 1230,7 кв.м. ГЖИ Воронежской области не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, предписание в части указания на перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в МКД № №47/1 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа за май, июнь 2018 года, применив площадь мест общего пользования – 1230,7 кв.м. документально необоснованно.

Исходя из изложенного, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ГЖИ Воронежской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 30.07.2018 №04-31/198 в части определения размеры платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме №47/1 по ул.Лидии Рябцевой г.Воронежа с применением площади мест общего пользования в размере 1230,7 м.кв.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные предписанием от 30.07.2018 регистрационный №04-31/198 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>, г.Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова