Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 24 февраля 2009 года №27 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 26.01.2009 №55 сотрудниками Управления была проведена плановая проверка качества реализуемого ИП ФИО1 моторного топлива и соответствия его экологическим требованиям. В указанном приказе имеются сведения об основаниях, целях и задачах проводимой проверки, а также имеется ссылка на проведение проверки в соответствии с утвержденным планом мероприятий на I квартал 2009 г.

Актом №10 от 27.01.2009 зафиксирован отбор проб нефтепродуктов из топливно-раздаточных колонок АЗС, которые направлены на анализ на соответствие экологическим требованиям в ОГУ «Центр лабораторных исследований». По результатам исследования 29.01.2009 ОГУ «Центр лабораторных исследований» составлен протокол испытания №66, согласно которому автобензин неэтилированный марки Нормаль-80, класс 4 по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105 по октановому числу (78,5).

20.02.2009 был составлен протокол об административном правонарушении №37 в отношении ИП ФИО1 по ст.44.5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», где зафиксировано, что на АЗС «Пит-Стоп» ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> взятый на анализ бензин неэтилированый марки Нормаль-80 по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р1105 по октановому числу (78,5), экологическим требованиям (приказ №1145 от 20.10.2008). В протоколе сделана ссылка на ст.7 Закона Воронежской области от 05.06.2006 № 55-ОЗ.

Рассмотрев административный материал в отношении ИП ФИО1, Управление по экологии и природопользованию Воронежской области 24.02.2009 вынесло постановление за №27 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 44.5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ и наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на то, что отбор проб моторного топлива и определение результатов лабораторных испытаний не соответствуют установленным требованиям, проверка произведена с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 Закона Воронежской области от 05.06.2006 № 55-ОЗ «Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области» в целях снижения негативного воздействия транспортных средств на атмосферный воздух, уменьшения выбросов вредных веществ, проведения грамотной технической политики в сфере повышения качества топлива, используемого в Воронежской области, уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством: 1) планирует и поэтапно вводит ужесточение экологических требований к качеству нефтепродуктов и других видов топлива; 2) осуществляет контроль качества моторного топлива в местах его хранения и реализации на соответствие экологическим требованиям.

Согласно ст.44.5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» реализация нефтепродуктов и других видов топлива, не отвечающих требованиям, установленным нормативными правовыми актами Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что протокол отбора нефтепродуктов в присутствии понятых не составлялся. В качестве доказательства отбора образцов моторного топлива представлен акт от 27.01.2009, составление которого не предусмотрено КоАП РФ. Как следует из материалов дела, указанный акт в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ составлен без участия понятых.

При таких обстоятельствах данный акт нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим вину предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ №5589/08 от 14.05.2008, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 №А05-8954/2007, ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 №Ф03-80/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2008 №А33-10183/08, ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 №А72-4201/08-10.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при направлении отобранных проб нефтепродуктов на исследование определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель общества не был с ним ознакомлен и права ему не разъяснялись. Какие-либо иные исследования, а также отбор проб нефтепродуктов после возбуждения дела об административном правонарушении Управлением не производились.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка Управления на то, что указанные документы могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку произведены в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку указанные доводы противоречат требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что представленные суду доказательства добыты с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд приходит к выводу, что Управлением не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.23 ст.4.1 КоАП РФ).

Доказательств наложения административного наказания на заявителя с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, обоснованности применения к заявителю штрафа выше минимального размера не представлено.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст.210 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 100 руб. Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ИП ФИО1 на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 26.2, 26.5, 27.10, 28.2, 28.4, 29.11 КоАП РФ, Законом Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», Законом Воронежской области от 05.06.2006 № 55-ОЗ «Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области», ст.ст.6-10, 41, 47, 49, 65, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области 24 февраля 2009 года №27 о наложении штрафа за административное нарушение на индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного 17.11.2008 МИФНС РФ №12 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 308366832200105.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного 17.11.2008 МИФНС РФ №12 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 308366832200105, 100 руб. государственной пошлины из доходов федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Ю.Данилов