Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2022 № 036/10/104-66/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,обязании исключить сведения об ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 30.07.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО2 заместитель начальника отдела закупок по доверенности от 24.08.2021 № ДЧ/1153/21, диплом, паспорт,

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2/22, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «ИНВЕСТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2022 №036/10/104-66/2022, обязании Воронежское УФАС России в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном законом порядке, путем исключения сведений об ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее- третье лицо, МКУ «ГДДХ и Б»).

В судебном заседании 26.04.2022 к материалам дела в порядке ст. 66, 81, 159 АПК РФ приобщена письменная позиция заявителя и третьего лица, а также дополнительные доказательства.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2021.

В судебном заседании 26.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.05.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года заказчиком (МКУ «ГДДХ и Б») в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация на выполнение работ но разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. Бурденко у стадиона «Динамо».

Начальная (максимальная) цена контракта — 5 970 167,83 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26.04.2021 года № 0131300000621000424, победителем аукциона признан участник ООО «ИНВЕСТ ГРУПП».

18.05.2021 года между заказчиком и ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» заключен контракт № ПСД-Бурденко-21 (далее — контракт). Цена контракта 5 940 300,00 руб. (пять миллионов девятьсот сорок тысяч триста рублей 00 копеек).

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту с момента заключения контракта до 31.10.2021 года в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5.3. 5.4 контракта, в целях соблюдения Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, подрядчик не позднее 5 рабочих дней до дня передачи проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы обязан предоставить Заказчику 1 экземпляр документации на бумажном носителе для предварительной проверки комплектности и соответствия Заданию.

По результатам такой предварительной проверки (до передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы) сторонами подписывается предварительный акт приемки выполненных работ, который подлежит предоставлению подрядчиком для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. Подписанный в соответствии с настоящим пунктом акт не свидетельствует о приемке результата выполнения работ и не является основанием для оплаты по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту и основанием для оплаты является подписание заказчиком акта приемки выполненных работ.

Разделом 7 контракта установлен следующий порядок сдачи и приемки работ.

Подрядчик при завершении работы, обусловленной контрактом, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий представляет Заказчику документацию в соответствии с требованиями Задания (Приложение №5 к Контракту), акты приемки выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную Подрядчиком документацию по настоящему Контракту и устанавливает ее соответствие Заданию (Приложение №5 к Контракту) и установленным в Контракте требованиям и уведомляет Подрядчика о приемке (отказе в приемке) работы.

Оформление результатов приемки выполненных работ производится подписанием Сторонами акта в 3-х дневный срок после завершения Заказчиком приемки представленной документации (при отсутствии отказа Заказчика в приемке работы) (пункт 7.2 контракта).

Основанием для отказа в приемке работ следует считать недостатки в проектной. сметной документации и (или) в изыскательских работах, отсутствие согласования, несоответствие разработанной Подрядчиком документации, выполненных Подрядчиком работ положительному заключению экспертизы техническим регламентам, ГОСТ, СНиП, а также другой нормативно-технической документации не обязательной для применения в РФ, на необходимость применения которой указано в Задании (Приложение У25 к Контракту), и требованиям, определенным Контрактом. При отказе в приемке работ Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в проектной, сметной документации и (или) в изыскательских работах, в том числе переделать проектную, сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы и согласования, в срок, установленный Заказчиком (пункт 7.3 контракта).

В отдельных случаях, при изменении в процессе проектирования решений, принятых в Задании (Приложение к Контракту), эти изменения в проектных решениях подлежат дополнительному согласованию Подрядчиком с Заказчиком, а также с службами эксплуатации соответствующих сетей и инженерных коммуникаций (пункт 7.4).

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненных работ Заказчик в течение l0 рабочих дней осуществляет экспертизу направленных Подрядчиком отчетных документов на соответствие требованиям Задания (Приложение -№.5 к Контракту) и условиям настоящего Контракта. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 7.5 контракта).

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении обращении заказчика, по состоянию на 01.11.2021 года проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. Бурденко у стадиона «Динамо» полностью не была выполнена.

Письмом от 08.07.2021, подрядчик сообщил заказчику о том, что на объекте «капитальный ремонт путепровода по ул. Бурденко у стадиона «Динамо» проводятся полевые работы по инженерным изысканиям, ведется подготовка договора на обследование путепровода, что программы работ и отчеты на инженерные изыскания будут согласованы после проведения обследование путепровода.

Письмами от 02.08.2021, 21.09.2021, 24.09.2021, 19.11.2021, 23.11.2021 подрядчик направил заказчику письма о согласовании инженерно-технического отчета для возможности проектирования объекта.

Письмами от 29.07.2021, 23.07.2021 18.08.2021, 24.08.2021, 26.08.2021, 2l.09.2021, 28.09.2021 заказчик сообщил, что отчет по обследованию путепровода в рамках заключенного контракта не получал.

Письмом от 24.09.2021, подрядчик запросил заказчика класс современной нагрузки при разработке проектной документации по капитальному ремонту путепровода.

28.09.2021 заказчик направил ответ на указанное письмо с расчетом несущей способности конструкций путепровода.

В письме от 27.09.2021 № 1041/21 подрядчик сообщил о том, что 14.07.2021 подрядчиком на совещании у заказчика были переданы материалы по предпроектным решениям пешеходного перехода и заказчик не согласовал конструкцию пешеходного перехода.

Письмом от 06.10.2021 заказчик ответил подрядчику о том, что отчет по обследованию искусственного сооружения рассмотрен МКУ «ГДДХиБ» и в результате выявлены недостатки.

17.11.2021 заказчик направил подрядчику письмо о выявленных недостатках.

Письмом от 19.11.2021 подрядчик направил заказчику инженерно-технические отчеты.

Письмом от 25.11.2021 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что срок выполнения работ по контракту истек.

Как следовало из графика выполнения работ по контракту (приложение № 6 к контракту), график включал в себя 20 видов работ поэтапного исполнения

Подрядчик пояснил, что за время выполнения контракта он направил заказчику предпроектные решения только по 6-ти видам работ. Остальные виды работ на дату 31.10.2021 не выполнены.

12.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было размещено в ЕИС и направлено исполнителю заказной почтой (идентификатор 39400964254402).

Согласно почтового идентификатора заказное письмо было вручено адресату 17.12.2021

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранено,

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 30.12.2021 года.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта, МКУ «ГДДХ и Б» обратилось в антимонопольный орган 30.12.2021 с соответствующим ходатайством.

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 19.01.2022 принято решение № 036/10/104-66/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ИНВЕСТ ГРУПП».

Не согласившись с вынесенным Воронежским УФАС России решением от 10.01.2022 № 036/10/104-66/2022, ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заказчиком не исполнялись встречные обязательства, предусмотренные контрактом, что в том числе, повлияло на увеличение сроков выполнения работ.

ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» после заключения контракта приступило к выполнению обязательств, в соответствии с условиями контракта.

Выполнены работы по предпроектному обследованию моста:

1) изучена имеющаяся техническая документация;

2) полевые работы по обследованию путепровода включали следующие основные виды:

- обмерные работы: определение основных размеров сооружения, его конструкций и элементов, подмостового габарита, определение толщины слоев одежды ездового полотна;

- геодезические измерения - выявление положения сооружения и его элементов (покрытия проезжей части, пролетных строений и опор) в плане и профиле, измерение подмостового пространства;

-осмотр видимых частей сооружения и конструкций (мостовое полотно, пролетные строения, опорные части, видимые части опор, смотровые и эксплуатационные обустройства, коммуникации, подмостовое пространство) с выявлением дефектов;

-приборное и инструментальное обследование конструкций, проверка соответствия положения опорных частей на опорах проекту, исследование свойств материалов основных несущих конструкций сооружения (опор и пролетных строений), определение прочностных характеристик.

3) камеральные работы по обследованию мостового сооружения включали следующие основные виды:

- изучение и анализ технической документации на сооружение; -обработка данных полевых работ по обследованию с составлением ведомости дефектов, фотоиллюстраций дефектов т.п.;

- расчетно-конструкторские работы, определение грузоподъёмности сооружения;

- анализ состояния конструкций сооружения, определение общей оценки его технического состояния, разработка технического заключения и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации, назначение режима эксплуатации.

В ходе выполнения работ было установлено несоответствие и противоречивые сведения об отдельных параметрах несущих конструкций (фактической конструкции искусственного сооружения (моста) проектной и технической документации). Также были выявлены:

- деформация блока в результате непроектных воздействий - развития бокового давления, превышающего допустимое;

- не выполнение всех мероприятий по ремонту поврежденных элементов путепровода, рекомендованных эксплуатирующей организацией.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, повлияли, в том числе, на сроки выполнения работ.

06 августа 2021 года подрядчик предоставил заказчику Техническое задание на обследование искусственного сооружения для рассмотрения и согласования с целью дальнейшего производства работ (исх. № 871/21 от 06.08.2021, вх. № 3308 от 06.08.2021).

Заказчик, в свою очередь, уклонился от рассмотрения и согласования Технического задания, и дал формальный ответ о том, что, обследование путепровода необходимо выполнять в соответствии с Приложением № 5 к контракту (Т.2, л.д. 52).

В соответствии с п.1.1. Приложения №2 к заданию на разработку проектно-сметной документации подрядчик представляет заказчику перечень работ с указанием методов исследования и необходимого оборудования. На основании Технического задания исполнителем разрабатывается программа работ по обследованию мостового сооружения.

21.09.2021 подрядчик предоставил заказчику Отчет по обследованию искусственного сооружения (исх. № 1016/21 от 21.09.2021, вх. № 4027 от 22.09.2021).

Указанный Отчет принят заказчиком к рассмотрению (исх. № 3815 от 24.09.2021).

Далее заказчик указал на одно замечание в Отчете (исх. № 3965 от 06.10.2021).

Указанное замечание подрядчиком было устранено, после чего Отчет повторно был передан Заказчику.

После устранения замечания подрядчиком, заказчик каких-либо замечаний по отчету не сообщал, однако, Отчет по обследованию заказчиком не был согласован, без объяснения причин. При этом без согласования Отчета по обследованию искусственного сооружения, дальнейшее выполнение проектных работ было затруднительно, а выполнение проектных работ в полном объёме не возможно.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 10.2 Задания на разработку проектно-сметной документации к контракту подрядчик должен согласовать Программу на производство инженерных изысканий с заказчиком.

Согласно пункта 15 Задания, предусмотрено предоставление заказчику на согласование инженерные и технические решения.

Подрядчик направил заказчику для согласования программы работ по инженерным изысканиям (исх. №855/21 от 02.08.2021, которое было направлено по следующим адресам электронной почты: mku_gddhib@cityhall.voronezh-city.ru, ygdh.pteh@mail.ru).

Между тем, заказчик на запрос не ответил, программы по инженерным изысканиям не согласовал.

Однако, заказчик на указанный Запрос, не ответил, программы работ по инженерным изысканиям не согласовал.

Подрядчик в отсутствие согласования вел проектирование дорожной части и согласование съемки с балансодержателями (исх. № 1022/21 от 24.09.2021, вх. 4061 от 24.09.2021, продолжал выполнение работ, возможных к выполнению в отсутствие необходимых согласований.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику как с устными, так и с письменными обращениями, в которых указывал, что дальнейшее выполнении работ невозможно при отсутствии необходимых согласований со стороны заказчика (исх. 753/21 от 08.06.2021, письмо № 1022 от 24.09.2021г., вх. № 4061 от 24.09.2021). Ответы заказчика на данные письма были лишь формальными.

Также в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, независящие от подрядчика, а именно подрядчик не смог приступить к выполнению инженерно-геологических изысканий, по причине:

- отсутствия согласования заказчика по предпроектным решениям восстановления аварийной подпорной стены, и как следствие определения местоположения скважин для бурения;

В результате чего потребовалось согласование с ГИБДД г. Воронежа и Департамента транспорта г. Воронежа.

Получение указанных согласований заняло более 2-х месяцев, в результате чего подрядчик объективно не имел возможности выполнить полный комплекс инженерных изысканий в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, после заключения контракта возникли обстоятельства, независящие от подрядчика, о которых подрядчик сообщал заказчику;

Факт исполнения своих обязательств по контракту ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», подтверждает в том числе:

1)оплатой предъявляемых заказчиком штрафных санкций, за нарушение сроков по Контракту, подтверждая тем самым готовность исполнить в полном объёме взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом (платежное поручение № 875 от 24.09.2021;

2) запросами в адрес заказчика (письмо исх. № 1026/21 от 24.09.2021, вх. № 4068 от 24.09.2021, письмо исх. № 1105/21 от 08.10.2021 (о классе нагрузки), вх. № 4291 от 08.10.2021 (о согласовании проектного решения подпорной стенки), письмо исх. № 1180/21 от 26.10.2021 (о согласовании проектного решения, с комплектом чертежей);

3) подготовленными Отчетами по инженерным изысканиям и Техническому отчету по обследованию искусственного сооружения (письмо исх. №1179/21 от26.10.2021 (о передаче инженерных изысканий), письмо исх. № 1264/21 от 19.11.2021, вх. № 4990 от 19.11.2021.

Кроме того, по мнению ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», Воронежским УФАС нарушен порядок рассмотрения заявления заказчика, поскольку подрядчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения антимонопольного дела.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Приказом ФАС России от 26.06.2012 № 422 полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системеустановлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Заказчику достаточно предусмотреть в контракте возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Соответствующее условие предусмотрено в п. 12.1 Контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) ободностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения заявления заказчика, отклоняется за несостоятельностью. ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» принимало участие в заседании Комиссии 12.01.2022 (следовательно, было извещено надлежащим образом), в заседании объявлялся перерыв до 14.01.2022. Обращение поступило в антимонопольный орган 30.12.2021, таким образом, рассмотрение обращения было осуществлено в порядке пункта 13 Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения контракта до 31.10.2021 в соответствии с Графиком выполнения работ.

С учетом того, что подрядчиком работы не были выполнены к установленному контрактом сроку, заказчиком 12.11.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было размещено в ЕИС и направлено исполнителю заказной почтой (идентификатор 39400964254402). Заказное письмо получено адресатом 17.12.2021.

С учетом установленного обстоятельства решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу через десять дней с даты, надлежащего уведомления поставщика, то есть в рассматриваемом случае - 30.12.2021 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» не являлось недобросовестным; было направлено как на соблюдение требований гражданского законодательства по исполнению контракта, а также сроков выполнения работ. При этом суд руководствуется следующим.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр (РНП) без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как усматривается из Приложения №5 (Задание) к контракту № ПСД-Бурденко-21 от 26.04.2021 результатом инженерных изысканий должен стать технический отчет то есть документ, содержащий материалы в тестовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой расположен объект о видах, объемах, способах и сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий, указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту при осуществлении работ по капитальному ремонту этого объекта (пункт 10.1.5). Аналогичные условия описаны в пункте 10.2 Приложения № 5. Программа на производство инженерных изысканий разрабатывается в соответствии с п. 4.18 СП 47.13330.2016 (СНиП 10-02-96*) и согласовать с заказчиком.

В силу пункта 11.4 Задания подрядчик обязан согласовать с заказчиком вариант капитального ремонта для дальнейшей разработки проектной документации.

Как указано в пункте 15.1 задания, при разработке проектной документации подрядчик должен выполнить:

- разработку вариантов инженерных решений с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации строительно-монтажных работ по каждому варианту. Представление на согласование заказчику;

- разработку проектно-сметной документации капитального ремонта на основании выбранных и согласованных заказчиком технических решений, принятых к разработке, с разработкой рабочей документации (в составе проектной документации).

В разделе 1.1 приложения № 2 к контракту № ПСД-Бурденко-21 от 26.04.2021 указано, что подрядчик обязан выполнить, в том числе, подготовительные работы в виде: представления заказчику перечня работ с указанием методов исследования и необходимого оборудования; на основании технического задания исполнителем разрабатывается программа работ по обследованию мостового сооружения.

Как следует из абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав перечисленные условия контракта, суд пришел к выводу, что часть работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. Бурденко у стадиона «Динамо» невозможно быть осуществить без соответствующего согласования с заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил заказчику для согласования программы работ по инженерным изысканиям (исх. №855/21 от 02.08.2021, которое было направлено по следующим адресам электронной почты: mku_gddhib@cityhall.voronezh-city.ru; ygdh.pteh@mail.ru).

Заказчик в свою очередь указывает, что не получал данного письма ссылаясь на то, что оно, возможно, «упало в папку «Спам» на электронной почте.

Данный довод третьего лица отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в пункте 13.14 контракта указано, что документы будут считаться переданными надлежащим образом, в том числе, по электронной почте. Адрес электронной почты заказчика mku_gddhib@cityhall.voronezh-city.ru указан в контракте при его подписании.

Кроме того судом установлено, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, независящие от подрядчика, а именно подрядчик не смог приступить к выполнению инженерно-геологических изысканий, по причинам:

- для проведения инженерно-геологических изысканий потребовалось частичное/полное перекрытия движения транспорта как на самом объекте (мосту), так и дублирующих дорогах вблизи объекта (моста). В результате чего потребовалось согласование с ЦОДД и управлением дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 439-IV утвержден Порядок производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж (далее - Порядок). Настоящий Порядок производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж определяет процедуры оформления, предоставления, продления и закрытия разрешения на осуществление земляных работ и приемку восстановления нарушенного благоустройства при строительстве и ремонте инженерных сооружений и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведении инженерно-геологических изысканий, разработке карьеров и проведении работ по благоустройству территории городского округа город Воронеж, а также организацию контроля за восстановлением благоустройства, нарушенного в результате производства земляных работ, на территории городского округа город Воронеж.

В пункте 1.2 Порядка указано, что он обязателен для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории городского округа город Воронеж:

а) проектирование и строительство инженерных сооружений и коммуникаций;

б) ремонт и обслуживание инженерных сооружений и коммуникаций;

в) согласование проектной документации на производство земляных работ;

г) контроль за производством земляных работ.

В силу пункта 2.2 Порядка разрешение на осуществление земляных работ - документ, разрешающий производство земляных работ, в том числе буровых работ при строительстве, ремонте инженерных сооружений и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведении инженерно-геологических изысканий, разработке карьеров и проведении работ по благоустройству территории городского округа город Воронеж, а также при ликвидации аварийных ситуаций на инженерных сооружениях и коммуникациях.

Для получения разрешения на осуществление земляных работ при проведении плановых земляных работ заявитель представляет заявление в уполномоченный орган в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным п. 1.6 настоящего Порядка (пункт 3.1 Порядка). К заявлению прилагается, в том числе, согласованная с управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж схема (проект) организации движения транспорта и пешеходов, в случае если производство земляных работ осуществляется на проезжих частях и тротуарах городского округа город Воронеж.

В связи с чем, без соответствующих согласований невозможно было выполнить инженерно-геологические изыскания по Объекту: «Капитальный ремонт путепровода по улице Бурденко у стадиона «Динамо».

Как следует из копии Проекта организации дорожного движения на период выполнения инженерно-геологических изысканий (Капитальный ремонт путепровода по ул. Бурденко у стадиона «Динамо») подрядчиком разработана и согласована схема организации дорожного движения. Отметки о согласовании 28.10.2021 проставлены МБУ городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» и Управлением дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при выполнении обязательств по контракту, возникли обстоятельства объективно независящие от подрядчика, на которые он не мог повлиять, но которые существенно влияли на сроки выполнения работ.

Кроме того, из действий ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» следовало намерение исполнять контракт в полном объеме, что подтверждается, в том числе:

- оплатой предъявляемых заказчиком штрафных санкций, за нарушение сроков по контракту, подтверждая тем самым готовность исполнить в полном объёме взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом (платежное поручение № 875 от 24.09.2021;

- запросами в адрес заказчика (письмо исх. № 1026/21 от 24.09.2021, вх. № 4068 от 24.09.2021, письмо исх. № 1105/21 от 08.10.2021 (о классе нагрузки), вх. № 4291 от 08.10.2021 (о согласовании проектного решения подпорной стенки), письмо исх. № 1180/21 от 26.10.2021 (о согласовании проектного решения, с комплектом чертежей);

- подготовленными Отчетами по инженерным изысканиям и Техническому отчету по обследованию искусственного сооружения (письмо исх. №1179/21 от26.10.2021 (о передаче инженерных изысканий), письмо исх. № 1264/21 от 19.11.2021, вх. № 4990 от 19.11.2021.

Также и после получения уведомления от заказчика о расторжении контракта, действия подрядчика были направлены на продолжение исполнения обязательств. В ответе на письмо заказчика исх. № 4528/ГДДХиБ от 15.11.2021, подрядчик сообщил (письмо исх. № 1266/21 от 19.11.2021г. (вх. № 4992 от 19.11.2021г.), что :

1) состав демонтажных работ, мероприятий по капитальному ремонту мостового сооружения, а также основные конструктивные решения, были направленные заказчику на согласование (письмо исх. № №1180/21 от 26.10.2021) (комплект чертежей ПСД-Бурденко-21-ТКР), которые приняты по результатам обследования и испытания путепровода, в соответствии с ОДМ 218.4.001-2008 исходя из требований Задания на разработку проектно-сметной документации в части сохранения конструктивной схемы мостового сооружения с доведением параметров проезжей части до нормативных значений;

2) Инженерно-технический отчет ПСД-Бурденко-21-ОБ на тему «Предпроектное обследование путепровода по ул. Бурденко у стадиона «Динамо» в г. Воронеже» передан в МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в установленном порядке;

3)Состав демонтажных и ремонтных работ, а также ряд планируемых к применению материалов и конструкций обсуждался на технических совещаниях, проведенных 07.10.2021 и 28.10.2021 с представителем Заказчика (МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»), после чего были приняты для дальнейшей работы;

4)На техническом совете 28.10.2021 заказчиком был выбран и согласован вариант разработки проектной документации по капитальному ремонту, после чего в адрес Подрядчика Заказчиком должен был быть направлен Протокол технического совета.

Вместе с тем, ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» была поставлена задача вариантной проработки конструкций опорных частей, элементов перильного ограждения, заполнения деформационных швов, а также материалов для устройства гидроизоляционного слоя.

В связи с чем, в дополнение к ранее направленному комплекту чертежей ПСД-Бурденко-21-ТКР, Подрядчик предложил Заказчику к рассмотрению варианты по указанным выше конструктивным элементам мостового сооружения.

17.11.2021 от заказчика было получено письмо исх. № 4573 от 17.11.2021г. (вх. № 635/21 от 17.11.2021) об устранении замечаний в технических отчетах, полученных от подрядчика, в рамках исполнения обязательств по контракту.

Подрядчик устранил замечания и передал заказчику Техническую документацию после устранения замечаний (письмо исх. № 1264/21 от 19.11.2021, вх. № 4990 от 19.11.2021), а также подрядчик предоставил Инженерно-технический отчет - Предпроектное обследование путепровода по объекту.

С целью сокращения сроков исполнения обязательств, Подрядчик в Письме исх. № 1265/21 от 19.11.2021г. (вх. № 4991 от 19.11.2021г.) сообщил Заказчику о своей готовности заключения Договора с Государственной экспертизой по отдельной проверке отчетов по Инженерным изысканиям, и просил Заказчика согласовать прохождение Государственной экспертизы инженерных изысканий отдельно.

Далее Подрядчик запросил Технические условия на:

- переустройство осветительной сети путепровода (письмо исх. № 1287/21 от 23.11.2021;

- устройство резервных труб для перспективного перехода мостового сооружения кабельными линиями (силовые кабели, кабели связи, видеонаблюдения), с учетом сторонности их прокладки (письмо исх. № 1289/21 от 23.11.2021, вх. № 5043 от 23.11.2021);

- на присоединение системы поверхностного водоотвода объекта к городской сети дождевой канализации (письмо исх. № 1288/21 от 23.11.2021, вх. № 5042 от 23.11.2021.

При этом, подрядчик неоднократно сообщал заказчику об обстоятельствах, возникших в ходе исполнении обязательств по контракту, в том числе, по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые повлияли на сроки исполнения по контракту.

Также ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» обращалось к заказчику с запросом о согласовании прохождения Государственной экспертизы инженерных изысканий, для сокращения сроков сдачи конечного результата работ заказчику (письмо исх. № 1265/21 от 19.11.2021, вх. № 4991 от 19.11.2021). Что подтверждает факт заинтересованности и намерении со стороны подрядчика в исполнении обязательств по контракту.

Вышеизложенное свидетельствует, что действия заявителя были направлены на исполнение принятых на себя обязательств. Таким образом, поведение подрядчика по спорному контракту нельзя признать недобросовестным.

Включение информации об ООО «ИВЕСТ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков влечет такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства и, как следствие, уменьшение в будущем количества заключенных в рамках размещения государственных или муниципальных контрактов. Что безусловно нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения № 036/10/104-66/2022 от 19.01.2022 отсутствовали безусловные доказательства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении заявителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» о признании недействительным решения Воронежского УФАС России подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.01.2022 по делу №036/10/104-66/2022о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)..

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 19.01.2022 по делу №036/10/104-66/2022 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева