Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», Курская область, Октябрьский район, п.г.т. Прямицыно (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 07/09/2018-К от 11.09.2018

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП» (далее - ответчик) о взыскании 379 994,76 руб. задолженности по договору подряда № 07/09/2018-К от 11.09.2018.

Определением суда от 17.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 15.01.2019 и 06.02.2019 от ответчика поступили отзыв и письменные пояснения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы дела 14.01.2019 и 04.02.2019 представлены письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между ООО «ИНСТЕП» (заказчик) и ООО «Промышленное строительство» (подрядчик) заключен договор № 07/09/2018-К, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами или с привлечением иных лиц выполнять по заданию заказчика работы по вырубке деревьев и кустарников, распилу их на части с последующей погрузкой и вывозом, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязуется на объекте заказчика «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. К. Маркса в г. Курске» выполнить следующие виды работ: спил деревьев, мелколесья, кустарников внутри строительной площадки и по периметру (снаружи) шириной до 5 м. с последующим распилом и погрузкой в автосамосвалы; вывоз и утилизация спиленных деревьев, мелколесья, кустарников; снос больших деревьев на территории плотной городской застройки с валкой в определенном направлении, с распиловкой (три тополя) диаметром от 1 м. до 1,5 м., высотой до 30 м.; корчевание пней механизированным способом с раскопкой клубня; вывоз и утилизация спиленных крупных деревьев и пней.

Общая стоимость работ по договору составила 379 994,76 руб.

Сроки выполнения указанных работ: с 12.09.2018 по 29.09.2018.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты по договору осуществляются следующим образом:

- после подписания сторонами приложения к договору, по своему единоличному усмотрению заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере до 50% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору;

- оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем зачета полученного по настоящему договору аванса и перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика оставшейся стоимости выполненных работ согласно соответствующему приложению к договору.

Подрядчик, полагая, что им выполнены работы по договору в установленный срок на общую сумму 379 994,76 руб., неоднократно направлял ответчику письма с актами выполненных работ, требуя произвести оплату указанных работ.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № № 07/09/2018-К от 11.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения возникшего спора, является выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове для принятия работ по договору № 07/09/2018-К от 11.09.2018 было направлено истцом ответчику 20.09.2018.

Подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ от 29.09.2018 направлялся заказчику для подписания письмами от 29.09.2018 и от 12.10.2018, письмами от 20.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018 подрядчик требовал подписать указанный акт и произвести оплату выполненных работ.

Письмами № 547-FIV(2) от 04.10.2018, № 568- FIV(2) от 16.10.2018 заказчик отказался от подписания направленного подрядчиком акта выполненных работ, мотивируя это тем, что последним не выполнен весь предусмотренный договором подряда объем работ, результат работ к приемке не предъявлен.

18.10.2018 сторонами составлен и подписан двусторонний дефектный акт, согласно которому установлен факт наличия следующих дефектов: наличие сорняков (поросли) по периметру (профлист) в количестве 8 корней, недопиленные стволы поросли, деревьев, мелколесья в количестве 40 корней; указанные замечания признаны справедливыми и подлежащими устранению в течение 3 рабочих дней.

Сопроводительным письмом № 583-FIV(1) от 09.11.2018 в адрес подрядчика заказчик направил подписанный им акт сдачи-приемки от 24.10.2018. Согласно письму от 21.11.2018 от подписания указанного акта подрядчик отказался, полагая, что работы выполнены в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что фактически сдача работ по договору не производилась, акта сдачи-приемки сторонами не подписан, следовательно, отсутствуют основания для оплаты указанных истцом работ.

Указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Несмотря на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, совокупность представленных в материалы дела документов (односторонние акты сдачи-приемки, переписка сторон) позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ подрядчиком и приемке их результата заказчиком.

Факт выполнения определенного договором объема работ сторонами не оспаривается, о фактической приемке заказчиком выполненных работ свидетельствует также подписанный им акт от 24.10.2018 на сумму 379 994,76 руб., что соответствует определенной в приложении № 1 стоимости работ по договору.

Тем самым, заказчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ: приемка результата выполненных подрядчиком работ (пункт 2.4. договора).

При этом суд считает необходимым отметить, что установление конкретной даты выполнения и сдачи работ не является предметом исковых требований, и, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для оценки данных обстоятельств. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора работы по договору подрядчиком фактически выполнены и заказчиком приняты, что влечет за собой возникновение обязательства по оплате указанных работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 379 994,76 руб. задолженности по договору подряда
№ 07/09/2018-К от 11.09.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 600 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 40 от 10.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 10 600 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП»,
г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», Курская область, Октябрьский район, п.г.т. Прямицыно (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 379 994,76 руб. задолженности по договору подряда
№ 07/09/2018-К от 11.09.2018 и 10 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов