Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 21.12.2012 №10-01-04/104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.12.2012 36 АВ №0808403

от ответчика: ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела, представитель по доверенности от 09.01.2013 №03-09/00015; ФИО4 - специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 21.10.2013 №03-09/10737

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель по делу, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ответчик по делу, Инспекция) от 21.12.2012 №10-01-04/104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1» в части доначисления НДФЛ в размере 3 321 606 руб., пени по НДФЛ в размере 546 990 руб., штрафа по НДФЛ в размере 646 227 руб.; доначисления НДС в размере 5 013 416 руб., пени по НДС в размере 1 293 422 руб., штрафа по НДС в размере 967 685 руб., доначисления ЕСН в размере 225 444 руб. (в ФБ – 215 004 руб., в ФФОМС – 3 840 руб., в ТФОМС – 6 600 руб.), пени по ЕСН в размере 62 277 руб. (в ФБ – 61 250 руб., в ФФОМС – 384 руб., в ТФОМС – 643 руб.), штрафа по ЕСН в размере 41 906 руб. (в ФБ – 40 137 руб., в ФФОМС – 710 руб., в ТФОМС – 1 059 руб.) (с учетом уточнений от 25.06.2013).

В судебном заседании 23.07.2013 представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав при этом, что исключил из заявленных требований эпизод, связанный с начислением ИП ФИО1 пени и штрафа по НДФЛ за нарушения, допущенные налоговым агентом ИП ФИО1, а не самим предпринимателем ИП ФИО5, и просит суд признать недействительным решение от 21.12.2012 №10-01-04/104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Индивидуального предпринимателя ФИО1» в части доначисления:

- НДФЛ в размере 3 321 606 руб., пени по НДФЛ в размере 546 990 руб., штрафа по НДФЛ в размере 646 227 руб.;

- НДС в размере 5 013 416 руб., пени по НДС в размере 1 293 422 руб., штрафа по НДС в размере 967 685 руб.;

- ЕСН в размере 225 444 руб. (в ФБ – 215 004 руб., в ФФОМС – 3 840 руб., в ТФОМС – 6 600 руб.), пени по ЕСН в размере 62 277 руб. (в ФБ – 61 250 руб., в ФФОМС – 384 руб., в ТФОМС – 643 руб.), штрафа по ЕСН в размере 41 906 руб. (в ФБ – 40 137 руб., в ФФОМС – 710 руб., в ТФОМС – 1 059 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнений от 23.07.2013.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представители Инспекции возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнении к отзыву, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 31.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2013.

Из материалов дела следует:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.1995 Администрацией города Воронежа Воронежской области и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по месту жительства.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял оптовую торговлю изделий из пластмасс (пластиковые пробки), сдачу в наем (в аренду) собственных основных средств (станков и оборудования по изготовлению пластиковых пробок) и находился на общей системе налогообложения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №10-01-04/64 от 29.11.2012 (л.д. 1-30.т.2).

21.12.2012 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа вынесено решение №10-01-04/104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1» (л.д.12-41, т.1), в соответствии с которым заявителю доначислено (в оспариваемой части): налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме - 8 560 466 руб. (3 321 606 + 225 444 + 5 013 416), начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме - 1 902 689руб. (546 990 + 62 277 + 1 293 422), кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общей сумме- 1 655 818руб. (646 227 + 41 906 + 967 685).

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-04/104 от 21.12.2012 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области УФНС России по Воронежской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 УФНС России по Воронежской области решением от 06.03.2013 №15-1-18/03564 оставило без изменения решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-04/104 от 21.12.2012, которое вступило в законную силу (л.д.58-72,т.1).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-04/104 от 21.12.2012, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при вынесении решения №10-01-04/104 от 21.12.2012 налоговым органом неправильно истолкована и определена правовая природа гражданско-правовых и финансовых взаимоотношений индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «МИР».

Заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно в целях признания его и ООО «МИР» взаимозависимыми лицами, как основания для применения статьи 40 НК РФ, был учтен лишь только факт родства ФИО1 и его зятя ФИО6, являющегося руководителем ООО «МИР», с которым ИП ФИО1 заключал договоры аренды оборудования.

Заявитель возражает против выводов ответчика о том, что использование между ИП ФИО1 и ООО «МИР» гражданско-правовых отношений направлено исключительно на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от уплаты налогов посредством минимизации налоговых обязательств. По мнению заявителя, неправомерен и вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента ООО «МИР» по договорам аренды оборудования, поскольку налоговым органом не представлено доказательств совершению умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, нерыночного ценообразования и убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Заявитель считает, что проверяющими в ходе выездной налоговой проверки не был учтен общий экономический смысл сделок, связанных с передачей ООО «МИР» оборудования для производства пластиковой пробки, поскольку данное оборудование имеет длительный срок полезного использования и рассчитано на долгосрочную аренду со стороны ООО «МИР».

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное применение проверяющими к спорной ситуации затратного метода определения рыночной цены, в частности, по мнению заявителя:

- налоговым органом в нарушение п. 10 ст. 40 НК РФ не дана надлежащая оценка документам, представленным ООО «Виктория», а именно договорам аренды промышленного оборудования для переработки полиэтилена и производства полиэтиленовой пробки, являющегося однородным по отношению к оборудованию, используемому ООО «МИР», стоимость аренды по которым значительно ниже примененной в сделке между ИП ФИО1 и ООО «МИР»;

- налоговым органом в ходе проверки в целях определения рыночной стоимости аренды оборудования в нарушение п. 11 ст. 40 НК РФ не проводилась экспертиза, результат которой является официальным источником информации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы и возражения в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по общему режиму, в том числе: производство прочих изделий из пластмасс (пластиковых пробок); оказание услуг по сдаче внаем (в аренду) основных средств (станков и оборудования по изготовлению пластиковых пробок). Вид деятельности – оказание услуг по сдаче внаем (в аренду) основных средств не указан в свидетельстве ИП ФИО1 о регистрации индивидуального предпринимателя на право занятия предпринимательской деятельностью.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что цена услуг, примененная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по сделкам с ООО «МИР», отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Усомнившись в экономической обоснованности размера арендной платы по договорам аренды обородувания, в связи с отсутствием сведений о рыночной цене на идентичные услуги в сопоставимых экономических условиях, налоговый орган исчислил сумму дохода (выручки) для целей налогообложения по затратному методу, включив в затраты сумму амортизационных начислений на переданное в аренду оборудование за соответствующий период.

Так, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов послужили выводы проверяющих о занижении заявителем дохода, в результате занижения выручки от деятельности по сдаче в аренду основных средств (производственного оборудования) на 29 841 299руб. (без учета НДС), в том числе: 2009 год – 12 610 171руб., 2010 год – 11 506 803руб., 2011 год – 3 735 341руб. Факты изложены в пункте 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило (в соответствии с фактами, изложенными в пункте 2.2. оспариваемого решения) занижение суммы выручки от реализации услуги, полученной ИП ФИО1 от сдачи в аренду основных средств на сумму - 27 852 315 руб., без учета НДС, в том числе: 2009 год - 12 610 171 руб., 2010 год - 11 506 803 руб., 2011 год - 3 735 341 руб.

Из оспариваемого решения следует:

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ для индивидуальных предпринимателей за 2009 - 2011 годы представлены в ИФНС России по Ленинскому району ИП ФИО1 в срок, установленный законодательством.

По данным деклараций 3-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы финансовые результаты предпринимательской деятельности ИП ФИО1 составили:

2009г. - убыток в сумме 2 301 494 руб.

2010г. - прибыль в сумме 123 984 руб.

2011г. - прибыль в сумме 660 000 руб.

В 2009 году предпринимательская деятельность принесла 2,3 млн. руб. убытка. В 2010 и в 2011 годах рентабельность производства составила 0,14 % и 0,99% (соответственно), то есть, каждый вложенный рубль не принес ни одной копейки прибыли.

В налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ в расшифровке расходов по предпринимательской деятельности отдельной строкой записаны суммы амортизации основных средств, они составляют по годам:

2009г. - 14 313 723 руб.

2010г. - 13 091 934 руб.

2011г. - 8 100 000 руб.

У проверяющих возникла необходимость углубленного анализа показателей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по виду – сдача в аренду основных средств.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как указано в оспариваемом решении, проверка правильности признания физических лиц и (или) организаций для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности проводилась в соответствии со ст. 20 НК РФ, в пункте которой (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По виду предпринимательской деятельности сдача внаем (в аренду) собственных основных средств (станков и оборудования по изготовлению пластиковых пробок) в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее:

ИП ФИО1 является собственником основных средств, в частности, оборудования по производству пробок. Все оборудование, приобретенное ИП ФИО1, было принято к учету в качестве объектов основных средств. Каждый объект имеет инвентарный номер, на них заведены карточки учета основных средств по форме № ОС-6.

ИП ФИО1 приобреталось сырье для производства пластиковых пробок (полиэтилены: высокого и низкого давления, краски, разбавители, замедлители и концентраты).

ИП ФИО1 в проверяемом периоде не использовал в предпринимательской деятельности по назначению собственные основные средства – станки и оборудование по изготовлению пробок. Основные средства, являющиеся собственностью ИП ФИО1, в проверяемом периоде (2009-2011 годы), были им переданы по актам приема – передачи и в соответствии с договорами аренды ООО «МИР».

Так, по договорам б/н от 01.01.2009, 01.01.2010 г., 01.01.2011, заключенным ИП ФИО1 с ООО «МИР» в лице директора ФИО6, ООО «МИР» принимал на себя обязательства по переработке полиэтилена (давальческого сырья) в пластиковые пробки и отгрузку их заказчику ИП ФИО1

ООО «МИР» за переработку полиэтилена в пробку выставлял ИП ФИО1 счета на оплату (ежемесячно), без НДС, так как ООО «МИР» находится на упрощенной системе налогообложения (УСН).

Расходы о переработке сырья ИП ФИО1 относились на профессиональные вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу ИП ФИО1 по НДФЛ (ИП).

Реализация пробок покупателям осуществлялась ИП ФИО1 с НДС, так как он является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, проверяющие пришли к выводу, что финансово-хозяйственная операция по сдаче в аренду основных средств ИП ФИО1 была совершена между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты сделок.

Так, согласно данным деклараций по УСН, представленным в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, объектом налогообложения у ООО «МИР» признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Фактически, ООО «МИР» уплачивало по результатам своей деятельности минимальный налог в размере 1% от суммы полученного дохода за налоговый период, что составило: за 2009 год - 48 055 руб., за 2010 год - 72 180 руб., за 2011 год - 42 590 руб.

Учредитель и генеральный директор ООО «МИР» ФИО6 по трудовому договору был принят ИП ФИО1 коммерческим директором и в соответствии с генеральной доверенностью на него возложены обязанности по ведению предпринимательской деятельности ИП ФИО1

ФИО6 является мужем дочери ИП ФИО1 (зятем), что подтверждается копиями актовых записей о рождении ФИО7 (дочери ФИО1), о заключении брака между ФИО6 и ФИО7, а так же копией паспорта ФИО6

Основные средства, принадлежащие ИП ФИО1, переданы в аренду ООО «МИР».

Офис ИП ФИО1, арендуемый у ООО «МИР», находится в помещении офиса ООО «МИР» по его юридическому адресу.

ООО «МИР» оказывает услуги ИП ФИО1 по производству пробок из давальческого сырья ИП ФИО1 Движение сырья и готовой продукции осуществляется по накладным на внутреннее перемещение. ООО «МИР» и ИП ФИО1 функционирует как единый экономический комплекс.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО6 были даны показания, что он является учредителем и руководителем ООО «МИР», а так же работает коммерческим директором ИП ФИО1, по генеральной доверенности ведет финансово-экономическую деятельность этого предпринимателя.

Оборудование приобреталось по его решению для производственных целей, после приобретения, передавалось в аренду ООО «МИР». ООО «МИР» производит продукцию для собственных целей и для дальнейшей передачи ИП ФИО5. С.В.

ФИО1 сам лично не принимает участие в управлении финансово-экономической деятельностью ИП ФИО1, только подписывает документы. Деятельность полностью доверена ему - ФИО6

Цена арендных средств определялась по согласованию сторон, отпускная цена за услугу по производству пробок определялась по производственной конъюнктуре рынка аналогичных производств.

На вопрос о наличии прибыли от ведения хозяйственной деятельности в ООО МИР», ФИО6 дал показания, что прибыль есть (Приложение № 37- к акту поверки – имеется в материалах дела).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были даны показания, что ФИО6 – муж его дочери, зять. По трудовому договору является директором у ИП ФИО1, по генеральной доверенности ФИО6 управляет всеми экономическими и финансовыми делами предпринимателя.

На вопрос о том, с какой целью приобреталось оборудование - в производственных целях или для сдачи в аренду, ИП ФИО1 ответил, что для сдачи в аренду. На вопрос о том, как определялась цена за сдачу в аренду основных средств и участвовали ли он в этом процессе, ИП ФИО1 ответил, что в расчете цены за аренду участия не принимал.

На вопрос о том, какие доходы получены ИП ФИО1 за 2009-2011 годы, ИП ФИО1 ответил, что не знает (Приложение № 38 к акту поверки – имеется в материалах дела).

Руководствуясь положениями статьи 20 НК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учитывая те обстоятельства, что ФИО6 является родственником (свояком) ФИО1, а, будучи учредителем и руководителем ООО «МИР», работает коммерческим директором ИП ФИО1 и ведет его финансово-экономическую деятельность, проверяющие пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 и ООО «МИР» в лице директора ФИО6 являются взаимозависимыми лицами.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению ответчика, свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «МИР», директором которого является ФИО6 – зять ФИО1

Усомнившись в экономической обоснованности размера арендной платы по указанным выше договорам, в связи с отсутствием сведений о рыночной цене на идентичные услуги в сопоставимых экономических условиях, налоговый орган исчислил сумму дохода (выручки) для целей налогообложения по затратному методу, включив в затраты сумму амортизационных начислений на переданное в аренду оборудование за соответствующий период (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Налогового Кодекса РФ).

В результате расчетов с применением затратного метода в решении №10-01-04/104 от 21.12.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО1 были доначислены:

- налог на доходы физических лиц в сумме - 3 321 606руб.

- начислены пени по НДФЛ в сумме - 546 990руб.

-за неуплату НДФЛ налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме - 646 227 руб. ;

- единый социальный налог в сумме - 225 444руб.

- начислены пени в сумме - 62 277руб.

- за неуплату единого социального налога налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме - 41 906руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме - 5 013 416руб.,

- начислены пени по НДС в сумме - 1 293 422руб.

- за неуплату НДС налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме - 967 685руб.

Указанные выводы и действия нижестоящего налогового органа поддержало Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области в своем решении об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы ИП ФИО1 без удовлетворения от 06.03.2013 №15-1-18/03564.

Как указывалось выше, по мнению заявителя, поскольку ФИО1 не является ни учредителем, ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО «МИР», то лица ИП ФИО1 и ООО «Мир» не являются взаимозависимыми.

Физические лица - ФИО1 и ФИО6 не относятся к категории лиц, указанных пп. 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а, следовательно, также не являются взаимозависимыми.

Тот факт, что ФИО1 является отцом супруги ФИО6 также не является правоустанавливающим для отнесения ИП ФИО1 и ООО «МИР» к взаимозависимым лицам.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: г. Воронеж, Жилой массив Хвойный, д. 48.

Договоры, которые явились основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, были подписаны лично индивидуальным предпринимателем ФИО1 со стороны арендодателя и руководителя ООО «МИР» - ФИО6

ФИО6 не заключал указанные договоры от имени ФИО1 на основании доверенности либо как иное уполномоченное им лицо. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 сам участвовал в определении цены аренды оборудования.

Таким образом, заявитель считает, что, поскольку ИП ФИО1 и ООО «МИР» не являются взаимозависимыми лицами по законодательству РФ, то ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не вправе контролировать правильность применения цен по сделкам, совершенным между указанными лицами

Также заявитель указывает на то, что, доначисляя суммы налогов ( НЛФЛ, ЕСН, НДС) с использованием затратного метода определения рыночной стоимости услуги по сдаче промышленного оборудования в аренду, исходя из суммы амортизационных отчислений, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не подтверждена невозможность определения рыночной стоимости по правилам, предусмотренным пунктами 4-11 статьи 40 НК, поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказана направленность действий ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что, поскольку ИП ФИО1 и ООО «МИР» не являются взаимозависимыми лицами по законодательству РФ, то ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не вправе была в ходе выездной налоговой проверки заявителя контролировать правильность применения цен по сделкам, совершенным между указанными лицами, в том числе по договорам аренды оборудования №1 от 01.01.2009 , от 01.01.2010, 01.01.2011.

Судом отклоняются доводы заявителя относительно отсутствия основания для признания индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «МИР» взаимозависимыми и принимается позиция Инспекции, согласно которой пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, что не отрицается заявителем, ФИО1 и ФИО6 являются тестем и зятем, что подтверждается копиями актовых записей о рождении ФИО7 и о заключении брака ФИО6 и ФИО7, и таким образом, находясь в отношениях свойства, подпадают под действие пп.3 п.1 ст. 20 НК РФ и признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (письмо Минфина РФ от 04.08.2011 №03-02-08/86).

Статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации (положения статьи 20 со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного закона (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ)) содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов.

Само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя.

Судом поддерживаются доводы ответчика о том, что общеизвестным является то обстоятельство, что отношения свойства представляют собой отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. По аналогии с отношениями родства, отношения свойства между супругом и родителем (ребенком) другого супруга являются наиболее близкими из возможных отношений свойства.

Согласно «Общероссийскому классификатору информации о населении. ОК 018-95», (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 412, в редакции от 23.12.2010), 11 «Родство, свойство» к лицам, состоящим в родстве, свойстве, относятся: муж, жена, отец, мать, сын, дочь, дедушка, бабушка, внук, внучка, брат, сестра, отчим, мачеха, пасынок, падчерица, тесть, теща, свекр, свекровь, зять, невестка (сноха), другая степень родства, свойства.

Кроме того, Конституционный суд РФ в пункте 3.3 Определения от 04.12.2003 №441-О разъяснил, что, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, поскольку суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 и ООО «МИР» действовали как единый экономический комплекс: общий офис, бухгалтерии по одному и тому же адресу; директор ООО «МИР» и директор ИП ФИО1 одно лицо - ФИО6 (зять ФИО1), единолично управляет всеми делами экономического комплекса; сырье и готовая продукция ИП ФИО1 хранятся на складах ООО «МИР».

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что данный экономический комплекс был создан для минимизации налоговых нагрузок, в частности:

ООО «МИР», ведя производство пробок и, находясь на упрощенной системе налогообложения, не уплачивает налоги (в соответствии с действующим налоговым законодательством): налог на имущество организаций (в части основных средств по производству пробок); НДС, так как не является его плательщиком; налог на прибыль предприятий в размере 20% от прибыли, (применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает минимальный налог в размере 1 %);

ИП ФИО1, находясь на общем режиме налогообложения: не является плательщиком налога на имущество организаций (в части основных средств по производству пробок), так как является физическим лицом; покупатели пробок имеют от ИП ФИО1 счета-фактуры с НДС, для заявления к вычету суммы «входного» НДС; имеет право на вычеты по НДС с суммы покупки сырья.

Таким образом, по мнению суда, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт наличия взаимозависимости между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «МИР», директором которого является ФИО6 – зять ФИО1, а также, свидетельствуют об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «МИР» и опровергают доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для контроля правильности применения цен по сделкам, совершенным между указанными лицами, в рамках ст. 40 НК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае, по мнению суда, Инспекцией не доказано, что при доначислении налогов по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в совершении гражданско-правовых сделок, ею соблюдены правила статьи 40 НК РФ, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно статьям 209,210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели, каковым является заявитель по делу, вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. Такие расходы признаются профессиональными налоговыми вычетами. При этом состав и порядок подтверждения суммы профессиональных вычетов определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 274 Кодекса для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

При этом пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» ПБУ 9/99 доходами для обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Эта уверенность имеется в том случае, когда организация получила в оплату актив, либо отсутствует неопределенность в получении актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены, или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены (пункт 12 ПБУ 9/99).

Согласно статье 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по указанным налогам предусматривает определение цены товаров, работ или услуг в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. №41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; в случаях, если имеет место их отклонение в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В пункте 10 статьи 40 Кодекса определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Таким образом, при применении затратного метода Инспекция должна представить доказательства невозможности определения рыночной цены на идентичный (однородный) товар (работы, услуги) (в данном случае невозможности определения стоимости аренды оборудования).

Из оспариваемого решения видно, что для определения рыночной цены на идентичные (а при их отсутствии – однородные) услуги, проверяющими были сделаны запросы с приложением списка №1, сдаваемых в аренду станков и оборудования в официальные источники: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области («Воронежстат») и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которые сообщили о невозможности представления запрашиваемых данных.

Так, «Воронежстат» сообщил, что рыночными ценами на услуги по сдаче в аренду станков и оборудования, предназначенных для производства пластмассовых продукции, в том числе пробок, согласно приложению №1, не располагает. Данные услуги отсутствуют в номенклатуре наблюдений, утвержденной Росстатом.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в ответе на запрос налогового органа сообщил, что в реестре областной собственности станков и оборудования, указанных в приложении №1, не значится.

Исходя из указанного выше, проверяющие установили, что ценой интересуемой сделки (сдача в аренду станков и оборудования по производству пробок) официальные источники не располагают, а соответственно, первый метод определения рыночной цены не приемлем, в виду отсутствия таких цен у официальных источников.

Также, оказался неприемлемым и метод цены последующей реализации, поскольку, проверкой было установлено, что в исследуемом случае не было фактов последующей передачи основных средств в субаренду. Весь проверяемый период станки и оборудование находились в аренде у ООО «МИР».

Ответчиком были проведены мероприятия налогового контроля по установлению фактов заключения независимыми лицами сделок по передаче в аренду идентичных (однородных) основных средств (станков и оборудования по производству изделий из пластмассы) в сопоставимых условиях.

Как указано в оспариваемом решении, используя информационную базу удаленного доступа, проверяющими были определены налогоплательщики Воронежской области, имеющие идентичный вид деятельности - «Производство прочих изделий из пластмассы, не включенные в другие группировки».

Из общего списка были выделены налогоплательщики, фактически осуществляющие данный вид деятельности. В их состав вошли следующие организации:

1. ООО «Виктория» ИНН/КПП <***>/366401001;

2.ООО «Воронеж-Полимер» ИНН/КПП <***>/361601001;

3.ООО «АгроПромДом» ИНН/КПП <***>/366201001;

4.ООО «Баркал» ИНН/КПП <***>/366301001;

5.ООО «Воронежское предприятие «Импульс» ИНН/КПП <***>/366201001.

В налоговые инспекции, по месту учета данных налогоплательщиков, были направлены поручения об истребовании документов (договоров аренды станков и оборудования по производству продукции из полиэтилена) и информации (фактически осуществляемый вид деятельности; наличие аренды станков и оборудования; при наличии аренды, указание наименования (реквизитов) арендуемых основных средств).

Из полученной информации, проверяющими был сделан вывод об отсутствии в Воронежской области аренды идентичных (однородных) основных средств (станков и оборудования по производству изделий из пластмассы) в сопоставимых условиях, междулицами, не являющимися взаимозависимыми. (Приложение №25 к акту проверки – поручения, ответы).

Таким образом, ответчик пришел к выводу о невозможности применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) для определения рыночной цены сделки по сдаче в аренду основных средств.

С учетом изложенного, проверяющими был использован затратный метод определения рыночной цены услуг по передаче в аренду основных средств (станков и оборудования по производству изделий из пластмассы.)

При затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как указано в оспариваемом решении, проверяющими было установлено, что ИП ФИО1 является собственником основных средств, а именно станков и оборудования по производству пластиковых пробок. ИП ФИО1 приобретал оборудование итальянского производства в городе Москве у: ООО «Омега», ООО «Милагро», ООО «Стройхолдинг», ООО «Трейс» и ООО «Солан - Д», что подтверждается договорами, счетами–фактурами и актами приема-передачи основных средств. (Приложение № 29 к акту проверки).

Все приобретенное оборудование ИП ФИО1 было принято к учету в качестве объектов основных средств. Каждый объект имеет инвентарный номер, на них заведены карточки учета основных средств форма № ОС-6. В своей предпринимательской деятельности основные средства ИП ФИО1 по назначению не использовал. Все закупленные станки и оборудование ИП ФИО1 передавал в аренду ООО «Мир» по «Актам о приеме – передаче объекта основных средств» и в соответствии с договорами аренды оборудования. (Приложение № 39 к акту проверки).

Проверкой было установлено, что в профессиональных вычетах ИП ФИО1, заявленных в 2009-2011 годах в декларациях по форме 3-НДФЛ, списывалась стоимость амортизации основных средств. Других расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств, ИП ФИО1 не заявлял.

Следовательно, сумма затрат, произведенных (понесенных) ИП ФИО1 по сделке (сдача в аренду основных средств) равны сумме износа основных средств (амортизации) и составляет по годам: 2009 год - 14 313 723 руб., 2010 год - 13 091 934 руб., 2011 год - 8 100 000 руб.

Руководствуясь положениями приказа ФНС России от 10.05.2012 №ММВ-7-2/297@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» проверяющие установили, что рентабельность, по виду экономической деятельности «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» составляет: 2009г. 10.4 %, 2010г. 11.8 %, 2011г. 10.4 %

В соответствии с данными, представленными «Воронежстат» показатель рентабельности, по виду экономической деятельности «Оказание услуг по сдаче в аренду прочих машин и оборудования», по субъекту РФ Воронежская область (по объектам малого бизнеса) определен в следующих размерах: 2009г. -1.6 %, 2010г. 2.2 %, 2011г. 4.6 %

Рентабельность - эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности. Количественно рентабельность исчисляется как частное от деления прибыли на затраты, обеспечивающие получение прибыли. Рентабельность продукции определяется как отношение прибыли от ее реализации к себестоимости.

Как следует из оспариваемого решения, проверкой, при расчете обычной для данной сферы деятельности прибыли, был использован средний показатель рентабельности, полученный объектами малого бизнеса Воронежской области.

«Расчет сумы прибыли от аренды»

Табл.№ 1

Годы	Расходы ИП ФИО1 по договору аренды (руб.)	Рентабельность, по виду экономической деятельности – аренда (%.)	прибыль; убыток для данной сферы деятельности – услуга по аренде (гр.2 х гр.3 / 100%) (руб.)
гр.1	гр.2	гр.3	гр.4
2009	14 313 723	-1.6	-229 020
2010	13 091 934	+2.2	+288 022
2011	8 100 000	+4.6	+372 600

В соответствии с приведенными показателями рентабельности, прибыль обычная для данной сферы деятельности (сдача в аренду станков и оборудования) составила:

2009г. убыток 229 020 руб.

2010г. прибыль 288 022 руб.

2011г. прибыль 372 600 руб.

«Расчет рыночной цены сделки по аренде»

Табл.№ 2 (руб.)

Годы	Расходы ИП ФИО1 по договору аренды	+Прибыль (-убыток) обычные для данной сферы деятельности	Рыночная цена сделки ИП ФИО1 с ООО «МИР» гр.2 + гр.3
гр.1	гр.2	гр.3	гр.4
2009	14 313 723	-229 020	14 084 703
2010	13 091 934	+288 022	13 379 956
2011	8 100 000	+372 600	8 472 600

На основании вышеприведенных расчетов проверяющих, рыночная цена сделки ИП ФИО1 с ООО «МИР» по сдаче в аренду станков и оборудования, рассчитанная с применением затратного метода, составила следующие суммы, без НДС: 2009 год - 14 084 703 руб., 2010 год - 13 379 956 руб., 2011 год - 8 472 600 руб.

Как показали материалы выездной налоговой проверки ИП ФИО1 (договоры аренды оборудования б/н от 01.01.200, 01.01.2010, 01.01.2011, заключенные ИП ФИО1 с ООО «МИР»; счета на оплату и счета –фактуры за аренду, выставленные арендодателем арендатору (Приложение № 12- к акту поверки)), цена услуги, указанная сторонами сделки, была определена в следующих размерах, без учета НДС: 2009 год - 1 474 532 руб., 2010 год - 1 873 153 руб., 2011 год - 4 737 259 руб.

В оспариваемом решении содержится «Расчет отклонения фактической цены сделки по аренде от рыночной цены», согласно которому проверяющие вывели отклонение цены услуги, указанной сторонами сделки, от рыночной цены, определенной налоговым органом по выездной проверке затратным методом, которое составило, без учета НДС: 2009г. 12 610 171 руб., или 855 %, 2010г. 11 506 803 руб., или 614 %, 2011г. 3 735 341 руб., или 79 %.

Табл.№ 3

Годы	Рыночная цена сделки ИП ФИО1 с ООО «МИР» (руб.)	Фактическая цена сделки по договору аренды (руб.)	отклонение фактической цены сделки по аренде от рыночной цены (руб.) гр.2 - гр.3	отклонение фактической цены сделки по аренде от рыночной цены (%) гр.4 / гр.3 х 100%
гр.1	гр.2	гр.3	гр.4	гр.5
2009	14 084 703	1 474 532	12 610 171	855
2010	13 379 956	1 873 153	11 506 803	614
2011	8 472 600	4 737 259	3 735 341	79

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 Инспекцией было установлено отклонение цен услуг, примененных сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, что позволило ответчику на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), установить занижение дохода, полученного ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности всего на сумму - 29 841 299 руб., без учета НДС, в том числе: 2009 год - 12 610 171 руб., 2010 год - 11 506 803 руб., 2011 год - 3 735 341 руб.

Соответственно, на основании вышеизложенных выводов и расчетов, ответчиком были выведены налоговые обязательства ИП ФИО1 за 2009, 2010 и 2011 годы и произведены доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начислены пени и применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых в рамках настоящего дела суммах.

Не оспаривая в целом арифметически расчет ответчика, заявитель считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В любом случае доказательство в налоговом споре должно соответствовать общим критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Из вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Судом поддерживается позиция заявителя, что в данном случае Инспекция не доказала правомерность применения затратного метода определения цены сделки между ИП ФИО1 с ООО «МИР» по сдаче в аренду станков и оборудования.

Затратный метод может быть применен только последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Для оценки соответствия выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела и при наличии у заявителя возражений относительно рыночной цены сделки ИП ФИО1 с ООО «МИР» по сдаче в аренду станков и оборудования, рассчитанной Инспекцией с применением затратного метода, суду необходимо располагать данными о том, что проверяющими были использованы методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий (в частности, затратному) метод.

Суд считает, что в данном случае Инспекцией не доказана невозможность определения рыночной стоимости аренды станков и оборудования по производству пластиковых пробок, в том числе с использованием информации, полученной в результате исследования рынка переданных в аренду объектов.

Список станков и оборудования (его наименование и стоимость), в том виде, в котором он приведен в запросах налогового органа, не позволяет определить характерные основные признаки оборудования или его сходные характеристики в целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг (л.д.20,т.3)

Судом поддерживается позиция заявителя о том, что проверяющими не дана надлежащая оценка документам, представленным ООО «Виктория», а именно договорам аренды промышленного оборудования с ИП ФИО8, являющегося однородным по отношению к оборудованию, которое использует ООО «МИР» для переработки полиэтилена и производства полиэтиленовой пробки, стоимость аренды по которым существенно ниже той, которая применена в сделке между ИП ФИО1 и ООО «МИР» (л.д.27-92,т.3).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанные сделки не подлежали сравнению, поскольку оборудование, используемое ООО «Виктория», предназначено для производства полиэтиленовых пакетов, а не пробок, следовательно, оно не может быть признано однородным товаром и аналогом оборудованию, используемому ООО «МИР», а именно не состоит из схожих компонентов, не позволяет выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемым.

Отклоняя данные доводы Инспекции, суд руководствовался тем, что в оспариваемом решении отсутствуют данные, свидетельствующие о то, что в ходе выездной налоговой проверки изучались и сравнивались конкретные условия договоров аренды оборудования между ИП ФИО1 и ООО «МИР» и договоров аренды промышленного оборудования между ИП ФИО8 А,А. и ООО «Виктория»; отсутствует сравнение указанного оборудования с оборудованием, которое передавалось ИП ФИО1 в аренду ООО «МИР»; исследование формирования цены аренды оборудования не производилось.

Следовательно, доводы ответчика о том, что стоимость аренды оборудования, которая применена в сделке между ИП ФИО1 и ООО «МИР» и стоимость аренды промышленного оборудования по сделке между ИП ФИО8 и ООО «Виктория» несопоставимы, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Кроме того, к официальным источникам информации также относятся заключения независимого эксперта-оценщика, которого в целях определения рыночной стоимости аренды оборудования при проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не привлекали. Отчетов независимого оценщика, иных сведений из официальных источников Инспекцией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 указанного Федерального закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы ответчика о том, что отчеты эксперта-оценщика сами по себе не могут рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п. 11 ст. 40 НК РФ такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену, судом отклоняются, поскольку опровергаются многочисленной судебной практикой, в частности: Постановлением ФАС Уральского округа от 05.12.2007 по делу №Ф09-9891/07-С3, Определением ВАС РФ от 21.03.2008 №3405/08, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу №А52-3659/2009, Определением ВАС РФ от 11.05.2010 г. №ВАС-5462/10, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу №А05-10626/2011, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 20.09.2012 по делу №А14-10561/2011, Определением ВАС РФ от 15.04.2013 по делу №А14-10561/2011 и др.

При таких обстоятельствах следует признать правильным доводы заявителя том, что в данном случае Инспекция не доказала правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НК РФ.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

При названных условиях размер рыночных цен, определенный Инспекцией, нельзя признать достоверным.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доказательств получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме - 8 560 466 руб. (3 321 606 + 225 444 + 5 013 416).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то с учетом выводов суда о неправомерности доначисления ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общей сумме - 8 560 466 руб., неправомерным является и начисление заявителю пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме - 1 902 689руб. (546 990 + 62 277 + 1 293 422).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности общества индивидуального предпринимателя ФИО1 явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая отсутствие обязанности налогоплательщика по уплате в 2009 – 2011 годах доначисленных налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом неправомерно начислены штрафы в общей сумме - 1 655 818руб. (646 227 + 41 906 + 967 685).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 21.12.2012 №10-01-04/104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1» в части доначисления:

- НДФЛ в размере 3 321 606 руб., пени по НДФЛ в размере 546 990 руб., штрафа по НДФЛ в размере 646 227 руб.;

- НДС в размере 5 013 416 руб., пени по НДС в размере 1 293 422 руб., штрафа по НДС в размере 967 685 руб.;

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 200 руб. (за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 21.12.2012 №10-01-04/104 в размере – 200руб. и за принятие обеспечительных мер – 2000руб.) относится на ответчика.

1800руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.03.2013 по делу №А14- 2672/2013 сохраняют свою силу до фактического исполнения решения в порядке ч.4 статьи 96 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 21.12.2012 №10-01-04/104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1» в части доначисления:

- НДФЛ в размере 3 321 606 руб., пени по НДФЛ в размере 546 990 руб., штрафа по НДФЛ в размере 646 227 руб.;

- НДС в размере 5 013 416 руб., пени по НДС в размере 1 293 422 руб., штрафа по НДС в размере 967 685 руб.;

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные вынесенным решением нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж.

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>), расположенной по адресу: <...> пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***> ), проживающего по адресу: <...>, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. серия 36 №000696793 от 17.01.2005, зарегистрированного Администрацией города Воронежа 19.05.1995г. за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>:

- 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***> ), проживающему по адресу: <...> из федерального бюджета РФ - 1 800руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: Е.П. Соболева