Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 10.03.2011 № 12. При этом заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

7 июня 2011 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 8 июня 2011 года.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд установил.

10 марта 2011 года начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области вынесено постановление № 12 о привлечении ООО «Центр» к административном ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа. Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2011 года на основании поручения от 1 февраля 2011 года № 10 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ООО «Центр» законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой выявлено нарушение установленных норм, выразившееся в несоответствии времени, выставленном на ККМ, реальному времени. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 010054, составленном в тот же день. 1 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 24 февраля 2011 года составлен протокол № 132 и 10 марта 2011 года по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Отрицая свою вину в совершении правонарушения, заявитель ссылается на то, что при проведении проверки сотрудники не сверяли реальное время по телефону «100», а якобы излишние денежные средства в размере 1200 рублей находились не в кассе, а в тумбочке, расположенной в помещении ООО «Центр», но принадлежали не ООО «Центр».

Ответчик указывает на то, что реальное время им сверялось в присутствии главного бухгалтера ФИО3, что подтверждается ее объяснениями.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В оспариваемом постановлении отражено, что сотрудниками налогового органа выявлен излишек денежных средств в размере 1200 рублей, однако сам факт неприменения контрольно-кассовой техники именно при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг административным органом не зафиксирован и материалами дела не подтвержден.

Частью 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» установлены требования к ККТ. Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования (подпункт «и» пункта 3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель имеет контрольно-кассовую технику ОКА 102 К 2005 года выпуска, заводской номер: 00177044, зарегистрированную 14 января 2010 года в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области под номером 13355.

При осмотре контрольно-кассовой техники сотрудниками налогового органа было установлено, что время на чеке ККТ не соответствует реальному московскому времени на восемь минут: время на чеке ККТ – 15 час 15 мин, реальное московское время – 15 час 07 мин. Указанная разница во времени была установлена сотрудниками административного органа путем сверки времени по телефону «100» «Точное время».

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт несоответствия ККТ требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у ООО «Центр» была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых АПК РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что административный орган доказал факт совершения правонарушения, суд считает привлечение ООО «Центр» к административной ответственности обоснованным и правомерным. При этом каких-либо процессуальных нарушений процедуры привлечения ООО «Центр» к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеназванного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления № 10).

Учитывая, что документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности посягательств на интересы государства, административным органом не представлено, а также незначительность расхождения времени, установленном на ККМ, с реальным временем, суд находит возможным применить к спорному правоотношению критерия малозначительности.

Изложенная позиция нашла отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу № А64-7073/09, а также постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 года по делу № А64-4198/09.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению: постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 10 марта 2011 года № 12 следует признать недействительным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 10 марта 2011 года № 12 ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Козлов