Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Свиридова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Терновскому району Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №72 от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 19.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2014, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.06.2014.

Из материалов дела следует.

В период с 18.11.2013 по 17.12.2013 во исполнение совместного распоряжения прокурора Воронежской области и начальника ГУ МЧС России по Воронежской области №145/7р/84 от 28.10.2013 инспектором отделения надзорной деятельности по Терновскому району ГУ МЧС России Фадеевым Ю.В. и заместителем прокурора Саликовой А.В. проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности в переданном в безвозмездное временное пользование ИП Свиридовой С.В. помещении кафе (договор б/н от 03.04.2013), расположенном по адресу: Воронежская область, с. Терновка, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11в.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

- не разработана специальная программа вводного противопожарного инструктажа и не согласована с территориальным органом государственного пожарного надзора (п. 1 ст. 151 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6, 14, 51, 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- не разработана специальная программа первичного противопожарного инструктажа и не согласована с территориальным органом государственного пожарного надзора (п. 1 ст. 151 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6, 18, 51, 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 1 ст. 151 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2 ППР в РФ);

- имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ, ст. 83 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- отсутствует договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации (п.61 ППР в РФ №390; п.1.5.1 (п) РД 009-01-96);

- отсутствует инструкция по эксплуатации пожарной сигнализации (п.61 ППР в РФ №390; п. 1.5.1 (ж) РД 009-01-96);

- отсутствует специальный журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 1 ст. 151 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 478 ППР в РФ).

Результаты проверки отражены в справке о проверки состояния пожарной безопасности от 18.11.2013.

По результатам проверки прокурор Терновского района Воронежской области Митрофанов А.С. 18.12.2013 в присутствии ИП Свиридовой С.В. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и передал 13.12.2013 административный материал начальнику по Терновскому району по пожарному надзору для принятия решения по нему.

В указанном постановлении от 18.12.2013 содержатся три подписи заявителя о том, что:

- права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены;

- с постановлением она ознакомлена;

- копию постановления получила.

Определением от 27.12.2013 года начальник по Терновскому району по пожарному надзору назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Свиридовой С.В. (30.12.2013 в 11 час. 00 мин.)

В указанном определении также имеются три подписи заявителя: о разъяснении ей прав и обязанностей; о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ст.17.9 и 17.7 КоАП РФ; о получении копии определения.

30.12.2013 в присутствии ИП Свиридовой С.В., отказавшейся от дачи объяснения по факту выявленных нарушений, главный государственный инспектор Терновского района по пожарному надзору вынес постановление №72 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Копию оспариваемого постановления заявитель получила лично 30.12.2013, о чем свидетельствует ее подпись на указанном постановлении.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ИП Свиридова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду нарушения административным органом процессуального порядка привлечения ее к административной ответственности, а также об отсутствии повторности совершенного ею административного правонарушения, как отягчающую вину обстоятельство.

Представитель Отделения надзорной деятельности по Терновскому району ГУ МЧС России просил в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя отказать ввиду их несостоятельности.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по основаниям части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора б/н от 03.04.2013 нежилое помещение площадью 37,6 кв.м., расположенное в доме №11в по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Терновка, ул. 50 лет ВЛКСМ, передано Гержедович С.А. и Бойчак Л.В. в безвозмездное пользование ИП Свиридовой С.В.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого помещения находились в пользовании, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации регламентируется в проверяемом периоде основными нормативными актами, а именно: Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, а также иными правилами и СниПами.

Из анализа текста оспариваемого постановления усматривается, что состав предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушения образуют следующие нарушения:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для кафе (п. 1 ст. 151 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2 ППР в РФ);

- отсутствует договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации (п.61 ППР в РФ №390; п.1.5.1 (п) РД 009-01-96);

- отсутствует инструкция по эксплуатации пожарной сигнализации (п.61 ППР в РФ №390; п. 1.5.1 (ж) РД 009-01-96);

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" регламентирована организация и осуществление обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации) (п. 6).

Вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой (п.14).

Первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения (п.18).

Специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций (п. 51).

Согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях (п. 53).

В соответствии с п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее ППР №390) в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (ст. 61 ППР № 390).

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в соответствии с п. 478 ППР № 390 ведется в специальном журнале произвольной формы.

В силу п. 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должны быть, в том числе, должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии), а также инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики.

Указанные выше правила заявителем не соблюдены.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела (справкой о результатах проверки, постановлением прокурора Терновского района от 18.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и др.).

Как указывалось выше, ИП Свиридова С.В. в силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Свиридова С.В. не представила доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату проверки ей были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и о том, что ей не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей не было предоставлено постановление прокурора от 18.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что в силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дел об административном правонарушении прокурором не составляется протокол, а выносится постановление, с которым заявитель была ознакомлена.

Довод ИП Свиридовой С.В. о прекращении своей деятельности в помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, с. Терновка, ул. 50 ВЛКСМ, д.11в, 18.12.2013, не может быть принят судом во внимание в связи с отсутствием доказательств в материалах дела.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя об отсутствии повторности совершенного ею административного правонарушения, так как на момент привлечения к административной ответственности 30.12.2013 она считалась уже подвергнутой административному наказанию (постановление №55 от 01.10.2013 о назначении административного наказания). В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, в постановлении №72 от 30.12.2013 административным органом обоснованно указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно, повторное совершение административного правонарушения, вне зависимости выявления нарушений требований пожарной безопасности в разных зданиях.

Таким образом, судом не выявлено процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя с учетом установленных судом обстоятельств дела суд находит несостоятельными, которые не могут повлиять на законность оспариваемого постановления.

Кроме того, судом также установлен пропуск индивидуальным предпринимателем срока подачи настоящего заявления на оспаривание постановления отделения надзорной деятельности по Терновскому району ГУ МЧС России от 30.12.2013.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.208 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Из материалов дела усматривается, что заявитель лично присутствовала при вынесении оспариваемого постановления №72 от 30.12.2013, в котором имеется ее подпись в получении указанного постановления. Однако, в арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением она обратилась лишь 13.03.2014 (дата поступления заявления в суд).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Свиридовой С.В. не заявлялось, причины пропуска процессуального срока индивидуальным предпринимателем не были указаны.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Терновскому району ГУ МЧС России № 72 от 30.12.2013 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 115, 117, 167-170, 207, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Свиридовой Светланы Владимировны о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Терновского района Воронежской области по пожарному надзору №72 от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович