Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р. п. Рамонь Воронежской области

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главное Управление МЧС России по Липецкой области Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности по г.Ельцу

о признании незаконным и отмене акта проверки № 176 от 28.08.2013, постановления от 17.02.2014 года № 13 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и постановления от 17.02.2014 года № 14 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 адвокат по доверенности от 01.03.2014, ордер № 25 от 05.05.2014, удостоверение № 1508 от 21.05.2004;

от административного органа – ФИО2 начальник ОНД по г.Елец и Елецкому району управления надзорной деятельности по доверенности № 8458 от 15.10.2013, удостоверение ГПН № 136789 от 16.11.2012; ФИО3 инспектор отдела надзорной деятельности по доверенности № 9153 от 07.11.2013, удостоверение ГПН № 145397 от 19.02.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ», Воронежская обл., п.Рамонь (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главное Управление МЧС России по Липецкой области Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности по г.Ельцу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене акта проверки № 176 от 28.08.2013 автозаправочной станции ООО «МИГ», постановления от 17.02.2014 года № 13 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и постановления от 17.02.2014 года № 14 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать незаконными и отменить постановление от 17.02.2014 года № 13 о привлечении к административной ответственности ООО «МИГ» по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и постановление от 17.02.2014 года № 14 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, не извещение заявителя о проведении проверки, составления протоколов и вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем отсутствовала возможность для дачи объяснений и представления соответствующих доказательств. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что присутствовавшая при проверке ФИО4 не была уполномоченным лицом, т.к. на момент проверки была уволена, проверяемая АЗС на момент проверки не работала, т.к. в этот период осуществлялась очистка резервуаров, в связи с чем, не представляла, по его мнению, пожарной опасности. Заявитель отрицает совершение указанных в спорных постановлениях нарушений требований норм пожарной безопасности в полном объеме.

Административный орган не согласен с доводами заявителя, ссылаясь на законность принятых постановлений, на надлежащее извещение заявителя о месте и времени проведения проверки и составления протоколов, а также на наличие выявленных нарушений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2014 до 10 час. 00 мин.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 01.08.2013 года №176 в период с 26 по 28 августа 2013 года сотрудниками указанного Отдела проведена плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на АЗС №5, расположенной по адресу: Липецкая область, Елецкий район, 392 км трассы «Москва-Воронеж».

Проверка проводилась на основании плана-графика, опубликованного на официальном сайте Прокуратуры Российской Федерации, в присутствии бухгалтера АЗС ФИО4

Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2013 года №176.

В тот же день в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно № 197 и № 198.

06.09.2013 года в присутствии законного представителя ООО «МИГ» были рассмотрены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и приняты постановления № 197 и № 198, в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении указанных правонарушений и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому из них.

При этом по постановлению №197 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» вменялось в вину нарушение требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- отсутствие разработанной Инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованием п. 2 ППР (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390);

- руководитель организации и ответственные за обеспечение пожарной безопасности лица не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 ППР в РФ, п. 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3-х метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции (п. 455 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечивает в установленные технической документацией сроки очистку и предремонтную подготовку на АЗС технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др. (п. 438 ППР в РФ);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля их герметичности (п. 46 НПБ 111-98*);

- площадка для АЦ не оборудована лотком (трубопроводом) отвода ливневых стоков, оснащенным запорной арматурой (п. 35 НПБ 111-98*).

По постановлению №198 (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ) Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» вменялось в вину нарушение требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- в помещении оператора допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 42в ППР в РФ);

- в помещении оператора допущена эксплуатация удлинителей для питания электроприборов (п. 42з ППР в РФ);

- в помещении оператора находятся в неисправном состоянии первичные средства пожаротушения (огнетушители) п. 478 ППР в РФ;

- заправочные островки для заправки автомашин, в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники не оснащены двумя передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручными воздушно-пенными огнетушителями в количестве двух штук (вместимостью по 10 литров) п. 457 б ППР в РФ;

- площадка для автоцистерны не обеспечена двумя передвижными порошковыми огнетушителями вместимостью не менее 50 литров каждый (п. 457 в ППР в РФ).

Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО «МИГ» в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 по делу № А14-10292/2013 требования удовлетворены, постановления от 06.09.2013 № 197 и № 198 признаны судом недействительными. При рассмотрении данного дела, суд установил, что протоколы об административных правонарушениях от 28.08.2013 года №197 и №198 составлены административным органом без участия Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте их составления, в нарушение требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Постановлениями от 17.01.2016 г. административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МИГ».

В последствие принятому решению от 09.01.2014 по делу № А14-10292/2013, учитывая наличие результатов проверки, отраженных в акте № 176 от 28.08.2013, административный орган назначил время и место составления протоколов об административном правонарушении на 04.02.2014 г. Уведомление от 17.01.2014 направлено в адрес заявителя и получено последним 17.02.2014 г.

04.02.2014 г. в отсутствие представителей ООО «МИГ» составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении вручены представителю ООО «МИГ» по почте 18.02.2014 г.

17.02.2014 г. в отношении ООО «МИГ» административным органом вынесено два постановления по делу об административном правонарушении № 13 по основаниям ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и № 14 по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением № 13 от 17.02.2014 обществу вменяются следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности:

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля их герметичности (п. 46 НПБ 111-98*);

В соответствии с постановлением № 14 от 17.02.2014 обществу вменяются следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности:

- в помещении оператора допущена эксплуатация удлинителей для питания электроприборов (п. 42з ППР в РФ);

Заявитель, полагая, что административный орган не доказал событие правонарушения и нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" (далее - Приказ N 306) признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (утратил силу 22.07.2012).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) (далее - Правила N 390, ППР в РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок относятся в том числе требования, предусмотренные: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, плановая проверка назначена на основании распоряжения № 176 от 01.08.2013 г. Срок проведения проверки - со 2.08.2013 г. по 28.08.2013 г.

Как усматривается из материалов проверки и следует из решения суда от 09.01.2014 по делу № А14-10292/2013, извещения о проведении проверки направлены обществу по адресу: <...>. Тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2008 года юридический адрес общества: <...>.

Пояснения административного органа о том, что общество было извещено о дне проверке по факсу, который получен главным бухгалтером ФИО4, и которая присутствовала в момент проведения проверки и составления акта № 176 от 28.08.2013, суд не принимает, поскольку бухгалтер ФИО4 приказом от 28.06.2013 уволена обществом по собственному желанию и, соответственно, не являлась представителем общества.

Таким образом, доказательства надлежащего вручения обществу распоряжения № 176 от 01.08.2013 о проведении проверки заблаговременно не менее чем за три дня и уведомления о проведении проверки материалы административного дела не содержат, что является грубым нарушением ч.12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом установлены нарушения, которые отражены в акте проверки № 176 от 28.08.2013 и протоколах от 04.02.2014 г.

Однако с выявленными в ходе проверки нарушениями заявитель не согласился. В судебном заседании представитель заявителя указал на фактическое отсутствие выявленных нарушений, представив суду соответствующие доказательства, а именно:

1. По постановлению № 13 по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 г.:

- инструкцию по пожарной безопасности для автозаправочной станции, расположенной по адресу Липецкая область, Елецкий район, 392 км трассы Москва-Воронеж от 01.03.2013 г., разработанной в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ.

- руководитель и ответственные лица за обеспечение ПБ прошли обучение по программе пожарно-технического минимума. ФИО5 - старший оператор ООО "МИГ" и ФИО6 - оператор АЗС прошли обучение в ЧОУ ДОВ "Стройпожсервис" и получили удостоверения № 624, 625 от 10.09.2012 г.

- АЗС оснащена жесткой буксировочной штангой длинной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗС. Данный факт подтверждается фототаблицой № 1.

- на АЗС осуществляется очистка и предремонтная подготовка резервуаров, в котором обращалось топливо или его пары на основании договора на проведение работ по зачистке резервуаров № 29 от 01.08.2013 г.

- резервуары для хранения топлива на АЗС оборудованы системами контроля их герметичности. Контроль герметичности резервуаров на АЗС осуществляется путем замеров метроштоком. Также на АЗС установлена АСУ "Топаз-АЗС" - это автоматизированная система управления топливнораздаточным оборудованием, учета движения ГСМ, реализации товаров, получения отчетности. С помощью системы осуществляется автоматический учет отпущенного и принятого объема топлива, контроль массы топлива в емкости. Автоматизированная система поддерживается топливнораздаточными колонками модели 2 КЭД "Ливенка-31200", установленными на АЗС.

- площадка для АЦ оборудована лотком (трубопроводом) отвода ливневых стоков, оснащенным запорной арматурой, что подтверждается исполнительной схемой технологических трубопроводов на АЗС и фототаблицей № 2.

2.По постановлению № 14 по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 г.:

- в помещении оператора эксплуатируются светильники с колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, что подтверждается фототаблицей №3.

- в помещении оператора эксплуатируются электроприборы без удлинителей, что подтверждается фототаблицей № 4.

- в помещении оператора первичные средства пожаротушения (огнетушители) находятся в исправном состоянии. Заправочные островки оснащены 2 передвижными порошковыми огнетушителями и 2 ручными воздушно-пенными; площадка для автоцистерны обеспечена 2 передвижными порошковыми огнетушителями. Данный факт подтверждается журналом учета огнетушителей, паспортами на огнетушители, сертификатом соответствия на огнетушители, а также фототаблицей № 5.

Как поясняет представитель заявителя, данные документы не могли быть представлены административному органу, т.к. ООО «МИГ» не извещалось надлежащем образом о времени и месте проведения проверки, в связи с чем, было лишено возможности представления возражений и доказательств.

Суд учитывает так же то обстоятельство, что в соответствии с планом мероприятий по ремонтно-техническим работам № 2 от 01.07.2013 г., приказом № 20 от 23.07.2013, письмом-уведомлением в адрес ИФНС № 1 по Воронежской области № 25 от 22.07.2013 на АЗС № 5 ООО «МИГ», расположенной по адресу: липецкая область, Елецкий район, 392 км автомагистрали «Москва-Воронеж» коммерческая деятельность с 05.08 по 20.09.2013 года не велась в связи с проведением ремонтно-технических работ (на момент составления акта проверки № 176 от 28.08.2013).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако ООО «МИГ» в нарушении ст. 28.2,29.7 КоАП РФ не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (уведомление получено обществом 17.02.2014, протокол составлен 04.02.2014), а также рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление вручено обществу – 18.02.2014, и получено административным органом лишь 25.02.2014), что также является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что о всех процессуальных действиях ООО «МИГ» извещалось также по факсу 473<***> суд во внимание не принимает, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства принадлежности данного номера обществу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указан телефон ООО «МИГ» 4732398488. Материалами дела № А14-10292 установлено, что телефон <***> установлен оператором связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» в <...>, корп. А. Лицевой счет открыт и оплату по нему производит физическое лицо ФИО7

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, факты нарушения требований пожарной безопасности на АЗС обнаружены и зафиксированы административным органом в ходе проведения проверки 28.08.2013.

Именно материалы указанной проверки положены в основу протоколов об административном правонарушении, которые вынесены административным органом в 04.02.2013 и получены заявителем 18.02.2014 г., т.е. после вынесения оспариваемых постановлений. При этом следует учесть, что в виду большого объема выявленных нарушений заявитель не имел возможности до составления протоколов представить мотивированные возражения.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель не был извещен о рассмотрении протоколов об административном правонарушении и рассмотрения административных дел, он не имел возможности представить необходимые доказательства своей невиновности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель фактически был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, в том числе на представление мотивированных возражений по выявленным в ходе проверки фактам нарушений.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, имеют существенное значение, поскольку не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

Также следует отметить, что материалы проверки содержат только перечень нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки № 176 от 28.08.2013 и протоколах от 04.02.2014, которые ничем не подтверждены и оспариваются заявителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный орган не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая допущенные грубые нарушения, суд приходит к выводу, что результаты проведенной административным органом проверки не могут быть положены в основу доказательственной базы допущенных нарушений, а вынесенные административным органом постановления № 13 и № 14 от 17.02.2014, в отсутствие иных доказательств совершения вменяемого правонарушения, является незаконным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1.6, 26.2, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 27, 65, 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными и отменить постановления Отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 17.02.2014 года № 13 о привлечении к административной ответственности ООО «МИГ» по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и от 17.02.2014 года № 14 о привлечении к административной ответственности ООО «МИГ» по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента принятия в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова