Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.А..,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, по доверенности от 03.05.2011г. №05-08/,

ФИО3, старший специалист 2 разряда юридического отдела, по доверенности от 23.08.2010г. №05-08/, удостоверение УР №440157,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 36 №003307044, паспорт серии 20 01 №850144, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 21.02.2002г.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В ходе судебного заседания 03.05.2011г. заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель вменяемые ему действия по существу не оспорил, однако возражал против привлечения его к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что он осуществляет букмекерскую деятельность на основании агентского договора. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается и намерен расторгнуть данный агентский договор. Просил суд учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер записи об индивидуальном предпринимателе <***>).

03.03.2011г. сотрудниками Инспекции произведен осмотр букмекерской конторы, расположенной по адресу: <...>, где прием ставок на спортивные события, выплаты выигрышей осуществляет ИП ФИО1

При осуществлении данной деятельности предприниматель руководствуется агентским договором №99/131, заключенным 01.01.2010г. с ЗАО «В.О.Н.», имеющим лицензию №4 от 26.06.2009г., выданную на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Согласно данной лицензии место осуществления лицензируемого вида деятельности – <...>.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 03.03.2011г.

03.03.2011г., рассмотрев названный протокол осмотра, а также объяснение гражданина ФИО4, старший государственный налоговый инспектор вынес определение №1 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; а также, в присутствии предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом предпринимателю были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №244-ФЗ) под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона №244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр, является букмекерской конторой (пункт 14 статьи 4 Закона №244-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона №128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается, ИП ФИО1 осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе по адресу: <...>, при отсутствии соответствующей лицензии.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что данная деятельность осуществляется им на основании агентского договора, заключенного с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, отклоняется судом, поскольку возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Каких-либо нарушений Инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено судом.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 11 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер выявленного нарушения, принимая во внимание, что предприниматель намеревается расторгнуть вышеуказанный агентский договор, учитывая семейное положение предпринимателя (наличие двух несовершеннолетних детей), а также учитывая раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ИП ФИО1 ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях предпринимателя и малозначительности допущенного им правонарушения.

Доказательства обратного административным органом не представлено суду.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 2.9, частью 2 статьи 14.1, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 65, 66, 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Федосова