Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Воронежской области Федосова С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, к Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области, г.Воронеж, о признании незаконным и об отмене постановления №20-в от 17.03.2010г. о наложении штрафа за административное правонарушение,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой Е.В. при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - индивидуальный предприниматель, паспорт 2003

471266, выдан Левобережным РОВД г.Воронежа 24.12.2002г.,

от Управления: ФИО2 - советник управления по доверенности №6 от 25.03.2010г., паспорт <...>. выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 23.12.2002г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления №20-в от 17.03.2010г. о наложении штрафа за административное правонарушение.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявленные требования, указав что оспариваемое постановление не содержит сведений касающихся объективной стороны

административного правонарушения, административный орган не доказал, что осуществляется деятельность по обращению с отходами, в связи с чем предприниматель считает, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Управление по экологии и природопользованию Воронежской области (далее Управление, административный орган) требования заявителя не признает, ссылаясь на выявление в ходе проверки нарушения заявителем природоохранного законодательства и правомерность своих действий.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2010г. объявлялся перерыв до 12.04.2010г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.

18.02.2010г. Прокурором Железнодорожного района г.Воронежа на основании обращения ФИО3 (вх. от 29.01.2010г.) совместно с Управлением по охране окружающей среды Администрации городского округа город Воронеж была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: г.Воронеж, г.м. Сомово, пер. П.Ангелиной, д.2 «б». В результате был составлен акт №52, согласно которому в том числе было установлено, что предпринимателем при осуществлении хозяйственной деятельности не ведется учет образовавшихся, использованных и обезвреженных, переданных другим лицам отходов производства и потребления и не представляется отчетность в порядке и сроки, которые определены федеральным органом государственной власти. Кроме того, прокурором было установлено, что предприниматель допустил сжигание отходов (отработанного моторного масла), с целью отопления гаражного бокса, в отсутствии специальной установки.

Посчитав, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя Прокурором Железнодорожного района г.Воронежа было вынесено Постановление о возбуждении административного дела от 25.03.2010г.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области постановления № 21-в от 17.03.2010г., которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему

законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами и иными опасными веществами.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от них, а также размещенных отходов возложена на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В статье 1 названного Закона указано, что под обращением с отходами следует понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Указанные виды деятельности осуществляются специализированными организациями. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/2008.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления не следует, что ИП ФИО1 занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, поскольку отсутствуют данные о том, что в при проверки было установлено, что у предпринимателя в ходе хозяйственной деятельности образуются отходы производства.

В судебном заседании предприниматель пояснил суду, что при осуществлении им ремонта автотранспорта у него не образуются отходы, поскольку при замене той или иной детали, неисправный механизм передавался собственнику транспортного средства. Доказательств обратного, Управление суду не представило.

Административный орган, также рассматривая административное дело, не установил, факт образования отходов при хозяйственной деятельности предпринимателя.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что Управлением не выполнен комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения, вмененных ИП ФИО1.

Таким образом, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ за отсутствие учета образовавшихся, использованных и обезвреженных, переданных другим лицам отходов производства и потребления и не представления отчетности в порядке и сроки, которые определены федеральным органом государственной власти, что в силу частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ является фактом, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя за указанные выше нарушения к административной ответственности.

Кроме того, предпринимателю согласно оспариваемому постановлению вменялось сжигание отходов (отработанного моторного масла - ГСМ), с целью отопления гаражного бокса, в отсутствии специальной установки.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. Юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие

объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

Факт сжигания предпринимателем отработанного масла без специальной установки подтверждается материалами дела и неоспаривается последним. При этом предприниматель пояснил, что им сжигалось отработанное ГСМ от его личного автотранспорта и для целей установления возможности обогрева арендуемого помещения. Данный факт имел место быть один раз и очень не продолжительное время (пробное сжигание). Данный факт также подтверждается объяснением предпринимателя данным при производстве административного дела.

При таких обстоятельствах суд находит установленный факт нарушения предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сжигании опасных веществ (ГСМ), что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Однако одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от

24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и

тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что сжигание отработанных ГСМ не носило постоянного характера, осуществлялось один раз и было сразу прекращено, учитывая чистосердечное раскаяние правонарушителя и отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжести наступивших последствий, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях предпринимателя и малозначительности допущенного им правонарушения.

При этом судом учтено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого Постановления Управление не учло положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 1.5, 8.2, 24.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления по экологии и природопользованию Воронежской области №2о-в от 17.03.2010г. о наложении штрафа за административное правонарушение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 309366825200022 в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.С. Федосова