Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - ответчик) об отмене постановления №31-В о назначении административного наказания от 05.03.2014г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 16.06.2014 дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 07.10.2014, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.10.2014.

23.11.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №<***> о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 06.0.2014 по 18.02.2014 Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, на основании приказа от 21.01.2014 №13-ЭН, проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 18.02.2014 №12-В, согласно которому индивидуальный предприниматель осуществляет добычу строительных песков на участке недр «Чигорак-2», в соответствии с выданной лицензией на право пользования недрами серия ВРН 80006 ТОД, с целевым назначением и видами работ добыча строительных песков на месторождении «Чигорак-2», расположенном в 4 км северо-восточнее г. Борисоглебск, в 100 м юго-западнее с. Чигорак Борисоглебского городского округа Воронежской области. При этом предпринимателем нарушены п. п. 3.2, 3.7, 3.9, 4, 6 условий пользования недрами лицензии ВРН 80006 ТОД, а именно: отсутствует технический проект разработки карьера (месторождения), утвержденный в установленном порядке; отсутствует акт уточненных границ горного отвода; не проведена экспертиза промышленной безопасности технического проекта, отсутствует план развития горных работ на 2013, 2014гг; не представлена государственная статистическая отчетность 5-ГР и 70-ТП.

В связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя, в его присутствии составлен протокол от 20.02.2014 №19-В об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола предприниматель был уведомлен 18.02.2014, путем получения на руки уведомления о составлении протокола.

Протокол от 20.02.2014 №19-В об административном правонарушении, составленный в присутствии индивидуального предпринимателя и полученный в тот же день, содержит информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 05.03.2014 №31-В индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент проведения проверки административным органом не был установлен факт пользования недрами, в связи с чем его необоснованно привлекли к административной ответственности установленной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. В качестве дополнений к заявленным доводам указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством экспертизе промышленной безопасности подлежат объекты, где ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), в связи с чем, в рассматриваемом случае такой экспертизы не требуется; у предпринимателя отсутствуют полномочия по составлению акта горного отвода на земельный участок; план развития горных работ также не может представить, поскольку горных работ не проводит. В обоснование доводов ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу №А14-16994/2012. Кроме того, указывает на утрату юридической значимости лицензии ВРН 80006 ТОД и условий пользования, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Административный орган требования не признал, доводы заявителя считает необоснованными по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст. 10.1 Закона №2395-1).

Согласно ст. 11 Закона №2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст. 12 Закона №2395-1 условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пункт 10 части 2 статьи 22 названного Закона обязывает пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В связи с чем, доводы заявителя об утрате юридической значимости лицензии ВРН 80006 ТОД и условий пользования, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не принимаются судом.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ определено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению наличие события административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности послужило несоблюдение им условий лицензии на право пользования недрами ВРН 80006 ТОД (далее – Лицензия).

Данная Лицензия, в числе прочих, содержит условия о том, что промышленная разработка месторождения должна осуществляться в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, утвержденном в установленном порядке не позднее двух лет с момента выдачи лицензии, прошедшим государственную экологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности (п.3.2 «Технический проект разработки карьера» условий пользования недрами Лицензии); предварительные границы горного отвода установлены настоящей лицензией в контуре угловых точек с 1 по 5, обозначенных на плане горного отвода. В месячный срок после разработки и утверждения технического проекта границы горного отвода уточняются в установленном порядке (п.3.7 «Горный отвод» условий пользования недрами Лицензии); владелец лицензии обязан производить разработку месторождения в соответствии с техническим проектом или планом развития горных работ (по согласованию с органами Госгортехнадзора), утвержденным в установленном порядке и прошедшим государственную экологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности (п.3.9 «Условия по безопасному ведению работ» условий пользования недрами Лицензии); недропользователь обязан ежегодно представлять в установленные адреса и сроки статистическую отчетность, предусмотренную законодательством РФ (по формам 5-ГР и 70-ТП) (п.4 «Геологическая информация о недрах» условий пользования недрами Лицензии); владелец Лицензии подтверждает взятые на себя обязательства по выполнению условий пользования недрами, установленных настоящей Лицензией (п.6 «Ответственность владельца лицензии за выполнение настоящих условий» условий пользования недрами Лицензии).

Материалы дела об административном правонарушении подтверждают пользование индивидуальным предпринимателем недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Сам по себе факт несоблюдения условий лицензии не оспаривается предпринимателем.

Довод заявителя о том, что на момент проверки добыча песка не производилась, в связи с чем, предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ – не принят судом, поскольку из жалобы, послужившей основанием для издания приказа о проведении проверки, следует что добыча песка производится, кроме того, по результатам маркшейдеровского замера также установлен объем добычи полезного ископаемого на существующей горной выемке в объеме 110355 куб м., в т.ч. 23164 куб.м. – за контуром подсчета запасов и лицензированного участка недр площадью 0,56 га.

Таким образом, подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Доказательств наличия объективных причин препятствующих соблюдению требований Закона №2395-1 и условий Лицензии, а также свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих безусловное признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, в отношении установленных административным органом нарушений, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере недропользования. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с соблюдением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Как усматривается из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб., то есть в максимальном размере санкции, установленном данной статьей

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено ни обстоятельств, отягчающих ответственность, ни обстоятельств, смягчающих ответственность, на что указано в оспариваемом постановлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ).

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а именно для его снижения с 40000 руб. до 20000 руб., ввиду отсутствия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о назначении административного наказания №31-В от 05.03.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Федосеева