Гражданский кодекс часть 1

установил: Автономное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области» (далее – истец, АУ «Центр энергосбережения») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по отчислениям на энергосбережение в размере 12000 руб.

Определением суда от 29.06.2010г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 7113320 руб. 54 коп. задолженности по уплате средств на цели энергосбережения за 2004г.

В судебном заседании 09.07.2010г. представитель истца поддержал заявленное требование в уточненном размере.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, во исполнение Закона Воронежской области от 30.12.1998г. № 72-II-ОЗ «Об энергосбережении», в целях формирования постоянного источника финансирования программ по энергосбережению, постановлением администрации Воронежской области от 24.12.2002г. №1109 создано государственное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области». Автономное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области» создано путем изменения типа существующего ГУ «Центр энергосбережения Воронежской области» с сохранением ранее выполняемых функций (постановление администрации Воронежской области от 27.08.2008г. № 749).

Постановлением администрации Воронежской области от 25.12.2002г. № 1113 утвержден «Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области». Согласно п.п.2.1., 3.1. указанного Порядка источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере 1 процента тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются РЭК, на специальный счет не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Для ответчика на 2004г.был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в который были включены целевые денежные средства (отчисления) на энергосбережение в размере 1% от тарифа.

В соответствии с решением Правления РЭК от 03.12.2003г. № 40/1 тариф на тепловую энергию для ответчика был утвержден в размере 446 руб. за 1 Гкал. В связи с тем, что объем полезного отпуска тепловой энергии ответчиком на 2004г. составил 1591524,9 Гкал, 1% от тарифа составил7113320 руб. 54 коп.

Получив указанные денежные средства в составе тарифа от потребителей энергии, ответчик должен был перечислить их на специальный счет АУ «Центр энергосбережения».

Неисполнение данного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 03.04.1996г. № 28-ФЗ «Об энергосбережении» законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз.6 ст.14 названного Закона региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.16 Закона Воронежской области от 30.12.1998г. № 72-II-ОЗ «Об энергосбережении» источниками формирования средств для финансирования работ по энергосбережению являются, в том числе, отчисления от стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемых в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.12.2002г. № 1113 утвержден «Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области», в соответствии с которым источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере 1 процента тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются региональной энергетической комиссией.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 7113320 руб. 54 коп. задолженности по уплате средств на цели энергосбережения за 2004г.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что возникшие между сторонами правоотношения являются публичными, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы.

Согласно п.п.1 и 3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п.1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникшими из актов государственных органов (подп.2 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Подтверждением тому также является избранная истцом исковая форма защиты нарушенного права.

Право истца на обращение в суд для взыскания денежных средств (отчислений) с энергоснабжающих организаций, в тарифы которых заложены денежные средства на цели энергосбережения в порядке искового производства, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007г. по делам №А14-9192-2006/389/4 и №А14-10448-2006/448/4, от 23.03.2007г. по делу №А14-10447-2006/449/4, от 15.09.2009г. по делу №А14-5711-2009/207/2, от 21.09.2009г. по делу №А14-5710-2009/208/2, определением ВАС РФ от 08.02.2008г. № 200/08.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая тот факт, что трехгодичный срок для защиты права по настоящему иску на момент его предъявления в суд (26.03.2010г.) истек, доказательства наличия обстоятельств, с которыми ст.203 ГК РФ связывает перерыв срока исковой давности, истцом не представлены, заявление ответчика о применении исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства в силу п.2. ст.199 ГК РФ являются основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении иска АУ «Центр энергосбережения Воронежской области следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца. В связи с увеличением исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 56566 руб. 60 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области» в доход федерального бюджета 56566 руб. 60 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.И. Лукавенко