Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сноповой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по иску Автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области» к Муниципальному унитарному предприятию «Воронежтеплосеть» о взыскании 12 000 рублей задолженности по отчислениям на цели энергосбережения,

при участии

от истца: ФИО1, адвоката по ордеру №25445 от 12.07.2010 года служ. удостоверение ВКА №1346 от 15.01.2003 года, ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2009 года (полной сроком на 3 года копия в деле), паспорт <...> выдан 09.07.2007 года Отделением УФМС России по Воронежской области в Павловском районе,

от ответчика: ФИО3, юрисконсульта по доверенности № 20 от 19.04.2010 года (неполной сроком до 31.12.2010 года копия в деле), паспорт <...> выдан 14.04.2010 года Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа,

у с т а н о в и л: Автономное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Воронежтеплосеть» (в настоящее время Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть») о взыскании 12 000 рублей задолженности по отчислениям на цели энергосбережения за 2005 год.

Истец в предварительном судебном заседании 12.05.2010 года увеличил сумму иска до 8 275 154,72 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в сумме 8 275 154,72 рубля.

Ответчик с иском не согласен, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв на четыре дня с 12 по 14 и с 14 по 16 июля.

После перерыва 16 июля истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, в силу чего просит взыскать с ответчика 7 726 322,79 рубля задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля, мотивированное решение изготовлено 22 июля 2010 года.

Из материалов дела установлено.

Постановлением Администрации Воронежской области от 24 декабря 2002 года №1109 создано Государственное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области», которое является специализированным государственным учреждением в области энергоснабжения, осуществляющим сбор средств, составляющих затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение.

Постановлением Администрации Воронежской области от 27.08.2008 года № 749 создано Автономное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области» путем изменения типа существующего Государственного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области» с сохранением прежних функций. В соответствии с новой редакцией его Устава учредителем автономного учреждения является Воронежская область. Полномочия учредителя осуществляет Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области, в ведомственном подчинении которого оно находится.

На основании Закона Воронежской области от 24.12.1998 года №72-II-ОЗ «Об энергосбережении» постановлением Администрации Воронежской области от 25.12.2002 года № 1113 утвержден Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области, действовавший в спорный период. На основании указанного Порядка Государственное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области» уполномочено осуществлять сбор отчислений на энергосбережение от производителей и поставщиков энергии, в тарифы для которых включены данные отчисления.

В соответствии с указанным Порядком для производителей и поставщиков энергии были предусмотрены ежемесячные отчисления в размере 1 % тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области. Указанные отчисления поставщики и производители энергии обязаны ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на специальный счет Автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области».

Истец утверждает, что Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области ответчику в тариф на тепловую энергию на спорный период (2005 год), поставляемую потребителям, включены денежные средства на цели энергосбережения в размере 1% от тарифа.

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению средств на энергосбережение в 2005 году послужило основанием для обращения Автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области» в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16 Закона Воронежской области от 30.12.1998 № 72-11-ОЗ «Об энергосбережении» предусмотрено, что источниками формирования целевых средств для финансирования работ по энергосбережению, в том числе являются отчисления от стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.12.2002 № 1113 утвержден Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для проведения мероприятий по энергосбережению на территории Воронежской области (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере 1 процента тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются региональной энергетической комиссией.

Как видно из материалов дела, решением правления Региональной энергетической комиссии Воронежской области от 24.12.2004 года № 33/2 для ответчика был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в размере 564,01 рубля за 1 Гкал (без НДС).

Согласно Заключению РЭК Воронежской области по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных ответчиком для установления тарифа на тепловую энергию, при расчете тарифа прибыль определена с учетом отчислений на энергосбережение в размере 8,3 млн рублей.

С учетом уровня рентабельности 7,8 % размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2005 год для ответчика составил 564,01 рубля за 1 Гкал (без НДС).

В соответствии с расчетом задолженности отчисления на цели энергосбережения установлены в размере 1 % от тарифа (5,64 рубля за 1 Гкал (без НДС).

Согласно имеющейся в материалах дела информации РЭК Воронежской области размер отчислений на цели энергосбережения МУП «Воронежтеплосеть» на основании решения правления РЭК от 24.12.2004 года №33/2 в 2005 году составил 8 275 200 рублей.

В добровольном порядке ответчик указанные отчисления не сделал, указанное решение РЭК Воронежской области в установленном порядке не оспорил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обязанность ответчика производить отчисления для финансирования работ по энергосбережению установлена действующим законодательством.

Поскольку пунктом 5.4 Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области, и действовавшего в спорный период, контроль за полнотой и своевременностью перечисления денежных средств возложен на Центр энергосбережения Воронежской области, последнее правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применяя при расчетах с потребителями за отпущенную тепловую энергию установленный уполномоченным государственным органом тариф, ответчик получил заложенные в этот тариф денежные средства на энергосбережение и обязан произвести их отчисление в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, на специальный счет истца.

Однако при принятии решения суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая тот факт, что трехгодичный срок для защиты права по настоящему иску на момент его предъявления в суд (26.03.2010 года) истек, доказательств наличия обстоятельств, с которыми статья 203 ГК РФ связывает перерыв срока исковой давности, истец не представил, заявление ответчика о применении срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Возражения истца об отсутствии в данном случае оснований для применения судом исковой давности, поскольку спорные правоотношения являются публичными, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами настоящего спора являются гражданско-правовыми, возникшими из актов государственных органов (п/п 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и вытекают из экономической (предпринимательской) деятельности.

Подтверждением тому является также избранная истцом исковая форма защиты нарушенного права.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 195, 196, 199, 203 ГК РФ, ФЗ от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении», Постановлением администрации Воронежской области от 25.12.2002 № 1113, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Автономному учреждению «Центр энергосбережения Воронежской области» к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании 7 726 322,79 рубля задолженности по отчислениям на цели энергосбережения отказать.

Взыскать с Автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области» в доходы Федерального бюджета 59 632 рубля госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Пименова Т.В.