Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее – ответчик) 51000руб., в том числе 39100руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и 11900руб. расходов на поведение экспертизы, а также судебных расходов.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании статьи 124 АПК РФ арбитражный суд изменил наименование ответчика на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Из материалов дела следует:

05.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 Саманд г.н. О229ОВ36 и автомобиля ГАЗ 33021 г.н. Е237СА36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ФИО2 Саманд г.н. О229ОВ36, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Ходро Саманд г.н. О229ОВ36 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 г.н. Е237СА36.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

15.01.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном ДТП.

05.02.2016 истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

В установленный срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и не организовал проведение независимой экспертизы.

Потерпевший обратился в экспертную организацию - индивидуальный предприниматель ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением № 26/16 от 26.02.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумму 39100руб.

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения.

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Считая, что ответчик неосновательно не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2015 водитель автомобиля ГАЗ 33021 г.н. Е237СА36 совершил наезд на автомобиль ФИО2 Саманд г.н. О229ОВ36, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Оформление ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате было направлено истцом ответчику и было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховой выплате истцом было указано о невозможности представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в виду характера полученных повреждений.

Однако ответчик не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего и не провел независимую экспертизу.

При указанных обстоятельствах потерпевший обоснованно самостоятельно обратился к независимому эксперту на основании пункта 13 статьи 12 указанного Федерального закона.

Экспертизу проводил эксперт ФИО5, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3387 - протокол от 12.05.2015 № 3).

Данное заключение было направлено истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, которое было получено ответчиком.

Ответчик возражений по данному заключению, в том числе о несоответствии выводов независимого эксперта действующему порядку определения ущерба, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом было установлено, что представленная экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта была проведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

На основании статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что данное доказательство является достоверным и надлежащим в части вопроса о размере ущерба.

Доказательств полного возмещения убытков ответчик не представил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 39100руб. страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы 11900руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу пункта 4.13. ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, возмещение расходов потерпевшему на проведение экспертизы по оценке ущерба поврежденного автомобиля должно производиться на основании документов, подтверждающих оплату данных расходов.

В соответствии со статьей 68 АПК РПФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение расходов по оплате расходов на экспертизу представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 33 от 01.03.2016 о приеме ИП ФИО4 суммы 11900руб. от ИП ФИО6.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Соответственно, представленное лицом, участвующим в деле, доказательство должно содержать сведения о тех обстоятельствах, на которых основано требование (возражение) данного лица.

Арбитражный суд считает, что представленное истцом доказательство оплаты расходов эксперта не содержит необходимых сведений о том, что именно истцом произведена оплата указанных им расходов, так как представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 01.03.2016 не содержит сведений о лице, которое внесло денежные средства в кассу ИП ФИО4, а именно, в графе «принято от» указано «ИП ФИО6».

Отсутствуют сведения об имени и отчестве данного лица, а также сведения об ИНН и/или ОГРН, если данное лицо является индивидуальным предпринимателем.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие расходов у истца по данному требованию, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данной части в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В составе судебных расходов истцом заявлено 18000руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенный между ООО «Альянс» и истцом, акт от 20.04.2016 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 18000руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 173 от 20.04.2016 на сумму 18000руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных требований арбитражный суд пришел к выводу, что разумными расходами по оплате услуг представителя следует признать сумму 7000руб., что соответствует размеру расходов, возмещаемых по аналогичным делам в арбитражном суде Воронежской области, в том числе с участием истца.

Кроме того, истец не представил доказательств фактического оказания услуг, отраженных в акте от 20.04.2016 (информирование и ведение дела).

Ссылка на услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов не принимается арбитражным судом, так как для разрешения вопроса о распределении судебных расходов суду не требуется от заявителя отдельное заявление, так как данный вопрос рассматривается в рамках дела по заявленному исковому заявлению.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления с ответчика в пользу истца следует взыскать 5367руб. судебных расходов.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому сумму 2000руб. госпошлины следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39100руб. ущерба и 5367руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1533руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 467руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов