Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж», г. Воронеж, ОГРН 1043600032541, ИНН 3663049140,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЬЧУГЭНЕРГОКОНСАЛТ», г.Кольчугино, Владимирская область, ОГРН 1133326000521, ИНН 3306016797,

о взыскании 4094228 руб. 42 коп. предварительной оплаты, 131015 руб. 30 коп. пени, 76640 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – Курилова Е.В., представитель, по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика – Аристархов П.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «ЦентрЭлектроМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЬЧУГЭНЕРГОКОНСАЛТ» (далее – ответчик, ООО «КЭК») о взыскании 4094228 руб. 42 коп. предварительной оплаты по договору поставки товара № 12/2016 от 27.05.2016, 131015 руб. 30 коп. пени за период с 04.09.2018 по 19.09.2018, 76640 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 19.12.2018.

Определением суда от 11.01.2019 принято исковое заявление ООО «ЦентрЭлектроМонтаж», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.02.2019.

В предварительном судебном заседании 11.02.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 11.02.2019 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в настоящий момент не может в полном объеме выполнить свои обязательства.

С учетом того, что определением суда от 11.02.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 11.02.2019 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2019 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «КЭК» (поставщик) и ООО «ЦентрЭлектроМонтаж» (покупатель) 27.05.2016 был заключен договор поставки товара № 12/2016, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик поставляет покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую и электрическую продукцию (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, порядок оплаты и отгрузки согласовываются счетах-спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили, что поставщик поставляет товар покупателю по цене и в порядке, согласованным в счете-спецификации, с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.5 настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, за нарушение сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.08.2018 к договору поставки товара № 12/2016 от 27.05.2016 поставщик должен был передать покупателю товар (ВВГнг(А)-FRLS 5×240мм-1 ГОСТ Р в количестве 0,66 км) на общую сумму 4094228 руб. 42 коп., а покупатель должен был внести предоплату 10%, 20% в течение 5 банковских дней, 70% - по факту выхода продукции.

В качестве доказательств исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты за товар истцом представлены копии платежных поручений № 3871 от 25.09.2017, № 3897 от 26.09.2017, № 4426 от 19.10.2017, № 4504 от 24.10.2017 на общую сумму 4094228 руб. 42 коп.

ООО «КЭК» 04.09.2018 направило в адрес ООО «ЦентрЭлектроМонтаж» письмо № 60 от 04.09.2018, которым сообщило, что продукция по счету № 323 от 08.08.2018 была изготовлена на ООО «Завод Агрокабель», после чего ООО «КЭК» обратилось с заявкой на предоставление транспортного средства в ООО «ТЭК Альянс-М». Транспортное средство 30.08.2018 было предоставлено, товар загружен, однако до места назначения не был доставлен, водитель не выходит на связь, в связи с чем, ООО «КЭК» обратилось в полицию с соответствующим заявлением.

В ответ на письмо ООО «КЭК» № 60 от 04.09.2018, ООО «ЦентрЭлектроМонтаж» в письме № 228 от 05.09.2018 просило сообщить, в какие сроки и какими партиями ООО «КЭК» готово поставить оплаченную кабельную продукцию взамен утраченной в процессе перевозки.

В ответе № 62 от 06.09.2018 ООО «КЭК» обязалось вернуть в полном объеме полученные от истца денежные средства после того, как ООО «ТЭК-Альянс М» возместит убытки за утерянный груз.

ООО «ЦентрЭлектроМонтаж» 21.09.2018 направило ответчику претензию № 240 от 21.09.2018 с требованием вернуть 4094228 руб. 42 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи предварительно оплаченного товара и от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки, перечисление истцом ответчику предварительной оплаты за товар в размере 4094228 руб. 42 коп. подтверждены представленными истцом копиями договора поставки товара № 12/2016 от 27.05.2016, платежными поручениями № 13638 от 13.08.2018, № 13777 от 17.08.2018, № 4022 от 29.08.2018.

Доказательств передачи товара ответчиком не представлено.

Из переписки сторон и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что товар был изготовлен на ООО «Завод Агрокабель». Учитывая, что доставка товара в соответствии с договором осуществлялась силами и за счет поставщика, ООО «КЭК» обратилось в ООО «ТЭК Альянс-М» с заявкой на предоставление транспорта. Транспортное средство для перевозки было предоставлено 30.08.2018, товар загружен, однако до места назначения не был доставлен, его местонахождение неизвестно, ООО «КЭК» по данному факту обратилось в полицию с заявлением.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу № А41-94942/18 следует, что иск ООО «КЭК» к перевозчику ООО «ТЭК Альянс-М» о взыскании 3918602 руб. 29 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза был удовлетворен. На момент рассмотрения настоящего дела решение по делу № А41-94942/18 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 487 ГК РФ, условий договора поставки, заключенного между сторонами, у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Соответствующее требование направлено истцом ответчику 21.09.2018.

Доказательств возврата ответчиком полученной за непоставленный товар предварительной оплаты в размере 4094228 руб. 42 коп. не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставке товара, по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 4094228 руб. 42 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4094228 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 131015 руб. 30 коп. пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истцом с учетом положений статьи 193 ГК РФ, правомерно произведено начисление пени за период просрочки с 04.09.2018 по 19.09.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о тем, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 131015 руб. 30 коп. за период просрочки с 04.09.2018 по 19.09.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 76640 руб. 59 коп. процентов на сумму предварительной оплаты за период с 20.09.2018 по 19.12.2018.

Не поставив товар, оплаченныйистцом, а также не возвратив предварительную оплату за товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период просрочки исполнения денежного обязательства с 20.09.2018 по 19.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76640 руб. 59 коп. за период с 20.09.2018 по 19.12.2018 подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами после отказа истца от исполнения договора и заявление им требования о возврате денежных средств, суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал заявленные истцом санкции за нарушение обязательств, в том числе в части периода их начисления.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 44509 руб. 42 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 16666 от 19.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 44509 руб. 42 коп. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 44509 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЬЧУГЭНЕРГОКОНСАЛТ» (г.Кольчугино, Владимирская область, ОГРН 1133326000521, ИНН 3306016797) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж» (г. Воронеж, ОГРН 1043600032541, ИНН 3663049140) 4346393 руб. 73 коп., в том числе 4094228 руб. 42 коп. предварительной оплаты, 131015 руб. 30 коп. пени за нарушение срока поставки товара, 76640 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44509 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова