Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вехи», г.Россошь Воронежской области ___________________

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Михайловка Кантемировского района Воронежской области

о взыскании 2110177 руб. 18 коп. основного долга

с участием в деле третьего лица: ФИО2, г.Россошь Воронежской области ____________________________________________________________________________

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен________________________

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2009 № 14 (до 01.10.2011)________________________________________________________ от третьего лица: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен________________

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вехи» (далее по тексту – ООО «Вехи», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – КФХ ФИО1, ответчик) 2110177 руб. 18 коп. основного долга.

ООО «Вехи» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /ЕГРИП/) судом установлен факт государственной регистрации 15.04.2009 прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в связи с приведением его правового статуса в соответствие с нормами части 1 Гражданского кодекса РФ и регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом изложенного, в порядке статей 41,47 АПК РФ определением от 01.09.2010 судом произведена замена ответчика по настоящему делу – с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивает на том, что поставка ГСМ была произведена в его адрес индивидуальным предпринимателем ФИО2 по товарной накладной № 254 от 29.10.07, иные представленные истцом накладные являются документами внутреннего учета распределения ГСМ индивидуальным предпринимателем ФИО1 и в общей сумме составляют поставку по указанной товарной накладной.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение по фактическим обстоятельства дела в порядке статьи 70 АПК РФ, принятое определением арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 в рамках дела № А14-2362/2010/14/9б и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным соглашением индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 считают установленным и не подлежащим доказыванию факт оплаты платежным поручением № 241 от 21.07.2007 ФИО1 поставленного ФИО2 топлива по товарной накладной № 254 от 29.10.2007.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 по делу № А14-2362/2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Указанным решением государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в силу статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу. Решение вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, правовой статус третьего лица по настоящему делу также изменился.

На основании статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в силу чего реализация предпринимательской правосубъектности должника переходит к конкурсному управляющему. Следовательно, представлять интересы ФИО2 в связи с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности и, соответственно, выдавать доверенности на представление интересов должника вправе только конкурсный управляющий.

Кроме того, системное толкование норм § 2 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что юридическим последствием введения в отношении должника – индивидуального предпринимателя процедуры конкурсного производства в силу специального указания закона (статья 216) является утрата должником статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения.

ФИО2 при неоднократно изменявшейся позиции по настоящему делу, согласно последнему имеющемуся в материалах дела отзыву, считает требования истца подлежащими удовлетворению, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку в судебное заседание не обеспечил.

Конкурсный управляющий ФИО2 ФИО4 отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и КФХ ФИО1 существовали длительные хозяйственные связи, при которых КФХ ФИО1 выступало в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции для индивидуального предпринимателя ФИО2, а ФИО2, в свою очередь выступал в качестве поставщика горюче-смазочных материалов для КФХ ФИО1.

18.03.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Вехи» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО1 (с.Михайловка Кантемировского района Воронежской области) перед ИП ФИО2 согласно накладным:

1. от 31.03.2007 № 115 – бензин А-76 – 4225л на сумму 57037,5р;

2. от 31.03.2007 – бензин А-76 – 4225л на сумму 58860,7р;

3. от 16.07.2007 – бензин А-76 – 4225л на сумму 58860,7р;

4. от 13.08.2007 – дизельное масло – 800л на сумму 11600р;

5. от 27.08.2007 № 83 – дизельное топливо – 7500л на сумму 108750р;

6. от 19.09.2007 – бензин А-76 – 7500л на сумму 112500р;

7. от 06.10.2007 № 51 – дизельное топливо – 7500л на сумму 111000р;

8. от 27.10.2007 – дизельное топливо – 21743л на сумму 448268,28р;

9. от 29.10.2007 № 254 – дизельное топливо – 7500л

- дизельное топливо - 51743л

- масло М10Г2К - 2600л на общую сумму 994800р;

10. от 15.09.2008 № 15 – дизельное топливо – 7500л на сумму 148500 р.

на общую сумму 2110177 руб. 18 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности КФХ ФИО1 перед ООО «Вехи», последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает в качестве таковых договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете и цене договора.

Поскольку доказательства надлежащего оформления договорных отношений, в том числе надлежащего оформления товарных (товарно-транспортных) накладных по купле-продаже (поставке), индивидуальным предпринимателем ФИО2 мелкооптовых партий ГСМ в адрес КФХ ФИО1 участвующими в деле лицами не представлено, суд при разрешении настоящего дела руководствуется подлинными, заверенными подписями и печатями ответчика, документами внутреннего учета горюче-смазочных материалов КФХ ФИО1 (отчеты о движении ГСМ и книга учета ГСМ), содержащими даты получения и отпуска ГСМ, наименования поставщиков, количество полученного от них ГСМ, а также его стоимость по приходу.

При этом судом учтено, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Следовательно, само по себе ненадлежащее оформление приобретения КФХ ФИО1 горюче-смазочных материалов у индивидуального предпринимателя не может служить основанием для его освобождения от оплаты полученного от индивидуального предпринимателя ФИО2 товара – бензина А-76, дизельного топлива и дизельного масла, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом не принимается за несостоятельностью.

Вышеуказанными отчетами о движении ГСМ (скреплены подписью ФИО1) и книгой учета ГСМ (прошнурована, пронумерована, скреплена подписью ФИО1 и печатью КФХ ФИО1) подтверждается следующий прием ГСМ от индивидуального предпринимателя ФИО5:

1. от 16.07.2007 – бензин А-76 – 4225л на сумму 58860,7р;

2. от 13.08.2007 – дизельное масло – 800л на сумму 11600р;

3. от 27.08.2007 № 83 – дизельное топливо – 7500л на сумму 70500р;

4. от 19.09.2007 – бензин А-76 – 7500л на сумму 101250р.

на общую сумму 242210 руб. 70 коп.

Кроме того, на накладной от 31.03.2010, б/н, подтверждающей принятие от индивидуального предпринимателя ФИО2 партии бензина А-76 в количестве 4225л (стоимость 58860,7р) стоит личная подпись ФИО1

Довод ответчика о том, что в указанной товарной накладной содержится подпись не ФИО1 опровергается результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизой на предмет определения подлинности подписи в накладной. Согласно заключению эксперта от 08.12.2010 подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «главный бухгалтер» товарной накладной от 31.03.2007, без номера, выполнена самим ФИО1.

Цена 1 литра бензина, полученного по указанной накладной - 13,93р, отраженная в счете-фактуре к накладной, ответчиком не оспорена.

Поскольку получение КФХ ФИО1 ГСМ от индивидуального предпринимателя ФИО2 по товарным накладным: от 31.03.2007 № 115 (бензин А-76 – 4225л на сумму 57037,5р), от 06.10.2007 № 51 (дизельное топливо – 7500л на сумму 111000), от 27.10.2007 (дизельное топливо – 21743л на сумму 448268,28р.) и от 15.09.2008 № 15 (дизельное топливо – 7500л насумму 148500 р.) на заявленную ответчиком сумму поставки – 764805 руб. 78 коп., не нашло своего отражения в документах внутреннего учета ГСМ КФХ ФИО1, оспаривается ответчиком, а сами накладные не соответствуют предъявляемым к оформлению товарных накладных требованиям и не содержат ни подписи, ни печати КФХ ФИО1, перечисленные накладные не могут служить основанием для взыскания задолженности за ГСМ с КФХ ФИО1 в пользу ООО «Вехи».

Кроме того, не может служить основанием для взыскания задолженности за ГСМ с КФХ ФИО1 в пользу ООО «Вехи» и товарная накладная от 29.10.2007 № 254 (дизельное топливо – 7500л, дизельное топливо - 51743л и масло М10Г2К - 2600л) на общую сумму 994800р., поскольку в рамках дела № А14-2362/2010 в порядке статьи 70 АПК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было достигнуто соглашение от 19.10.2010 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в частности, факта оплаты заявителем (ИП ФИО1) поставленного должником (ИП ФИО2) по накладной №254 от 29.10.2007 на сумму 994800 руб. топлива платежным поручением №241 от 21.12.2007 на сумму 1000000 руб.

Данным соглашением стороны подтверждают, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с перечислением средств платежным поручением №241 от 21.12.2007г. составила 5200 руб.

Соглашение по фактическим обстоятельствам от 19.10.2010 рассмотрено и утверждено определением арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 по делу № А14-2362/2010. Определение вступило законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что все заявленные истцом в качестве неоплаченных по настоящему делу накладных на самом деле являются некими «отпускными» накладными, а фактически весь товар поставлен по товарной накладной № 254 от 29.10.2007, судом не принимается, поскольку доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, суммарная поставка ГСМ по видам ГСМ по заявленным истцом накладным в общей сложности не дает сумму поставки по товарной накладной № 254 от 29.10.2007, и, как уже указывалось выше, поставка отдельных мелкооптовых партий ГСМ отражена в документах внутреннего учета горюче-смазочных материалов КФХ ФИО1

Платежное поручение № 200 от 29.11.2006 не может быть принято судом в качестве доказательств оплаты поставленного по рассматриваемым в настоящем деле накладным ГСМ, поскольку в нем четко указано назначение платежа – оплата за нефтепродукты по счету-фактуре № 50 от 24.11.2006.

Из материалов дела следует, что данный счет-фактура относится к договору купли-продажи ГСМ № 49 от 15.09.2006, с которым спорные накладные не соотносимы.

Платежное поручение № 244 от 24.12.2007 не может быть принято судом в качестве доказательств оплаты поставленного по рассматриваемым в настоящем деле накладным ГСМ, поскольку в нем также указано назначение платежа – оплата за нефтепродукты по договору № 51 от 17.12.2007. При этом рассматриваемые в настоящем деле поставки произведены значительно раньше указанной даты.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 301071 руб. 40 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «Вехи» 50000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены: копия договора № 4 об оказании юридических услуг от 30.04.2010, заключенного индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, счета № 36 от 27.08.2010 и платежного поручения № 692 от 07.09.2010 на перечисление истцом денежных средств в размере 50000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно статьям 106,110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Интересы ответчика в 10 судебных заседаниях (19.05.2010, 17.06.2010, 20.07.2010 /с перерывом до 27.07.2010/, 27.08.2010 /с перерывом до 01.09.2010/, 08.09.2010 /с перерывом до 14.09.2010/, 22.09.2010 /с перерывами до 13.10.2010/, 26.01.2011 /с перерывом до 09.02.2010/, 01.03.2010 и 22.03.2010) по настоящему делу представлял ФИО3

С учетом изложенного, документального подтверждения факта и размера понесенных КФХ ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены постановлением Совета адвокатской Палаты Воронежской области от 03.12.2009), участия представителя в 10 судебных заседаниях, характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела, объема выполненных представителем истца работ, судебные издержки индивидуального предпринимателя ФИО1 на оплату услуг юриста в размере 50000 руб. суд находит обоснованным.

Поскольку статья 110 АПК РФ, устанавливает правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части, с учетом результатов рассмотрения дела, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг юриста подлежит удовлетворению в части в размере 42865 руб. 46 коп.

В остальной части заявление КФХ ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 11083 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 287 от 16.11.2010.

Исходя из установленного статьей 110 АПК РФ правила о пропорциональности взыскания судебных расходов и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9501 руб. 46 коп. расходов на оплату экспертизы.

С учетом размера заявленных требований, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33550 руб. 89 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, а также предоставления истцу при обращении с настоящими требованиями отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 28763 руб. 18 коп. относится на истца, в сумме 4787 руб. 71 коп. - на ответчика и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8,309,310,432,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вехи» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 301071 руб. 40 коп. основного долга

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вехи» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 42865 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вехи» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 9501 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4787 рубля 71 коп..

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вехи» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28763 рублей 18 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова