Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ПОБЕДИТ»: ФИО1 – представителя, доверенность от 27.02.2020 (на пять лет), диплом №59559 от 31.12.2011;

от Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПОБЕДИТ» (далее также – ООО ТД «ПОБЕДИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее также – АО «КБХА», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в части судебных расходов):

1) по договору поставки №21425 от 02.09.2020 – 18 333 021 руб. 56 коп. основного долга, 192 306 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 18 333 021 руб. 56 коп. за каждый день, начиная с 21.02.2021 по день фактической уплаты долга;

2) по договору поставки №20976 от 13.08.202 – 4 326 713 руб. 59 коп. основного долга, 120 816 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 4 326 713 руб. 59 коп. за каждый день начиная с 21.02.2021 по день фактической уплаты долга;

3) 139 455 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 47 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (исх. б/н от 01.03.2021, вход. от 02.03.2021, с учетом уточнений исх. б/н от 10.03.2021, вход. от 15.03.2021, дополнений исх. б/н от 11.03.2021, вход от 15.03.2021, исх. б/н от 10.03.2021, вход. от 19.03.2021), 8 749 руб. 00 коп. в качестве прочих судебных расходов (расходов на авиаперелет представителя, – вход. от 23.04.2021).

28.04.2021 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «КБХА» признало исковые требования по существу в полном объеме, однако считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в указанной части либо снизить размер заявленных ко взысканию судебных издержек.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ответчика, с объявлением перерыва с 12.05.2021 по 19.05.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 13.08.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №20976, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию (товар), на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с Приложением №1 (спецификация) и Приложением №2 (эскизы), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Количество и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в спецификации (п. 3.1).

Сумма договора составляет 14 765 334 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 460 889 руб. 00 коп. (п. 4.1).

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации (рубли) и указывается в спецификации. Цена является фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора, и не меняется ни при каких обстоятельствах (п.п. 4.2, 4.3).

Покупатель производит оплату товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет Поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификации (п. 4.4).

Поставки товара осуществляется на условиях, определенных спецификацией (п. 5.1).

Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ – 12 (или иной документ).

Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация к договору поставки №20976 от 13.08.2020, в которой стороны согласовали наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки и условия поставки, а также порядок оплаты.

Пунктом 1 спецификации стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 30% предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 70% в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов о приемке товара. Форма оплаты – безналичный расчет.

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору поставки товара №20976 от 13.08.2020 обязательств по универсальным передаточным документам №УТ-137 от 24.09.2020 на сумму 11 324 694 руб. 00 коп., №УТ – 145 от 15.10.2020 на сумму 2 150 400 руб. 00 коп., №УТ – 149 от 23.10.2020 на сумму 1 290 240 руб. 00 коп., ответчику был поставлен товар на общую сумму 14 765 334 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №789324 от 16.09.2020, №3069 от 15.02.2021, Покупатель перечислил Поставщику в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки №20976 от 13.08.2020 денежные средства в общей сумме 10 438 620 руб. 41 коп., таким образом, неоплаченным по указанному договору остался товар на сумму 4 326 713 руб. 59 коп.

Кроме того, 02.09.2020 между сторонами заключен договор поставки товара №21425, согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию (товар), на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с Приложением №1 (спецификация) и Приложением №2 (эскизы), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1, 3.1).

Сумма договора составляет 21 824 675 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 3 637 445 руб. 87 коп. (п. 4.1).

Поставки товара осуществляется на условиях, определенных спецификацией (п. 5.1).

Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация к договору поставки №21425 от 02.09.2020, в которой стороны согласовали наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки и условия поставки, а также порядок оплаты.

Пунктом 1 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: 30% предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 70% в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов о приемке товара. Форма оплаты – безналичный расчет.

По утверждению истца, во исполнение принятых по договору поставки товара №21425 от 02.09.2020 обязательств по универсальным передаточным документам №УТ-146 от 15.10.2020 на сумму 7 337 454 руб. 00 коп., №УТ – 150 от 23.10.2020 на сумму 13 617 461 руб. 20 коп., №УТ – 163 от 16.11.2020 на сумму 869 760 руб. 00 коп., ответчику был поставлен товар на общую сумму 21 824 675 руб. 20 коп.

Платежным поручением №789320 от 16.09.2020 Покупатель перечислил Поставщику в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки №21425 от 02.09.2020 денежные средства в сумме 3 491 653 руб. 64 коп., таким образом, неоплаченным по указанному договору остался товар на сумму 18 333 021 руб. 56 коп.

Как указывает истец, на дату составления искового заявления, общая стоимость неоплаченного по двум договорам товара составила 22 659 735 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 17.12.2020), а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №20976 от 13.08.2020 и №21425 от 02.09.2020, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара по договорам поставки №20976 от 13.08.2020 и №21425 от 02.09.2020 подтверждается представленными в материалы дела договором, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

В представленном отзыве на иск ответчик признал наличие основной задолженности в общей сумме 22 659 735 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 22 659 735 руб. 15 коп., в том числе 4 326 713 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки №20976 от 13.08.2020, 18 333 021 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки №21425 от 02.09.2020 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 313 123 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 120 816 руб. 30 коп. по договору №20976 от 13.08.2020 за период с 21.08.2020 по 20.02.2021, 192 306 руб. 98 коп. по договору №21425 от 02.09.2020 за период с 10.09.2020 по 20.02.2021.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия об ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров поставки №20976 от 13.08.2020 и №21425 от 02.09.2020, в том числе о применении штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока оплаты за товар, в договорах не согласованы, в связи с чем, с учетом установления факта несвоевременной оплаты переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в общей сумме 313 123 руб. 28 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам спора и подтвержден представленными в дело доказательствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах возможной ко взысканию суммы процентов за заявленный период.

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в том числе: по договору №20976 от 13.08.2020 с 21.02.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 4 326 713 руб. 59 коп., по договору №21425 от 02.09.2020 с 21.02.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 18 333 021 руб. 56 коп.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отзыве на иск ответчик также признал заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 313 123 руб. 28 коп. руб. за общий период с 21.08.2020 по 20.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы задолженности 22 659 735 руб. 15 коп., начиная с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в сумме 137 864 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям №70 от 20.02.2021 на сумму 137 890 руб., №74 от 26.02.2021 на сумму 1 565 руб. 00 коп.), с учётом признания иска по существу ответчиком, распределяется следующим образом: в сумме 41 359 руб. 20 коп. (30%) относится на ответчика со взысканием в пользу истца, в сумме 96 504 руб. 80 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 1 591 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №70 от 20.02.2021 на сумму 26 руб. 000 коп., а также по платежному поручению №74 от 26.02.2021 на сумму 1 565 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу. Общий размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из дохода федерального бюджета составит 98 095 руб. 80 коп. (статья 104 АПК РФ, статьи 333.21., 333.40. НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании 47 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №03/02 от 03.02.2021, заключенный между ООО ТД «ПОБЕДИТ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежное поручение №65 от 17.02.2021.

Согласно п. 1.1 договора №03/02 от 03.02.2021 исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде: представительства интересов заказчика в арбитражном суде по первой инстанции по вопросу взыскания дебиторской задолженности с АО «КБХА» по договорам поставки №20976 от 13.08.2020 и №21425 от 02.09.2020; осуществление прочих действий связанных с защитой прав заказчика в суде, в т.ч. участие в судебном заседании, поддержание позиции, представление документов в суд и на обозрение и т.п.

Стоимость услуг исполнителя составляет 47 000 руб. 00 коп. При этом ни письменно, ни устно истцом не конктретизированы требования в этой части по объему работ и стоимости.

В материалах дела имеется исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 10.03.2021, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 10.03.2021, ходатайство об исполнении определения суда от 11.03.2021, ходатайство об участии в онлайн – заседании от 15.04.202, ходатайство об уточнении исковых требований от 23.04.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов и сведений от 17.05.2021, подписанные представителем истца ФИО1

Кроме того, ФИО1 представлял интересы истца в судебном заседании 12.05.2021 (с перерывом по 19.05.2021, после перерыва явка представителя не обеспечена).

Как установлено судом, в стоимость услуг представителя (47 000 руб.) не включены расходы исполнителя на транспортировку к месту проведения заседания и обратно, в том числе авиаперет, проезд на общественном транспорте.

Несение расходов по делу на сумму 47 000 руб. 00 коп. подтверждено документально (платежное поручение №65 от 17.02.2021).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, по мнению суда, услуги по сбору, правовому анализу документов и подаче в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления и документов, необходимых для рассмотрения дела (уточнений, ходатайств, заявлений), которые выполняются не отдельно, а обусловлены необходимостью исполнения обязательства по подготовке искового заявления, не подлежат самостоятельной оплате.

Подготовка ходатайств об уточнении исковых требований от 10.03.2021, о приобщении к материалам дела документов от 10.03.2021, а также ходатайства от 11.03.2021 об исполнении определения суда, была обусловлена оставлением судом искового заявления без движения и действиями самого истца по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Также суд полагает, что не подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оказанию услуги по подготовке ходатайства об участии в судебном онлайн - заседании, поскольку указанное ходатайство было отклонено ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания онлайн, исходя из графика назначенных судебных заседаний и времени, отводимого на одно онлайн-заседание, кроме того подготовка указанного ходатайства не требовала от представителя значительных умственных и временных затрат.

Из содержания ходатайства об уточнении исковых требований от 23.04.2021 усматривается, что уточнение требований заключалось в заявлении истцом требований о взыскании 8 749 руб. 00 коп. транспортных расходов, что свидетельствует о том, что представителю не требовалось длительного времени для подготовки указанного ходатайства.

При этом суд считает необходимым отметить, что данное требование о взыскании транспортных расходов могло быть заявлено истцом устно в судебном заседании, поскольку участие представителя в судебном заседании подразумевает не только присутствие представителя, но и поддержание подготовленных заявлений, ходатайств, составление мотивированного обоснования своей позиции с учетом заявленных возражений. При этом оценка степени участия представителя в судебном заседании принадлежит исключительно суду.

Довод ответчика о непредставлении акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг несостоятелен.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неоказании истцу юридических услуг.

Следует отметить, что акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем. При этом спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг у последних отсутствует. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчик в представленном отзыве полагает, что стоимость заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, поскольку не соотносятся со сложностью дела и объемом выполненной работы. В обоснование чрезмерности заявленных расходов ответчик ссылается на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При оценке стоимости оказанных услуг судом не может не приниматься во внимание сложность дела, качество оказанных услуг, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний и прочее.

При этом, поскольку ответчик в обоснование чрезмерности суммы судебных расходов ссылается на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, суд считает необходимым отметить, что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-10521/2014 от 27.09.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, фактический объём оказанных услуг по делу, признание иска ответчиком, что освободило ответчика от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств задолженности, объем и содержание, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 23 500 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8 749 руб. 00 коп. расходов на авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Воронеж – Екатеринбург (через г. Москва) понесенных в целях для представительства интересов истца в судебном заседании 12.05.2021

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №206 от 26.04.2021 на сумму 8 749 руб. 00 коп., маршрутная квитанция №6509663192, квитанция об оплате сервисного сбора №6509663192, посадочные талоны с номерами рег. 0056, 0026, 0011, 0019.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик, возражений в части указанных требований не заявил.

Оценив представленные в дело доказательства суд, приходит к выводу, что требования о взыскании 8 749 руб. 00 коп. транспортных расходов документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, статей 110, 111 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 73 608 руб. 20 коп. (41 359 руб. 20 коп. + 23 500 руб. 00 коп. + 8 749 руб. 00 коп.) судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» в пользу Торгового дома «ПОБЕДИТ» 22 659 735 руб. 15 коп. основного долга, 313 123 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 972 858 руб. 43 коп., а также 73 608 руб. 20 коп. судебных расходов.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2021, производить до фактической уплаты задолженности в сумме 22 659 735 руб. 15 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ПОБЕДИТ» из дохода федерального бюджета 98 095 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина