Гражданский кодекс часть 1

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Россошанского отделения №382 Сбербанка России, Воронежская область, г. Россошь Воронежской области

о признании недействительным соглашения о зачете и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, представитель, доверенность от 3.03.09г.

ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность №ДО-3-29/4270 от 23.03.09г., ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность №ДО-3-29/3061 от 12.05.08г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Пятилетка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Россошанского отделения №382 Сбербанка России о признании недействительным соглашения о зачете, оформленного актом приема-передачи векселя Сбербанка России серии ВМ №0237612 от 14.05.07г., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить вексель серии ВМ №0237612 и восстановить задолженность Россошанского отделения №382 Сбербанка России по оплате данного векселя и восстановления задолженности ООО «Первая Пятилетка» перед Россошанским отделение №382 Сбербанка России по кредитному договору №3005248 от 16.11.05г.

В судебном заседании 17.06.09г. истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просит взыскать с ответчика 370 000 руб. и восстановить задолженность ООО «Первая Пятилетка» перед Россошанским отделением №382 Сбербанка России по кредитному договору №3005248 от 16.11.05г. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик возражал против иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента назначения ФИО4 временным управляющим или момента подписания им акта приема-передачи документов ООО «Первая Пятилетка» 24.01.08г.

Истец поддержал заявленные требования и сослался на необоснованность заявления о применении исковой давности, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием иска, стали известны конкурсному управляющему 8.12.08г. в день получения ответа банка на его запрос, по акту приема-передачи документов от 24.01.08г. руководителем должника не были переданы документы, содержащие сведения относительно предмета спора.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что банк не знал и не должен был знать на дату подписания акта приема-передачи векселя о том, что ООО «Первая Пятилетка» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В судебном заседании 17.06.09г. объявлялся перерыв до 24.06.09г.

В судебном заседании 24.06.09г. истец заявил ходатайство об уточнении наименования истца на конкурсного управляющего ООО «Первая Пятилетка» ФИО4 Ответчик возражал, сославшись на подписание ходатайства неуполномоченным лицом и предъявление иска ООО «Первая Пятилетка». Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически заявлено ходатайство о замене ненадлежащего истца на надлежащего, что не предусмотрено АПК РФ. Иск предъявлен ООО «Первая Пятилетка», что следует из наименования истца, указания его места нахождения, уплаты госпошлины ООО «Первая Пятилетка», приложения к иску свидетельства о государственной регистрации ООО «Первая Пятилетка» в качестве юридического лица. Из заявленных оснований иска только по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск предъявляется конкурсным управляющим, по иным основаниям исковые требования правомерно заявлены самим должником ООО «Первая Пятилетка». Кроме того, удовлетворение ходатайства ООО «Первая Пятилетка» повлекло бы необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Первая Пятилетка» как стороны соглашения о зачете на основании статьи 46 АПК РФ, то есть изменение процессуального положения ООО «Первая Пятилетка».

Ответчик считает, что течение исковой давности началось с момента подписания акта приема-передачи векселя 14.05.07г.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 5.02.07г., заключенному между ООО «Первая Пятилетка» (продавцом) и ООО «ТК СельхозСнаб» (покупателем), ООО «ТК СельхозСнаб» истцу по акту приемки-передачи от 14.05.07г. передан простой вексель Сбербанка России серии ВМ №0237612 номинальной стоимостью 370 000 руб.

14.05.07г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытым акционерным обществом) и ООО «Первая Пятилетка» (векселедержателем) заключено соглашение №2 о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России, по условиям которого векселедатель передает простой вексель Сбербанка России серии ВМ №0237612 номиналом 370 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 13.06.07г., а банк принимает у векселедержателя и обязуется оплатить цену указанного векселя в размере 368 187 руб. в течение 2 банковских дней со дня получения векселя, путем безналичного перечисления причитающейся суммы на счет векселедержателя.

В соответствии с п.2.1 соглашения вексель серии ВМ №0237612 по акту приема-передачи 14.05.07г. передан истцом банку. В акте ООО «Первая Пятилетка» просит перечислить 14.05.07г. причитающуюся денежную сумму в размере 368 187 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №3005248 от 16.11.05г.

На основании кредитного договора №3005248 от 16.11.05г. банком (кредитором) истцу (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на выплату заработной платы, погашение текущей задолженности по уплате налогов, расчеты с поставщиками товаров и услуг, под 15% годовых, со сроком возврата 14.05.07г.

30.07.07г. ООО «Первая Пятилетка» в Арбитражный суд Воронежской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.07г. по делу №А14-7079-2007/34/20б в отношении ООО «Первая Пятилетка» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4.09.07г. по делу №А14-7079-2007/34/20б временным управляющим ООО «Первая Пятилетка» назначен ФИО4.

Решением суда от 13.12.07г. ООО «Первая Пятилетка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен ФИО4.

Ссылаясь на недействительность соглашения о зачете, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.05.07г., ввиду его противоречия статье 861 ГК РФ, Положению ЦБ РФ от 3.10.02г. №2-П, Указу Президента РФ от 21.03.95г. №291 в связи с незачислением денежных средств в размере 370 000 руб. на расчетный счет ООО «Первая Пятилетка», пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также неправомерного предъявления к оплате 14.05.07г. векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13 июня 2007г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 4 декабря 2000 года сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом и переводном векселе.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 11.03.97г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года №104/1341 (далее- Положение).

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа (статьи 33-37).

Вексель Сбербанка России серии ВМ №0237612 выдан со сроком «по предъявлении», что соответствует статье 33 Положения. Вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Статья 34 Положения предусматривает, что такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления, векселедержатель может увеличить либо сократить указанный срок.

Согласно пункту 2 статьи 23 Положения о простом и переводном векселе векселедатель может сократить срок платежа или обусловить срок более продолжительный. Таким образом, срок платежа «по предъявлении, но не ранее определенной даты» не является обязательным для сторон вексельных правоотношений.

Как следует из статьи 40 Положения, совершение досрочного платежа не запрещено, но плательщик осуществляет это на свой страх и риск.

Поскольку в акте от 14.05.07г. к соглашению №2 от 14.05.07г. ООО «Первая Пятилетка» определенно выразило свою волю на досрочное принятие и оплату векселя Сбербанка России серии ВМ №0237612, предъявленного к платежу ранее указанного в нем срока, истцу были известны условия досрочного погашения векселя и он был с ними согласен, такие действия сторон соглашения №2 от 14.05.07г. не противоречат нормам Положения о простом и переводном векселе.

Истец полагает, что при предъявлении векселя к оплате банк был обязан перечислить сумму, равную номиналу векселя, на расчетный счет ООО «Первая Пятилетка» и был не вправе зачесть оплату по векселю в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 3.10.02г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (общей части) безналичные расчеты осуществляются через кредитные организации (филиалы) и/или Банк России по счетам, открытым на основании договора банковского счета или договора корреспондентского счета (субсчета), если иное не установлено законодательством и не обусловлено используемой формой счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору №3005248 от 16.11.05г. на сумму 368 187 руб. путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству (статья 421 ГК РФ), в данном случае погашение долга векселем прямо предусмотрено соглашением сторон в акте от 14.05.07г.

Указ Президента Российской Федерации от 21.03.1995 №291, на нарушение которого ссылается истец, о признании утратившим силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94г. №1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», не относим к рассматриваемым правоотношениям и фактически не применяется ввиду признания Указом Президента РФ от 25.07.03г. №840 утратившим силу Указа Президента РФ от 23.05.94г. №1006.

Истец полагает, что оспариваемая сделка, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований Россошанского отделения СБ РФ №382 на сумму 370 000 руб. перед другими кредиторами.

Согласно пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на 14.05.07г.) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 129 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Первая Пятилетка» в суд с настоящим иском 20.03.09г.) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

В связи с изложенным, иск в части признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подан неуполномоченным лицом- ООО «Первая Пятилетка».

При этом в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о зачете, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.05.07г. начал течь для ООО «Первая Пятилетка» с даты подписания акта приема-передачи векселя от 14.05.07г.

Поскольку иск подан 20.03.09г., суд приходит к выводу о правомерности заявления ответчика о применении судом исковой давности к требованиям истца о признании недействительным соглашения о зачете на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи рассмотрение доводов сторон, касающихся несоответствия оспариваемой сделки пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает нецелесообразным, поскольку они подлежат оценке при предъявлении иска конкурсным управляющим ООО «Первая Пятилетка».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Ю.Щербатых