Гражданский кодекс часть 1

о взыскании арендной платы за период с 30.06.2010 по 28.02.2011 в сумме 8 000 руб. и неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 27.07.2011 в сумме 135 666 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2011 г.;

от ответчика – ФИО1, индивидуальный предприниматель; ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2013 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михкур» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 531 331 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 20 665 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить занимаемые помещения по адресу: <...>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 вышеуказанное решение было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 арендной платы за период с 30.06.2010 по 28.02.2011 в сумме 8 000 руб. и неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 27.07.2011 в сумме 135 666 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб. с ООО «Михкур».

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа изложенных в постановлении по делу №А14-3085/2011 от 16.12.2011, по ходатайству истца, определением суда от 16.04.2012 года была назначена судебно-техническая экспертиза по делу. Затем, определением суда от 12.02.2013 по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза.

Из экспертного повторного заключения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» следует, что последовательность нанесения текста, оттиска печати ООО «Михкур» и подписей (с расшифровками) от имени ФИО4 и ФИО1 в представленном ответчиком договоре без возмездного пользования нежилого помещения от 02.08.2010 следующая: первоначально выполнялся печатный текст, затем наносился оттиск печати и выполнялись указанные рукописные реквизиты. Время выполнения исследуемых реквизитов на договоре безвозмездного пользования нежилого помещения б\н от 02.08.2010 г. – дате оформления документа («02.08.2010 г.») не соответствуют, так как подпись от имени ФИО4 на документе была выполнена в более ранний срок, а подпись от имени ФИО1, оттиски печатей ООО «Михкур» и ИП «ФИО1» - выполнялись в более поздние сроки. Временной период выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах характеризуются следующими интервалами: - подпись от имени ФИО4 – с 22.01.2009 г. по 04.04.2010 г.; - подпись от имени ФИО1 – с 07.02.2011 г. по 22.09.2011 г.; - оттиск печати ООО «Михкур» - с 12.01.2011 г. по 15.08.2011 г.; - оттиск печати ИП «ФИО1» - с 15.01.2011 г. по 18.08.2011 г. Установить возраст штрихов печатного текста, выполненного электрофиотографическим способом (с применением печатающего устройства типа лазерный принтер) – с использованием физико-химических методов не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей научно-обоснованной методики.

Оттиски печати ООО «Михкур» на следующих документах: договор безвозмездного пользования нежилого помещение от 02.08.2010; договор банковского счета № 401 от 27.07.1999 г. – нанесены не клише удостоверительной печатной формы ООО «Михкур», образцы которого отобраны в судебном заседании 11.04.2012г., а иным клише. Оттиски печати ООО «Михкур» на следующих документах: договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2010; договор аренды помещения находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2008; договор безвозмездного пользования нежилого помещения № 10 от 10.06.2010 вместе с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.03.2003; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года; бухгалтерский баланс на отчетный 2011 год; бухгалтерский баланс на отчетный 2011 год; бухгалтерский баланс на 31.12.2002 г., - нанесены клише удостоверительной печатной формы ООО «Михкур» образцы которого отобраны в судебном заседании 11.04.2012 г.

Оттиск печати ООО «Михкур» на следующих документах: акт приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2010; договор безвозмездного пользования нежилого помещения № 2 от 09.02.2007 вместе с актом приема-передачи нежилого помещения сдаваемое в безвозмездного пользования нежилого помещения от 09.02.02007; налоговая декларация; бухгалтерский баланс на 31.12.2005; бухгалтерский баланс на 01.01.2002, - могли быть нанесены клише удостоверительной печатной формы ООО «Михкур», образцы которого отобраны в судебном заседании 11.04.2012г.

Оттиск печати ООО «Михкур» на копии карточки от 26.06.2001 г. с образцами подписей и оттиска печати, - представлен в виде изображения, полученного электрографическим способом. Поэтому провести сравнительное исследование с целью идентификации клише в отношении этого оттиска – не представляется возможным по причинам отсутствия научно-обоснованной методики по идентификации изображений оттисков печатных форм.

В судебном заседании 24.06.2013 года объявлялся перерыв до 04.07.2013 года.

Истец иск поддержал, пояснив, что требования заявлены из расчета площадей, указанных в договорах (53,2 кв.м. по договору аренды, 126,6 кв.м. по договору безвозмездного пользования), за пользование площадью, превышающие указанные размеры, задолженность не начисляется и не взыскивается в рамках данного иска. В отношении ходатайства о взыскании судебных расходов полагает, что сумма является завышенной.

Из материалов дела следует.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2009, по условиям которого арендодатель (истец по делу) передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства № 966 от 22.02.1999, по адресу: <...>, лист А, п. 19, часть п. 20, торговая площадь 22 кв.м., складские помещения 31,2 кв.м., общая площадь 53,2 кв.м. Арендная плата установлена разделом 3 договора. Срок действия договора согласно п. 4.1 установлен с 01.08 по 29.06.2010.

По акту приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2009 арендованное имущество было передано арендатору.

Затем, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения от 02.08.2010, по условиям которого, ссудодатель (истец по делу) предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение под продуктовый магазин, по адресу: <...>, общей площадью 126,6 кв.м., в том числе 42 кв.м. торговая площадь. Разделом 3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 15 числа, каждого месяца производить платежи за пользование электроэнергией, коммунальными услугами, телефонной связью и центральным отоплением. Срок действия договора установлен сторонами с 02.08.2010 по 25.07.2011.

По акту приема-передачи нежилого помещения сдаваемого в безвозмездное пользование от 02.08.2010 имущество было передано ответчику.

Полагая, что ответчик пользовался спорными помещениями без правовых оснований, не производил оплату за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Изначально между сторонами был заключен договор аренды помещения находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2009 сроком действия по 29.06.2010.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Доказательств того, что арендодатель возражал против пролонгации данного договора в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды прекратил свое действия в связи с заключением между сторонами договора безвозмездного пользования от 02.08.2010.

Таким образом, в спорном периоде отношения сторон были урегулированы договором аренды и договором безвозмездного пользования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату в соответствии с условиями договора аренды, так ответчик оплатил арендную плату за период январь 2010 по июль 2010 (т.1 л.д. 137).

Однако, как указано выше договор аренды прекратил свое действие 02.08.2010, т.е. последним днем аренды было 01.08.2010.

Доказательств оплаты арендной платы за 01.08.2010 года ответчиком не представлено.

В связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания арендной платы за 01.08.2010 года в размере 32 руб. 26 коп. (1000/31*1=32,26).

В судебном заседании истец подтвердил, что занимаемая ответчиком площадь не превышает 126,6 кв.м.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Срок действия договора безвозмездного пользования установлен сторонами с 02.08.2010 по 25.07.2011.

В силу ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 701 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

На момент истечения срока действия договора безвозмездного пользования истцом поддерживались требования о понуждении освободить занимаемые помещения по адресу: <...>.

Следовательно, истец возражал против продления срока действия договора безвозмездного пользования, таким образом, его действие прекратилось 25.07.2011 года.

Учитывая, что в спорном периоде отношения сторон были урегулированы договорами аренды и безвозмездного пользования, и истец не заявляет требований о взыскании платы за пользование помещениями в большем размере, чем это предусмотрено договором, и принимая во внимание пояснения истца данные в ходе судебного разбирательства, а также представленные доказательства оплаты в соответствии с условиями договоров и срок действия договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование помещением после истечения срока действия договора безвозмездного пользования, т.е. за 26, 27 июля 2011 года (с учетом заявленных требований) в размере 1 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из отчета № 018/О-2011 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за нежилое встроено-пристроенное помещение, принадлежащее ООО «Михкур» согласно которому месячная арендная ставка величина арендной платы за нежилое встроено-пристроенное помещение составляет 220 руб. за 1 кв.м.

220*126,6=27852/31*2=1 796 руб. 90 коп.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 32 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за 01.08.2010 года, 1 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период 26, 27 июля 2011 года, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о том, что договор безвозмездного пользования нежилого помещения от 02.08.2010 был подписан им ранее указанной даты (еще в 2009 году), а реквизиты ответчика вписаны после, не имеют правового значения для данного спора, поскольку Законодательством Российской Федерации не установлено запрета на использование заранее изготовленных шаблонов документов, в том числе заранее подписанных одной из сторон. Также не противоречит действующему законодательству подписание договора с некоторым промежутком времени (что установлено экспертизой и подтверждается пояснениями сторон). Истец наличие его подписи на договоре подтвердил, доказательств того, что печать представленная в судебное заседание 11.04.2012 года для отбора образов оттисков, является единственной у общества, представлено не было. Кроме того, печать не является обязательным атрибутом договора.

Более того, из пояснений сторон следует, что руководитель истца передавал заранее заготовленные бланки договоров третьим лицам для подбора арендаторов и ссудополучателей. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должного внимания, предусмотрительности и заботливости при заключении договора. Учитывая изложенное, судом также отклоняется и довод истца о том, что спорный договор был подготовлен для иного лица, в обоснование чего также не было представлено каких-либо доказательств (переписка, направление оферты и т.д.).

Фактическое исполнение договора безвозмездного пользования началось 02.08.2010 года, что следует из пояснений сторон, а также подтверждается фактической передачей помещений ссудополучателю (занимает помещения большие, чем предусмотрено договором аренды при отсутствии возражений со стороны ссудодателя до момента предъявления иска).

Расходы по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но с истца не подлежат взысканию, поскольку были оплачены им в ходе судебного разбирательства, а с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 574 руб. 04 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2011 г., по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство подготовить проект искового заявления и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Воронежской области по иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии занятия нежилых помещения по адресу: <...>. Стоимость услуг по договору установлено п. 3 договора: подготовка проекта искового заявления – 3 000 руб.; независимо от решения суда Клиент оплачивает юридической консультации вознаграждение в размере 6 000 руб. за каждый день занятости специалиста юридической консультации.

В подтверждение выполнения работ между сторонами подписывались акты (№ 1 от 06.06.2011, № 2 от 10.05.2011, № 3 от 17.05.2011, № 4 от 06.06.2011, № 5 от 08.06.2011, № 6 от 15.07.2011), истцом оплачивались оказанные услуги (платежным поручением № 18 от 25.05.2011 на сумму 12 000 руб., платежным поручением № 20 от 11.07.2011 на сумму 12 000 руб., платежным поручением № 21 от 12.07.2011 на сумму 12 000 руб.).

Ответчик в обоснование своего ходатайства представил договор № 15/11 от 26.04.2011 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи (п. 2.1-2.1.3 договора). Размер вознаграждения по договору определен сторонами 369 589 руб., помимо этого дополнительно оплачивается: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Воронежской области в размер 3 000 руб., составление и подача в Арбитражный суд Воронежской области отзыва на исковое заявление ООО «Михкур» - 7 000 руб.; стоимость одного дня занятости в судебном заедании Арбитражного суда Воронежской области – 14 000 руб.

Также ответчик представил: согласия от 29.04.2011 г. и от 05.09.2011 г. на привлечение ФИО5 для выполнения всех обязательств ООО «ЭПЦ «Паритет» по оказанию юридической помощи. Договор поручения на совершение юридических действий от 29.04.2011 г. Договор поручения на совершение юридических действий от 05.09.2011 г.

Между предпринимателем ООО «ЭПЦ «Паритет» был заключен договор № 31/11 об оказании юридической помощи от 02.09.2011 г., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи (п. 2.1-2.1.5 договора). Размер вознаграждения за составление и подачи отзыва на апелляционную жалобу ООО «Михкур» от 05.08.2011 г. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 г. по делу №А14-3085/2011, участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2011 г. – 14 000 руб., стоимость каждого последующего дня занятости в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 10 000 руб. Стоимость составления и подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании с ООО «Михкур» судебных расходов в пользу ИП ФИО1, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – 3 000 руб. Стоимость участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области в качестве представителя ИП ФИО1, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Стороны подписывали акты выполненных работ (№ 1 от 26.07.2011, № 1 от 15.09.2011, № 2 от 02.11.2011). Предприниматель оплачивала услуги, что подтверждается квитанциями (т.2, л.д. 127-133, 139-141).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений ст. 65 АПК РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на оказание юридической помощи был заключен договор, который содержит перечень оказываемых услуг, порядок и размер оплаты.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценок на данные услуги, сложившиеся в регионе, сложность дела, характер участия представителя по делу, а также количество судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон, а также частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 419 руб. 10 коп., требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 74 047 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно положениям ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенной истцом оплаты за апелляционное обжалование судебного акта в ходе первоначального рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михкур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 1 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 574 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 419 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Михкур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михкур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 047 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михкур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 5 242 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 67 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.И. Кривотулова