Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект Оптима» к Открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № ОБ 04-07 от 19.06.2007 г. в размере 280 970 руб. и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ № ОБ 04-07 от 19.06.2007 г. недействительным

при участии в заседании:

от Истца : Дубкова О.В. – представитель, доверенность от 15.04.2008 г.;

от Ответчика: Фисенко Т.Ф. – представитель, доверенность от 26.09.2008 г.;

от Третьего лица: Мануковский Е.В. – советник, доверенность от 01.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Оптима» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» (далее - Завод) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № ОБ 04-07 от 19.06.2007 г. в размере 280 970 руб.

Завод обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № ОБ 04-07 от 19.06.2007 г., которое было принято к производству определением от 02.06.2008 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области (далее – Третье лицо).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2008 г. по 04.07.2008 г.

Заводом заявлялось ходатайство об истребовании у Общества доказательств приемки-передачи и оплаты выполненных работ по проведенной Обществом государственной экспертизе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции на основании статьи 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать по тем основаниям, что Завод не указал какие конкретно документы необходимо истребовать и какие спорные обстоятельства дела возможно установить с их помощью.

Заводом представляется заявление об отказе от встречного иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отказ на основании статей 49, 159, п. 4 ч.1 статьи 150 АПК РФ определил отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части встречного искового заявления Завода к Обществу о признании недействительным договора № ОБ 04-07 от 19.06.2007 г.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 г. между Третьим лицом (Государственный заказчик) и Заводом (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 545 (далее – контракт № 545), в соответствии с которым Третье лицо поручает, а Завод принимает не себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство котельной общеобразовательной школы, с. Краснофлотское, Петропавловский район и котельной администрации, с. Краснофлотское, Петропавловский район, в соответствии с заданием на проектирование и сметной документацией.

Сумма контракта составляла 561 940 руб.

Третьим лицом были утверждены задания на проектирование, сводный сметный расчет на основании разработанных Заводом локальных смет № 1 и № 2, согласно которым общая стоимость работ составляла 561 940 руб.

19.06.2007 г. между Заводом и ООО «Облик» (в связи с изменением фирменного наименования на момент судебного заседания – Общество с ограниченной ответственностью «Проект Оптима») был заключен договор № ОБ 04-07 (далее - договор от 19.06.2007 г.), в соответствии с которым Завод (заказчик) поручает, а ООО «Облик» (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих работ: разработку проектно-сметной документации на строительство котельной общеобразовательной школы, с. Краснофлотское, Петропавловский район и котельной администрации, с. Краснофлотское, Петропавловский район, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1).

В силу пункта 2.1. договора от 19.06.2007 г. за выполненную работу Завод перечисляет ООО «Облик» в соответствии с протоколом о договорной цене 561 940 руб.

В оплату по указанному договору Завод перечислил Обществу по платежному поручению № 1363 от 20.06.2007 г. 168 582 руб. (назначение платежа – дог. ОБ 04-07 от 19.06.07 г.) и № 203 от 22.11.2007 г. 505 746 руб. (назначение платежа – договоры ОБ 06-07; ОБ 05-07, ОБ 08-07).

Письмом от 13.11.2007 г. № 2350 Заводом было уточнено назначение платежа в платежном поручении № 203 от 22.11.2007 г., в частности:

по договору ОБ 08-07 от 19.06.2007 г. на сумму 112 388 руб.;

по договору ОБ 06-07 от 19.06.2007 г. на сумму 168 582 руб.;

по договору ОБ 05-07 от 19.06.2007 г. на сумму 112 388 руб.;

по договору ОБ 04-07 от 19.06.2007 г. на сумму 112 388 руб.

Как пояснили представители сторон иного платежного поручения от 22.11.2007 г. не было.

Общество направило проектно-сметную документацию и акт № 11 сдачи-приемки работ на сумму 561 940 руб. Завод, указанный акт не подписал, составив свой акт № 11 сдачи-приемки работ на сумму 461 363, 40 руб.

По накладным № 15 и № 16 от 06.12.2007 г. проектно-сметная документация была направлена Заводом Третьему лицу

11.12.2007 г. между Заводом и Третьим лицом был составлен акт № 1 сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту № 545 в соответствии с которым Третье лицо приняло работы по государственному контракту № 545 на сумму 561 940 руб. в полном объеме без замечаний.

16.01.2008 г. Общество направило Заводу письмо № 01-98 об оплате оставшейся части задолженности, в том числе и по договору ОБ 04-07 от 19.06.2007 г. (расписки ГУ ЖКП).

18.01.2008 г. Завод в ответе (17-ф № 53) на указанное выше письмо отказал в оплате по тем основаниям, что объемы и стоимость работ завышены, в связи с чем просил исключить указанные затраты из договоров и актов выполненных работ, а также переоформить акты выполненных работ.

В Письме от 01.02.2008 г. № 40-ф Завод указал, что не отказывается от подписания актов выполненных работ, в том числе и по спорному договору, просил представить акты, в которых затраты на государственную экспертизу соответствовали фактическим затратам Общества.

Так как Завод оставил требования Общества без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования исковых заявлений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.06.2007 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (в том числе о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что проектно-сметная документация на строительство котельной общеобразовательной школы, с. Краснофлотское, Петропавловский район и котельной администрации, с. Краснофлотское, Петропавловский район Обществом Заводу передавалась, и в последствии(11.12.2007 г.) была передана последним Третьему лицу по акту № 1. При этом представитель Завода пояснил, что каких-либо изменений и дополнений в переданную проектно-сметную документацию им не вносилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 19.06.2007 г. проектная документация передается Заводу по накладной и оформляется актом сдачи- приемки работ.

Исходя из того, что акт № 11 о приемке-сдаче работ по спорному договору передавался Заводу, отказ в подписании акта № 11 Заводом мотивирован только завышением Обществом стоимости и объемов выполненных работ, подготовленная Обществом в рамках договора от 19.06.2007 г. проектно-сметная документация была передана Заводом Третьему лицу по акту № 1 от 11.12.2007 г., подписанным без замечаний, цена результата работ установлена сторонами в договоре от 19.06.2007 г. (п.п. 1.2., 2.1.), в соответствии со статьей 762 ГК РФ у Завода возникло денежное обязательство по оплате части задолженности за выполненные работы в пределах цены договора от 19.06.2007 г.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из положений пункта 6 статьи 709, статьи 710 ГК РФ и установленных судом обстоятельств, доводы Завода о завышении объемов выполненных работ и их стоимости не могут быть приняты, так как Общество требует остаток задолженности в пределах цены договора (561 940 руб.) с учетом уже оплаченных авансовых платежей. Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ Ответчиком не представлено.

Так как мотивы отказа Завода от подписания акта сдачи-приемки № 11 (л.д. 52 – превышение Обществом затрат на экспертизу) не могут быть признаны обоснованными, суд не находит оснований для признания указанного акта, подписанного Обществом в одностороннем порядке, недействительным в порядке статьи 753 ГК РФ.

При этом, довод Завода о том, что стоимость работ по договору от 19.06.2007 г. не была согласована сторонами, в связи с чем подлежат оплате только фактически выполненные работы, связанные с исполнением договора, не принимается судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 19.06.2007 г. за выполненную работу Завод перечисляет ООО «Облик» в соответствии с протоколом о договорной цене 561 940 руб. Также аналогичная фиксированная сумма установлена Сторонами в пункте 1.2. договора от 19.06.2007 г.

Тем самым, в договоре определена цена работ, позволяющая четко установить ее сумму без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между Сторонами в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении авансовых платежей, которые осуществлялись в процентном отношении именно к цене договора – 561 940 руб.

Отсутствие протокола о договорной цене, подписанного сторонами, правового значения не имеет, так как условия договора позволяют определить стоимость работ без указанного документа в порядке пункта 1 статьи 431 ГК РФ. Какого-либо протокола о договорной цене, с указанием иной, нежели в договоре от 19.06.2007 г., цены работ в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из акта № 11, подписанного Заводом, последний также указывает в качестве договорной цены сумму 561 940 руб.

Ссылка Завода на пункт 5.1. договора от 19.06.2007 г. в качестве обоснования отсутствия в договоре цены работы, не принимается, так как свидетельствует лишь о возможности изменения договорной цены при определенных условиях (изменение задания; уровня инфляции), а не о ее неопределенности.

Судом учитывается, что 18.01.2008 г. Завод в ответе(17-ф № 53) на письмо Общества просил исключить не принятые им затраты из договоров, что само по себе свидетельствует о признании Заводом определения сторонами цены работ в договоре от 19.06.2007 г.

Договором не установлено, что принятие или непринятие фактической стоимости выполненных работ, либо ее меньшего по сравнению с договорным размера, требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.

Суд первой инстанции не может принять довод Завода о том, что в рассматриваемом случае отсутствие утвержденного в установленном порядке задания является основанием для признания договора незаключенным.

В своих возражениях Завод сослался на статьи 758-760 ГК РФ, в соответствии с которыми, подрядчик обязан осуществить работы согласно задания, определяющего объем, содержание работ и другие исходные данные. В связи с отсутствием задания, определяющего предмет договора, или соглашения о его предоставлении, договор следует считать незаключенным.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Предмет договора, как следует из статьи 758 Гражданского кодекса РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ задание может определять объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью Общества является разработка проектно-сметной документации на строительство котельной общеобразовательной школы, с. Краснофлотское, Петропавловский район и котельной администрации, с. Краснофлотское, Петропавловский район, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1).

Положения о разработке задания на проектирование Обществом в договоре отсутствует. Задание на проектирование Заводом Обществу не передавалось и между сторонами согласовано не было. Однако задание на проектирование было утверждено Третьим лицом к государственному контракту № 595, предмет, стоимость работ по которому совпадают с предметом и стоимостью работ по договору от 19.06.2007 г. Указанное задание было известно сторонам в процессе исполнения договора и учитывалось Обществом в процессе выполнения работ.

В последствии, результат работ был передан Обществом Заводу и Заводом Третьему лицу, которое принято его без замечаний к качеству и по объему работ. Это свидетельствовало о том, что Сторонами фактически был определен предмет договора, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, считали договор от 19.06.2007 г. заключенным и предпринимали меры для его исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектного задания, утвержденного между сторонами.

Более того, судом учитывается, что в силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ именно в обязанности Завода входит разработка проектного задания, в связи с чем ссылки Завода на его отсутствие как на основание для отказа Истцу в иске оценивается судом критически исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, так как Завод не представил доказательств невозможности выполнить возложенные обязанности, с учетом наличия задания на проектирование Третьего лица, установленные договором от 19.06.2007 г.

Поскольку результат работы, установленный в договоре от 19.06.2007 г., достигнут Обществом и Завод это не оспаривает, стоимость работ по его достижению подлежит взысканию в порядке и размере, предусмотренном договором от 19.06.2007 г.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования Общества о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору от 19.06.2007 г. следует удовлетворить в полном объеме.

Обществом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 119, 40 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины по исковому заявлению Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Завод, в связи с чем с Завода в пользу Общества следует взыскать 7 119, 40 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части рассмотрения встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Оптима» о признании недействительным договора № ОБ 04-07 от 19.06.2007 г.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проект Оптима» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Оптима» 280 970 руб. задолженности по договору от 19.06.2007 г. № ОБ 04-07 и 7 119, 40 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Семенов