Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности, вытекающей из договора №1002/НВ/Дзак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 за период с 30.09.2010 по 31.10.2010 в размере 357 450 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1002/НВ/Дзак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 г. за общий период с 14.08.2010 по 04.05.2011 в размере 41 206 руб. 02 коп.

с участием в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность №3 от 11.05.2011

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димет», г. Воронеж (далее – истец, ООО «Димет) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг», г. Воронеж (далее – ответчик, ООО «АтомЭнергоИнжиниринг») с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности, вытекающей из договора №1002/НВ/Дзак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 за период с 30.09.2010 по 31.10.2010 в размере 357 450 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1002/НВ/Дзак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 г. за общий период с 14.08.2010 по 04.05.2011 в размере 41 206 руб. 02 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Дело в порядке ст. 156 АПКРФ рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2011 по 05.08.2011 до 14 час. 10 мин. и с 05.08.2011 по 09.08.2011 до 09 час. 30 мин., о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (Исполнитель) заключен договор №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по механизации строительных работ путем обеспечения строительными машинами, в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость услуги по договору определяется на основании стоимости 1 (одного) машино-часа автотранспорта и механизмов. Цена машино-часа составляет: автокран КС-55713-1К 25 «Клинцы» (25 т, 21,7 м) – 1050 руб. м/ч с НДС; автокран КТА 25 «Силач» (25 т, 21,7 м) – 1050 руб. м/ч с НДС; автокран КС-35719-5-02 «Клинцы» (16 т, 18 м) – 900 руб. м/ч с НДС; автокран КС-3577-ЗК «Угличмаш» (16 т, 14 м) – 850 руб. м/ч с НДС; автокран КС-3577 «Ивановец» (14 т, 14 м) – 750 руб. м/ч с НДС; автокран УРАЛ МКТ 25,5 – 1050 руб. м/с с НДС.

Согласно п. 4.2. Договора расчеты за услуги, оказываемые Исполнителем, производятся по фактическому количеству отработанных машино-часов ежемесячно на основе двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По договору №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 ООО «Комплектстрой» за период с 31.07.2010 по 30.11.2010 были оказаны услуги на общую сумму 1 573 050 руб., о чем составлены соответствующие акты №07-31-0001 от 31.07.2010, №07-31-0002 от 31.07.2010, №08-31-0007 от 31.08.2010, №9-30-0001 от 30.09.2010, №9-30-0002 от 30.09.2010, №10-15-0003 от 15.10.2010, №10-15-0002 от 15.10.2010, №31-10-0002 от 31.10.2010, №31-10-0001 от 31.10.2010, №11-30-0001 от 30.11.2010, №12-29-0002 от 29.12.2010 и выставлена счет-фактура №08-31-0007 от 31.08.2010.

ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» оказанные по договору №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 услуги за период с 31.07.2010 по 29.12.2010 были оплачены частично в сумме 715 600 руб.

28.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Димет» (Цессионарий) заключен договор №1 уступки прав (цессии), по которому ООО «Комплектстрой» уступает, а ООО «Димет» принимает в полном объеме право (требование) к ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» задолженности в размере 857 450 руб. по договору №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.п. 1, 2 Договора).

В соответствии с п.4 Договор №1 уступки прав (цессии) от 28.02.2011 в счет уступаемых прав и обязанностей ООО «Димет» производит ООО «Комплектстрой» оплату безналичным путем в размере 80 000 руб., оплата указанной суммы производится с отсрочкой на один месяц со дня заключения договора.

Оплата стоимости уступки прав по Договору №1 уступки прав (цессии) от 28.02.2011 произведена путем передачи векселей на общую сумму 80 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 28.02.2011.

05.05.2011 ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» оплатило 500 000 руб. по договору уступки прав (цессии) №1 от 28.02.2011, что подтверждается платежным поручением №1250 от 05.05.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 30.09.2010 по 31.10.2010 в общей сумме 357 450 руб., а также на то, что в период с 31.07.2010 по 30.11.2010 ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг и за указанный период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что по договору №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 между ООО «Комлплектстрой» и ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст.ст. 606, 608, 632, 633 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 за период с 30.09.2010 по 31.10.2010 в размере 357 450 руб. подтвержден материалами дела: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 27.05.2011, подписанным представителем ООО «Димет» ФИО3 по доверенности от 01.02.2011 и генеральным директором ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» ФИО4, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, путевыми листами, и ответчиком по существу не оспорен.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что договор №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у ответчика документов, подтверждающих правомочия распоряжения машинами и механизмами (автокранами), являющихся предметом данного договора, отсутствие согласия собственника на сдачу техники в субаренду и неприменимость к спорным правоотношениям норм ст.ст. 638, 647 ГК РФ в связи с тем, что автокраны, являющиеся предметом договора, не относятся к транспортным средствам.

Довод ответчика о том, что договор №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 является ничтожной сделкой суд находит необоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалам дела подтверждено, что ООО «Комплектстрой» в период действия договора №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 владело транспортными средствами, являющимися предметом указанного договора, на основании договора №20 на оказание услуг №20 от 15.01.2010 и договора аренды №01 от 15.01.2011. Указанными договорами фактически урегулированы отношения по субаренде и аренде транспортных средств с экипажем. Материалами дела также подтверждается право собственности арендодателей на транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 638 ГК РФ если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. В силу ч. 1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Как следует из ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела также следует, что предметом договора №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 являются автомобильные краны, состоящие на учете в качестве транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства об аренде транспортных средств с экипажем и отсутствие ООО «Комлплектстрой» правомочий распоряжения спорными имуществом являются необоснованными.

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги, ранее не заявлял требований о признании недействительным данного договора и часть стоимости услуг по договору им оплачена, в том числе истцу на основании договора №1 уступки прав (цессии) от 28.02.2011.

Доказательств оплаты услуг в заявленном размере ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 357 450 руб. за период с 30.09.2010 по 31.10.2010 подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1002/НВ/Дзак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 г. за общий период с 14.08.2010 по 04.05.2011 в размере 41 206 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом на сумму задолженности с применением ставки банковского процента на дату предъявления иска.

В связи с тем, что ООО «Комплектстрой» были нарушены сроки оплаты услуг по договору №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 и ответчик не представил доказательств своевременной оплаты услуг в установленные сроки, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8% годовых, существовавшей на день предъявления иска (Указание Банка России от 25.02.2011 №2583-У), заявлены истцом правомерно.

В обоснование своих возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен их расчет и в расчет также необходимо включать задолженность по актам №11-30-0001 от 30.11.2010 и №12-29-0002 от 29.12.2010.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что задолженность по актам №11-30-0001 от 30.11.2010 и №12-29-0002 от 29.12.2010 полностью погашена платежным поручением №277 от 07.02.2011 на сумму 185 850 руб. и платежным поручением №17 от 13.01.2011 на сумму 170 100, что следует также из назначения платежа в указанных платежных поручениях. Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не заявлено требований о взыскании задолженности по указанным актам.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным произведенный истцом расчет процентов без учета задолженности по актам №11-30-0001 от 30.11.2010 и №12-29-0002 от 29.12.2010 и доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

В своих возражениях ответчик ссылается также на необоснованность требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, превышающую размер задолженности, уступленной истцу по договору №1 уступки прав (цессии) от 28.02.2011.

В соответствии с п. 1 договора №1 уступки прав (цессии) от 28.02.2011 ООО «Компелектстрой» уступило ООО «Димет» в полном объеме право (требование) к ООО «АтомЭнерноИнжиниринг» задолженности по договору №1002 №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010.

Согласно п.2 указанного договора, к цессионарию (ООО «Димет») переходит право требования суммы 857 450 руб. задолженности по договору №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010. Право цедента (ООО «Комплектстрой») переходит к цессионарию (ООО «Димет») в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, из содержания п.п. 1, 2 договора №1 уступки прав (цессии) от 28.02.2011 следует, что стороны согласовали переход в полном объеме права требования задолженности в размере 857 450 руб. по договору №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010, которая имелась на момент заключения данного договора уступки, а также связанных с данным требованием прав, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая изложенное, к цессионарию (ООО «Димет») перешли права, непосредственно связанные с правом требования суммы задолженности в размере 857 450 руб., в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на сумму данной задолженности, поскольку договор не содержит указания на переход права требования процентов, начисленных на иные суммы задолженности по договору №1002/НВ/ДЗак/10 на оказание услуг от 10.07.2010.

Как следует из материалов дела и представленного расчета задолженность по договору №1 уступки прав (цессии) от 28.02.2011 образовалась согласно актам №08-31-0007 от 31.08.2010, №9-30-0001 от 30.09.2010, №9-30-0002 от 30.09.2010, №10-15-0003 от 15.10.2010, №10-15-0002 от 15.10.2010, №31-10-0002 от 31.10.2010, №31-10-0001 от 31.10.2010 за период с 31.08.2010 по 31.10.2010 на общую сумму 857 450 руб.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер процентов за период с 15.09.2010 по 04.05.2011, начисленных на сумму задолженности 478 771,18 руб. (без НДС) составляет 22 297,97 руб., размер процентов за период с 01.11.2010 по 07.04.2011, начисленных на сумму задолженности 247 881,35 (без НДС) составляет 8 370,34 руб.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 30 668 руб. 31 коп. за период с 15.09.2010 по 04.05.2011 с применением ставки рефинансирования 8% годовых, существовавшей на день предъявления иска (Указание Банка России от 25.02.2011 №2583-У). В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя по оказанию юридических услуг в сумме 44 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание консультационно-правовых услуг №1/03-2011 от 28.03.2011, прейскурант цен на юридические услуги ООО «Лекс Групп», акт сдачи-приемки №1 выполненных работ от 30.06.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2011, платежные поручения №109 от 07.07.2011, №111 от 13.07.2011, №112 от 13.07.2011 на общую сумму 44 000 руб.

При этом размер заявленных расходов сложился из следующих сумм: 4 000 руб. – составление искового заявления, 8 000 руб. – составление двух уточненных исковых заявлений, 4 000 руб. – составление возражений на отзыв на исковое заявление, 28 000 – участие в четырех судебных заседаниях.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рыке юридических услуг.

Размер требуемых истцом сумм не превышает минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что расходы истца документально подтверждены, а также результат рассмотрения настоящего дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 42 836 руб. 94 коп., что составляет 97,36% от суммы заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению №95 от 06.04.2011.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 106, 110, 112, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димет», г. Воронеж (ОГРН <***>) задолженность, вытекающую из договора №1002/НВ/Дзак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 за период с 30.09.2010 по 31.10.2010 в размере 357 450 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1002/НВ/Дзак/10 на оказание услуг от 10.07.2010 г. за период с 15.09.2010 по 04.05.2011 в размере 30 668 руб. 31 коп., 1 709 руб. 95 коп. расходов по госпошлине и 42 836 руб. 94 коп. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 973 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.В. Мироненко