Гражданский кодекс часть 1

заявитель – ФИО1, индивидуальный предприниматель, основной государственный номер записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 304362536500166, запись внесена 30.12.2004г.,

от МИФНС – ФИО2, представитель, по доверенности от 30.05.2007г. №05-08/6767, выдано 18.11.2005г., ФИО3, по доверенности от 17.03.2008г. №05-08,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 06.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 10.12.2007г. дело №А14-9903-2007-538/34 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №590 от 03.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было объединено в одно производство с настоящим делом.

Определением арбитражного суда от 10.12.2007г. дело №А14-9904-2007-537/34 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №1522 от 20.04.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках также было объединено в одно производство с настоящим делом.

В судебном заседании 25.04.2008г. заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 06.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №1522 от 20.04.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №590 от 03.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.04.2008г. объявлялся перерыв до 25.04.2008г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005г.г.

По итогам проведения дополнительных мероприятий и рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято 06.03.2007г. решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 6 856 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 263 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12 703 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 18 585 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 243 315 руб. налога на добавленную стоимость, 290 072 руб. налога на доходы физических лиц, 154 710 руб. 41 коп. единого социального налога, 34 280 руб. единого налога на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 97 778 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 103 095 руб., единого социального налога в сумме 45 702 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 6 288 руб.

На основании данного решения налоговым органом направлено заявителю требование №21 от 28.03.2007г. об уплате в установленный в требовании срок доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.

Поскольку названное требование в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган принял решение №1522 от 20.04.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение №590 от 03.09.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с названными решениями Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на отсутствие основания для взыскания указанных сумм налогов. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки и принятии оспариваемого решения, в частности требования статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, представителей налогового органа, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает решение от 06.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

В материалы дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в котором отражены расходы заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки (т.8, л.д.12-13).

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства, принятые арбитражным судом, не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 1.1), основанием доначисления налога на доходы физических лиц явился вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения 1 081 388 руб. расходов за приобретенные товары (работы, услуги), в том числе за 2003 год на сумму 888 789 руб., за 2004 год на сумму 192 599 руб.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что при исчислении налога полученные предпринимателем доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из реестра расходных документов, представленных предпринимателем в налоговый орган, последним в 2003 году сумма дохода была уменьшена на затраты, связанные с приобретением товара у ООО «Каштан люкс» на сумму 817 461руб.

Из представленных налоговым органом документов видно, что ООО «Каштан-Люкс» состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Воронежской области с 19.01.1996г., зарегистрировано на адрес абонентского ящика главпочтамта. В 2002 году организация представляла «нулевую отчетность», начиная с 2003 года, отчетность налогоплательщиком не представлялась.

В нарушение Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» организация не представила сведения для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в деле имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявителя, согласно которому предприниматель необоснованно заявлял расходы по расчетам с ООО «Каштан люкс», заведомо зная, что данная организация не будет уплачивать налог в бюджет. При этом заявитель не оспорил в установленном порядке выводы постановления о прекращении уголовного дела

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что затраты, связанные с приобретением им товара у ООО «Каштан люкс» не могут быть учтены в расходах при исчислении ФИО6 в качестве профессионального налогового вычета в соответствии со статьей 221 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом не приняты также расходы по оплате товаров индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 180 000 руб. и ООО «Торикоз» в сумме 5 900 руб.

Как указывалось выше, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для предъявления расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение спорных расходов в отношении ИП ФИО4 заявитель представил налоговому органу счет-фактуру №5 от 10.12.2004г., накладную №5 от 10.12.2004г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.12.2004г на сумму 180 000 руб. без указания идентификационного номера поставщика товара.

Как следует из справки адресного бюро г.Воронежа, ФИО4 проживает по адресу <...>.

По результатам встречной проверки, проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа установлено, что ИП ФИО4 (ИНН <***>) снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2003г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам встречной проверки ИФНС России по Советскому району г. Воронежа ООО «Торикоз» (ИНН <***>) на момент спорных правоотношений прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Премьер» (ИНН <***>).

При этом ООО «Премьер» истребуемые налоговым органом документы не представлены, последняя налоговая отчетность в налоговый орган представлена за июль 2005г.

Учитывая изложенное, представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных им затрат, содержат недостоверные сведения в части реквизитов указанных лиц и соответственно не могут носить документально подтвержденный характер в целях налогообложения.

В связи с чем суд находит правомерным исключение из расходов заявителя 180 000 руб. и 5 900 руб., отраженных в декларации по ФИО6.

Как усматривается из пункта 1.1. оспариваемого решения, Инспекция по результатам проверки исключила из расходов заявителя 988 руб. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 При этом налоговый орган ссылается на то, что указанная сумма включена заявителем без документального подтверждения. Как усматривается из материалов дела, ФИО5 (ИНН <***>) был зарегистрирован в МИФНС России №1 по Воронежской области и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а не налогов по общеустановленной системе налогообложения. Заявитель названные доводы по существу не оспорил, доказательств обратного суду не представил. В силу же части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на заявителе.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава затрат расходы в сумме 988 руб.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление предпринимателем расходов в сумме 64 440 руб. (пункт 1.1. оспариваемого решения), в том числе за 2003 год – 33 069 руб., за 2004 год – 34 532 руб., за 2005 год – 33 173 руб.

В подтверждение спорных расходов предпринимателем были представлены счет-фактура, накладная и квитанции к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Сахалинский бриз» (ИНН <***>). По материалам встречной проверки МИФНС России №1 по Сахалинской области установлено, что ООО «Сахалинский бриз» с указанным ИНН на налоговом учете не состоит, под ИНН <***> зарегистрировано ООО «Кильватер-1».

В силу изложенного представленные в подтверждение спорных расходов документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в обоснование расходов.

Основанием доначисления ФИО6 явился вывод Инспекции о неправомерном включении в нарушение пункта 10 статьи 264 НК РФ в состав расходов за 2003-2005г.г. 100 774 руб., связанных с содержанием жилой квартиры по адресу: <...> (пункт 1.2 описательной части оспариваемого решения).

При этом налоговый орган ссылается на статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающую, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Инспекция считает, что для предъявления спорных расходов предпринимателю необходимо было перевести данное офисное помещение из жилого фонда в нежилой.

Требования заявителя в данной части суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем квартиры по адресу <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 264 НК РФ, пунктами 17, 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденным приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся коммунальные расходы, расходы на услуги по охране имущества, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной связи.

Налоговый орган не оспаривает факт использования заявителем спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности, что отражено и в оспариваемом решении от 06.03.2007г. (пункт 1.2 решения).

Действующее в спорный период законодательство не запрещало указывать при регистрации в качестве предпринимателя жилое помещение. Данный вывод соответствует и сложившейся судебной практике.

Факт оплаты спорных услуг подтвержден соответствующими платежными документами, содержащими указание на конкретную услугу, в счет которой осуществлялось перечисление денежных средств, а также период, к которому эта услуга относится.

Таким образом, исходя из представленных заявителем доказательств, подтверждающих названные выше расходы, суд пришел к выводу, что указанные расходы в размере 100 774 руб. исключены налоговым органом неправомерно.

Как следует из оспариваемого решения от 06.03.2007г. (пункт 1.3), налоговый орган исключил из расходов предпринимателя за 2003-2005г.г. 90 580 руб. затрат, связанных с уплатой госпошлины (за 2003 год – 35 326 руб., за 2004 год – 35 191 руб., за 2005 год – 20 063 руб.). При этом в решении Инспекция ссылается на то, что спорные затраты не подтверждаются документально (отсутствуют исковые заявления по судебным делам).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что затраты, связанные с уплатой госпошлины подтверждены документально и в силу статей 252, 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК.

В материалы дела заявителем представлены исковые заявления, решения суда, исполнительные документы, подтверждающие затраты заявителя на уплату госпошлины в сумме 90 580руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованном исключении из расходов налогоплательщика расходов на уплату госпошлины в сумме 90 580 руб.

Согласно пункту 1.4 описательной части решения от 06.03.2007г. Инспекцией признано неправомерным включение предпринимателем за 2003-2005г.г. в реестр расходов затрат в сумме 94 451 руб. по эксплуатации личного автомобиля (расходы на приобретение ГСМ, расходы по ремонту и техническому обслуживанию).

По мнению предпринимателя, данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью и подлежат включению при исчислении налоговой базы по ФИО6.

Требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Порядка учета доходов и расходов затраты на приобретение топлива всех видов, расходуемых на технологические цели, расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, расходы на ремонт основных средств относятся к материальным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается объяснениями заявителя, у него отсутствуют путевые листы, формы которых утверждены приказом Минтранса РФ от 30.06.2000г. №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей», журнал регистрации путевых листов, отчеты о расходе топлива и смазочных материалов, командировочные и иные документы, которые могли бы подтвердить экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с эксплуатацией автомобиля.

В случае, если предприниматели не могут документально подтвердить свои расходы, связанные с использованием личного автомобиля в производственных целях, то в уменьшении налогооблагаемого дохода при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вычет производится пределах норм установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

В связи с чем налоговый орган посчитал, что предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по ФИО6 на сумму расходов, связанных с использованием в служебных целях личного легкового автомобиля в пределах норм (1200 руб. в месяц).

Поскольку при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике, а в рассматриваемом случае предприниматель не представил такие доказательства, налоговый орган правомерно исключил из расходов затраты на приобретение ГСМ, ремонт и техническое обслуживание автомобиля в сумме 94 451руб.

Как следует из пункта 1.5 оспариваемого решения, предпринимателем в нарушение статьи 221 НК РФ включены в состав расходов за 2004-2005г.г. затраты, связанные с уплатой ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через стационарное торговое место, в сумме 24 632 руб.

Выводы Инспекции в данной части предпринимателем не оспорены и являются правомерными.

Кроме того, по мнению Инспекции, за 2003-2005г.г. предпринимателем неправомерно включены в состав расходов затраты, связанные с деятельностью, облагаемой специальным налоговым режимом – единый налог на вмененный доход (затраты по содержанию киоска, через который осуществлялась розничная торговля) в сумме 144 848 руб. (пункт 1.6 описательной части решения).

При этом налоговый орган ссылается на нарушение положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, который обязывает предпринимателя вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций по предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Налогоплательщик полагает, что налоговым законодательством не предусмотрено такого понятия, как расходы, относящиеся к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При рассмотрении дела в спорных случаях судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Применительно к данному спору налоговая база должна определятся как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и ФНС России.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.

В подпункте 1 пункта 47 названного Порядка указано, что к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением ФИО6, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ.

Таким образом, в состав расходов при исчислении предпринимателем ФИО6 могут быть включены только те, которые непосредственно связаны с извлечением дохода, подлежащего обложению ФИО6.

Поскольку уплата ЕНВД при осуществлении розничной торговли не связана с извлечением дохода от другого вида деятельности, то сумма этого налога не может быть принята в расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, в случае осуществления нескольких видов деятельности и применения разных систем налогообложения предприниматель должен вести раздельный учет доходов и расходов. При этом общехозяйственные расходы, которые относятся ко всем видам деятельности, должны распределяться пропорционально выручке от реализации по каждому виду деятельности.

Таким образом, в случае осуществления предпринимателем нескольких видов деятельности и применения разных систем налогообложения сумма уплаченного им ЕНВД, а также сумма расходов, связанных с осуществлением деятельности облагаемой ЕНВД, не может быть принята в расходы при исчислении ФИО6.

Предпринимателем не обеспечено выполнение требований законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, то есть ведение раздельного учета имущества, обязательств, хозяйственных операций по предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 148 848 руб. не могут быть приняты в качестве затрат, используемых при расчете налоговой базы по ФИО6.

Согласно налоговым декларациям по ФИО6 сумма расходов за 2003 года составила 2 371 983 руб., за 2004 год – 1 191 792, за 2005 год – 453 340 руб. По данным налоговой проверки расходы составили: за 2003 год – 574 201 руб., за 2004 год – 373 217 руб., за 2005 год – 194 569 руб.

С учетом изложенных выше выводов суда и принятых Инспекцией в ходе проверки расходов налогоплательщик имел право на предъявление расходов за 2003 год на сумму 939 596 руб., за 2004 год на сумму 442 940 руб., за 2005 год на сумму 247 805 руб.

При рассмотрении спора по существу предпринимателем в материалы дела представлены и судом исследованы первичные документы, свидетельствующие о произведении налогоплательщиком в проверяемый период расходов, которые не учтены при проведении проверки.

За 2003 год заявителем представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров у ООО «Сельта» на сумму 513 791 руб., ООО «Весна-Плюс» на сумму 15 600 руб., ООО «ДиамантПрофит» на сумму 46 566 руб. 70 коп., ООО «Успех-трейдинг» на сумму 578 204 руб., ООО «Камчат море продукт» на сумму 108 000 руб., ИП ФИО7 на сумму 208 729 руб. 40 коп., ИП ФИО8 на сумму 7 66 руб., ВООИ «Синтез» на сумму 5 332 руб. 20 коп., амортизационные отчисления на сумму 22 142 руб., расходы на оплату труда в сумме 31 005 руб.

За 2004 год предпринимателем представлены расходы по приобретению товаров у ООО «Сельта» на сумму 288 000 руб., ООО «Техресурс» на сумму 13 442 руб. 10 коп., ООО «Сахалинский бриз» на сумму 205 000 руб., ООО «Прометей САС» на сумму 155 434 руб., ПК «Воронежгорпо» на сумму 15 000 руб., ООО «Бастион» на сумму 3 050 руб., ООО «Океантог-Воронеж» на сумму 831 руб. 50 коп., ОАО «Воронежрыба-комплекс» на сумму 9 869 руб. 60 коп., ВООИ «Синтез» на сумму 5 465 руб. 20 коп., ОАО «Центртелеком» на сумму 1 933 руб., ОАО «Коминком» на сумму 3 945 руб., , амортизационные отчисления на сумму 87 662 руб.

За 2005 год заявителем представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров у ООО «Сельта» на сумму 31 700 руб., ООО «Бастион» на сумму 5 550 руб., ООО «Вендорус» на сумму 716 руб., ООО «СВТ» на сумму 7 834 руб., ОАО «Коминком» на сумму 3 945 руб., ПСП Коминтерновского района на сумму 16 301 руб., расходы на оплату труда в сумме 7 810 руб., амортизационные отчисления в сумме 123 328 руб. Перечисленные расходы поименованы в ходатайстве заявителя о приобщении документов от 17.01.2008г. №67/33 (т.12, л.д.32-85) и в пояснениях от 25.04.2008г.

На основании представленных документов суд дополнительно принимает названные расходы налогоплательщика. При этом судом учитывается стоимость полученных товаров, сопоставляемая с размером произведенных платежей, а также суммы расходов, принятые Инспекцией.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие расходы в пределах сумм, указанных в налоговых декларациях по ФИО6, при этом за 2005 год сумма расходов превышает сумму доходов (доход – 206 351 руб.). Налоговым органом по существу не оспорена достоверность представленных документов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для доначисления спорных сумм ФИО6, соответствующих пени и налоговых санкций.

В силу статьи 88 НК РФ в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Доказательств направления заявителю в ходе выездной налоговой проверки при выявления несоответствия данных деклараций и представленных предпринимателем документов требования о предоставлении документов, подтверждающих спорные расходы, налоговой инспекцией не представлено.

В связи с чем и учитывая правила оценки доказательств (статьи 66-71 АПК РФ) суд отклоняет довод налогового органа о неправомерности представления налогоплательщиком в материалы дела документов, подтверждающих понесенные им расходы, ввиду того, что ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки они не были представлены в распоряжение Инспекции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ заявитель является плательщиками единого социального налога. В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу идентична налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для доначисления оспариваемым решением от 06.03.2007г. единого социального налога, соответствующих пени и штрафов.

Как следует из пункта 2.2. оспариваемого решения от 06.03.2007г., налоговым органом доначислен в ходе проверки единый налог на вмененный доход в сумме 34 280 руб. за 2-4 кварталы 2005 года. Основанием доначисления указанной суммы явился вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на 228 528 руб., в том числе за 2 квартал 2005г. на 39 744 руб., 3 квартал 2005г. на 99 360 руб. и 4 квартал 2005г. на 89 424 руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что торговые автоматы для продажи штучных товаров относятся к объектам нестационарной торговой сети. На основании пункта 3 ст.346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении ЕНВД используется торговое место, под которым понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. При продаже штучных товаров торговым местом является торговый автомат, по которым предприниматель не исчислил ЕНВД.

Налоговая база рассчитывалась Инспекцией как произведение базовой доходности (9 000руб.) на величину физического показателя, с учетом корректирующих коэффициентов, установленных Законом Воронежской области №76-ОЗ от 28.11.2002г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области». Расчет налоговой базы приведен в приложении №10 к акту проверки.

По мнению заявителя, к деятельности с торговыми автоматами, как к деятельности развозной (разносной) торговли, применяется базовая доходность 4 500 руб. в месяц (статья 346.29 НК РФ), при этом для исчисления ЕНВД используется такой физический показатель, как количество работников, включая индивидуального предпринимателя, но не торговое место, как указал в оспариваемом решении налоговый орган.

Выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении ЕНВД суд находит обоснованными по следующим основанием.

Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел во втором квартале 2005 года 7 торговых автоматов для продажи штучных товаров. Данные автоматы оприходованы и приняты на учет во втором квартале 2005г., что подтверждается начислением амотртизации основных средств (приложение №9 акта выездной проверки).

Предприниматель установил торговые автоматы по следующим адресам (приложения №5, №9 акта выездной проверки).

Один из торговых автоматов был установлен по ул. Матросова, д. 60, с мая 2005г., что подтверждается договором аренды нежилого помещения для установки торгового автомата от 03.05.05г. № 19/2005 между ООО фирма «Одежда» и ИП ФИО1, актом приема-передачи помещения в аренду и установку автоматов от 03.05.2005г., в котором сказано, что арендатор установил автомат в отведенной части помещения, протоколом допроса директора ООО фирма «Одежда» ФИО9 от 11.08.206г. Согласно показаниям директора на площади, предоставляемой ИП ФИО1 в аренду были установлены 2 автомата – один кофейный, второй баночный. В декабре 2005 года предприниматель забрал автоматы и прекратил сотрудничать с ООО фирма «Одежда».

Два торговых автомата заявитель установил по ул. Кольцавская, 35, что подтверждается договором аренды нежилого помещения для установки торгового автомата от 15.08.2005г. №1 между ООО «Мвидео-Воронеж» и ИП ФИО1

Еще один автомат предприниматель установил по пл. Ленина, д. 12, что подтверждается протоколом допроса ИП ФИО1 от 10.08.2006г., протоколом допроса от 09.08.2006г. коменданта административного здания, в котором установлен торговый автомат, ФИО10 Согласно показаниям ФИО10 на первом этаже административного здания, расположенного по пл. Ленина, 12, установлены 2 автомата – один кофейный, второй штучный (продавались напитки, шоколад). Данные автоматы были установлены с начала мая 2005г. по начало октября 2005г.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Воронежской области от 28.11.2002 N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области".

В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, при розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей в месяц за каждое место; при разносной (развозной) торговле в качестве физического показателя указывается количество работников с базовой доходностью 4 500 рублей в месяц.

В соответствии со ст.346.27 Кодекса розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп.6 - 10 п.1 ст.181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В статье 346.27 Кодекса даны следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством, а под разносной торговлей - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице. К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Таким образом, розничную торговлю товарами, осуществляемую через торговые автоматы, установленные на арендованных площадях (частях торговых площадей магазина), следует относить к розничной торговле, осуществляемой через иные объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговли, в качестве физического показателя используется торговое место, под которым понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. (Данная позиция содержится в письме Минфина РФ от 22.09.2005г. № 03-11-04/3/97, письмо ФНС от 29.08.2006г. № 02-7-12/158, письмо МИНФИНа РФ от 1.03.2005г. № 03-06-05-05/17).

Поэтому при продаже холодных напитков с использованием комбинированных торговых автоматов (штучных автоматов), предназначенных для реализации горячих (кофе, какао) и холодных напитков, торговым местом будет торговый автомат, по которым предприниматель не исчислил ЕНВД.

Налоговая база для исчисления ЕНВД рассчитывается как произведение базовой доходности (9 000 руб.) на величину физического показателя (торговое место) с учетом корректирующего коэффициентов.

Из материалов дела видно, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через автоматы на арендованных площадях в соответствии с заключенными договорами аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, используемые предпринимателем на основе заключенных договоров аренды части торговых помещений соответствовали признакам торговых мест, поскольку рассчитаны на одно торговое место (торговый автомат), в них отсутствовали торговый зал и площадь для прохода покупателей.

Таким образом, базовая величина доходности для налогоплательщика составляет 9 000 руб. за величину физического показателя.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2006г. по делу №А79-1246/2006.

При этом доводы налогоплательщика о фактическом использовании торговых автоматов менее 6 месяцев 2005 года не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку даты их установки подтверждаются договорами, протоколами осмотра помещений, протоколами допроса свидетелей.

Ссылка заявителя в ходе рассмотрения дела на то, что спорные торговые автоматы были сданы в аренду третьему лицу, признается судом несостоятельной. Заявителем не представлены платежные документы, свидетельствующие о получении им арендной платы. Судом также учтено, что данные доводы не заявлялись налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены также факты неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005г.г., повлекшие неуплату налога в бюджет и предъявление налога к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из пункта 3.1 описательной части оспариваемого решения, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, статьи 154 НК РФ предприниматель занизил налоговую базу с реализации товаров (работ, услуг), что привело к доначислению налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2004г. – 31 843 руб., за 2 квартал 2004г. – 876 руб., за 3 квартал 2004 г. – 1 124 руб., за 4 квартал 2004 г. – 1 916 руб., за 1 квартал 2005г. – 7 924 руб., за 2 квартал 2005г. – 961 руб., за 4 квартал 2005 г. – 1 989 руб.

Данные нарушения подтверждаются кассовой книгой, банковским документами, налоговыми декларациями по НДС, представленными предпринимателем в ходе проверки. Подробный расчет доначисленных сумм налога приведен в приложении №17 к акту выездной налоговой проверки и заявителем по существу не оспорен.

Выводы Инспекции в данной части являются правомерными.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено также необоснованное предъявление предпринимателем налоговых вычетов по НДС на сумму 345 349 руб. за 2003-2005г.г.

Как следует из подпункта а) пункта 3.2.1 описательной части решения, налоговым органом было отказано в налоговых вычетов за 2003-2004г.г. на сумму 191 632 руб. по мотиву отсутствия счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Реестр отсутствующих счетов-фактур, отраженных в книге покупок, представлен в приложении № 13 акта выездной проверки.

Кроме того, налоговый орган отказал в налоговых вычетах за 2003-2004г.г. на сумму 8 762 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия на учет указанных товаров (подпункт б) пункта 3.21. описательной части решения). Реестр неоплаченных счетов-фактур, отраженных в книге покупок, представлен в приложении № 13 акта выездной проверки (лист 87, 88 акта выездной проверки).

Инспекцией установлено также, что по некоторым организациям отсутствуют счета-фактуры и их оплата: за 2003г. - ООО «Каштан- люкс», ЗАО «Острогожсксадпитомник», ИП ФИО11, за 2004г. - «6 Управление».

В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ заявитель предъявил в апреле 2003 года документально не подтвержденные налоговые вычеты в сумме 30 000 по счет-фактуре №199 от 30.04.03г. В подтверждение налоговых вычетов по данному эпизоду предпринимателем представлена указанная счет-фактура на сумму 180 000 руб., в том числе НДС – 30 000 руб., выставленная от имени ООО «Дайнава-Авто» на оплату автомобиля.

В результате встречной проверки названная организация представила копии справки- счета 36 КЕ 815496, паспорта транспортного средства 63 КН 903545, акта приема- передачи векселя от 30.04.03г., соглашения от 30.04.03г.

Данные документы подтверждают, что автомобиль приобретен физическим лицом А.Н., а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, директор и главный бухгалтер ООО «Дайнава-Авто» отрицали факт выставления счет-фактура №199 от 30.04.03г.

Следовательно, у заявителя отсутствовало права на предъявление налоговых вычетов по спорной счет-фактуре.

Как следует из подпунктов в) и г) пункта 3.2.1 описательной части решения предпринимателем предъявлены налоговые вычеты в нарушение требований статьи 171 НК РФ.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предприниматель предъявил налоговые вычеты за 1-2 кварталы 2004г., 4 квартал 2004г., 1-4 кварталы 2004 г. в сумме 5 950 руб. по счет-фактурам, выставленным на оплату электроэнергии по киоску, который находится на системе налогообложения ЕНВД.

Кроме того, ИП ФИО1 во 2 квартале 2005 года приобрел торговые автоматы в количестве 7 штук на сумму 911257руб., в т.ч. НДС - 139 005 руб., для продажи штучных товаров, которые относятся к объектам нестационарной торговой сети.

На основании пункта 4 статьи 346.26 индивидуальные предприниматели не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, если они находятся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод заявителя о том, что право на предъявление налоговых вычетов по торговым автоматом установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006г. по делу №А14-3968/2006/86/24, судом не принимается во внимание. В решении суда рассматривался вопрос о правомерности решения Инспекции, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года. Вышеназванные обстоятельства не были установлены в ходе данной проверки и не являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали основания для предъявления налоговых вычетов в сумме 5 950 руб. и в сумме 139 005 руб.

Ссылка заявителя на представление после составления акта выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за спорные периоды и наличие дополнительных документов, обосновывающих право на вычет, судом также признается несостоятельной.

Исходя из положений статей 88, 89 НК РФ налоговые проверки проводятся на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 1.11.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, налоговый орган обязан изложить в акте оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организаций (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, после подачи уточненных налоговых деклараций налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требование от 26.01.2007г., 27.02.2007г. о представлении документов, подтверждающих его право на предъявление налоговых вычетов. Указанные требования исполнены не были, документы не представлены.

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии фактов занижения, подлежащего уплате НДС, исчисленного Инспекцией в соответствии со статьей 173 НК РФ (что отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2006г. №218дсп) и право на возмещение налога судом не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем при вынесения оспариваемого решения от 06.03.2007г. налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Исходя из содержания положений статьи 100 НК РФ, которая как в редакции до 01.01.2007 г., так и в редакции после указанной даты именуется "Оформление результатов (до 01.01.2007г. - "выездной") налоговой проверки", а также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2006г. N 267-О, от 03.10.2006 г. N 442-О, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию "оформление результатов налоговой проверки".

Следовательно, положения статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам налоговых проверок, которые были начаты до 01.01.2007г. и не окончены по состоянию на указанную дату.

Таким образом, соблюдение порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки должны были осуществляться Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, поскольку решение Инспекции выносилось после 01.01.2007г.

Пункты 4 и 5 статьи 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).

Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку данные сведения относятся к материалам налоговой проверки и дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, также должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в случае, если по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещается о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не предоставлялась возможность представить пояснения (возражения), в том числе и устные, при принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, то права налогоплательщика следует признать существенно ущемленными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, решение было вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.10.2006г. №218дсп, представленных предпринимателем возражений от 23.10.2006г., а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных решением Инспекции от 08.11.2006г. №12-15/279.

Судом установлено, что первоначально рассмотрение результатов выездной налоговой проверки было назначено Инспекцией на 03.11.2006г.

Однако 03.11.2006г. материалы выездной налоговой проверки фактически рассмотрены не были, поскольку решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) Инспекции не принималось.

Предпринимателю было вручено решение 12-15/279дсп от 08.11.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы в различные организации, получены соответствующие ответы. Дополнительные мероприятия налогового контроля перечислены в оспариваемом решении от 06.03.2007г.

С результатами проведенных мероприятий налогового контроля предприниматель ознакомлен не был, что подтверждается самой Инспекцией в судебном заседании.

Таким образом, заявитель был лишен возможности представить свои объяснения (возражения) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которые также послужили основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафов.

В рассматриваемом случае Инспекцией не была обеспечена возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности, обжалуемое в настоящем деле, датировано 06.03.2007г.

Каких-либо доказательств того, что заявитель извещался о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 06.03.2007г. Инспекцией не представлено.

Представленный Инспекцией протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки не может служить надлежащим доказательством соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку датирован 03.11.2006г. После указанной даты Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, получены дополнительные материалы налоговой проверки.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд считает нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенные налоговым органом при привлечении предпринимателя к ответственности, существенными, что в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.02.2008г. №12566/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2008г. по делу №А48-2222/07-8, от 04.03.2008г. по делу №А14-5448-2007/223/28, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007г. по делу А48 от-3151/07-18.

С учетом изложенного и в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 06.03.2007г. следует признать недействительным.

Заявитель оспаривает также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №1522 от 20.04.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №590 от 03.09.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Названные решения приняты Инспекцией в связи с неуплатой предпринимателем в добровольной порядке налогов, пени и налоговых санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки вышеупомянутым решением от 06.03.2007г.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Принимая во внимание, что судом признано недействительным решение от 06.03.2007г., послужившие основанием для направления налоговым органом требования №21 от 28.03.2007г. об уплате налогов, пени и штрафов и принятия оспариваемого решения №1522 от 20.04.2007г. о взыскании за счет денежных средств заявителя, решения №590 от 03.09.2007г. о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, соответственно указанные решения также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 06.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №1522 от 20.04.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №590 от 03.09.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, учитывая неимущественный характер заявленных требований, расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган. Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 300 руб. за подачу заявления о признании недействительными оспариваемых решений подлежит взысканию в пользу последнего с налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 06.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №1522 от 20.04.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №590 от 03.09.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 30436253600166) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Н. Кораблева