Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик) 52700руб., в том числе 40800руб. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и 11900руб. расходов на поведение экспертизы, а также судебных расходов.

Ответчик иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из материалов дела следует:

31.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г.н. Х183ТЕ36 и автомобиля ГАЗ 274701 г.н. Т069ТУ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21124 г.н. Х183ТЕ36, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ВАЗ 21124 г.н. Х183ТЕ36 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 274701 г.н. Т069ТУ36.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

02.02.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном ДТП.

04.02.2016 истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

В установленный срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и не организовал проведение независимой экспертизы.

Потерпевший обратился в экспертную организацию - индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением № 13/16 от 24.02.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумму 40800руб.

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения.

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Считая, что ответчик неосновательно не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016 водитель автомобиля ГАЗ 274701 г.н. Т069ТУ36 нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г.н. Х183ТЕ36, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате было направлено истцом ответчику и было получено ответчиком 08.02.2016, что подтверждается материалами дела и отражено в отзыве ответчика.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховой выплате истцом было указано о невозможности представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в виду характера полученных повреждений.

Однако ответчик не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего и не провел независимую экспертизу.

При указанных обстоятельствах потерпевший обоснованно самостоятельно обратился к независимому эксперту на основании пункта 13 статьи 12 указанного Федерального закона.

Экспертизу проводил эксперт ФИО4, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3387 - протокол от 12.05.2015 № 3).

Данное заключение было направлено истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, которое было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта, представленные СПАО «Ингосстрах».

Однако подобный расчет ответчиком суду представлен не был, стоимость восстановительного ремонта по указанному расчету ответчиком не отражена.

При указанных обстоятельствах довод ответчика не может быть принят.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что в заключении № 13/16 от 24.02.2016 эксперт указал на использование иных методических материалов наряду с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не может быть принята в обоснование недостоверности представленного истцом заключения, так как эксперту не запрещено использовать и иные методические материалы в случае необходимости.

Каких-либо конкретных возражений и недостатков по заключению № 13/16 от 24.02.2016 ответчик не представил.

Арбитражным судом было установлено, что представленная экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта была проведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

На основании статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что данное доказательство является достоверным и надлежащим в части вопроса о размере ущерба.

Доказательств полного возмещения убытков ответчик не представил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 40800руб. страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы 11900руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу пункта 4.13. ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, возмещение расходов потерпевшему на проведение экспертизы по оценке ущерба поврежденного автомобиля должно производиться на основании документов, подтверждающих оплату данных расходов.

В соответствии со статьей 68 АПК РПФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение расходов по оплате расходов на экспертизу представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 24.02.2016 о приеме ИП ФИО3 суммы 11900руб. от ИП ФИО5.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Соответственно, представленное лицом, участвующим в деле, доказательство должно содержать сведения о тех обстоятельствах, на которых основано требование (возражение) данного лица.

Арбитражный суд считает, что представленное истцом доказательство оплаты расходов эксперта не содержит необходимых сведений о том, что именно истцом произведена оплата указанных им расходов, так как представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 24.02.2016 не содержит сведений о лице, которое внесло денежные средства в кассу ИП ФИО3, а именно, в графе «принято от» указано «ИП ФИО5».

Отсутствуют сведения об имени и отчестве данного лица, а также сведения об ИНН и/или ОГРН, если данное лицо является индивидуальным предпринимателем.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие расходов у истца по данному требованию, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данной части в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В составе судебных расходов истцом заявлено 18000руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.03.2016, заключенный между ООО «Альянс» и истцом, акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 18000руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 186 от 25.04.2016 на сумму 18000руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом договор от 04.03.2016 на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения с ответчика и акт с перечнем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу, разумный предел общего размера вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему делу не может превышать 7000руб.

Составление перечня различных услуг (составление претензии, составление искового заявления, информирование и т.д.) в договоре на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения и в акте оказанных услуг направлены только на необоснованное увеличение стоимости вознаграждения с целью последующего его взыскания со стороны по спору.

Указанный вывод основан на том, что до заключения договора от 04.03.2016 на оказание юридических услуг истец самостоятельно составила заявление о страховой выплате, направленное ответчику.

Представленная суду претензия по своему содержанию фактически совпадает с данным заявлением и для ее составления истцу не требовались юридические услуги.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО1, одним из видов деятельности истца является деятельность в области права.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что разумными расходами по оплате услуг представителя следует признать сумму 7000руб., что соответствует размеру расходов, возмещаемых по аналогичным делам в арбитражном суде Воронежской области, в том числе с участием истца.

Ссылка на услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов не принимается арбитражным судом, так как для разрешения вопроса о распределении судебных расходов суду не требуется от заявителя отдельное заявление, так как данный вопрос рассматривается в рамках дела по заявленному исковому заявлению.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления с ответчика в пользу истца следует взыскать 5419,35руб. судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 550руб., в том числе 200руб. за отправление искового заявления по двум адресам и 350руб. за отправление претензии.

В подтверждение отправления искового заявления истец представил два кассовых чека от 15.03.2016 на сумму 97,11руб. каждый.

Соответственно, обоснованным следует признать расходы в сумме 194,22руб.

В подтверждение отправки претензии истец представил квитанцию о принятии почтового отправления, квитанцию к приходному кассовому ордеру № р00219/73 от 04.03.2016 на сумму 350руб. о принятии от ФИО1 в оплату почтовых расходов.

Данные расходы также следует отнести к судебным издержкам истца.

С учетом частичного удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 421,33руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому сумму 2108руб. госпошлины следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40800руб. ущерба и 5840руб.68коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1632руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 476руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов