Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского района города Воронежа старший советник юстиции Жусев И.С. (далее Прокуратура, административный орган) обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 11.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2020, 11.08.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой района на основании мотивированного решения № 18 от 04.02.2020 проведена проверка соблюдения федерального законодательства при ведении процедуры банкротства предприятия ООО «162 КЖИ» (ИНН -<***>; ОГРН- <***>).

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу № А14-16843/2015 ООО «162 КЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда области от 22.07.2019 в должности нового конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-248779/18-25-2083 удовлетворены исковые требования ООО «162 КЖИ» к ПАО «Московский Индустриальный Банк» о возврате имущества предприятия-банкрота (35 панелей перекрытия общей стоимостью 243 тыс. руб.)

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда 10.09.2019 между конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» ФИО1 и ПАО «МИнБанк» составлен акт приема-передачи движимого имущества - ТМЦ (изделий ЖБИ), принадлежащих на праве собственности ООО «162 КЖИ» и являющихся предметом договора залога № 39/1 от 20.05.2015.

Согласно указанному акту конкурсный управляющий ООО «162 КЖИ» принял по описи от ПАО «МИнБанк» в целях исполнения им решения арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 следующее имущество, которое территориально располагалось на строительной площадке по адресу: <...> «а»:

-панель перекрытия ПК 36-15-8 та в количестве 27 единиц;

-панель перекрытия ПК 54-15-8 ат Vта L=5380 в количестве 8 единиц.

Указанное имущество было включено конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» ФИО1 в конкурсную массу предприятия, в отношении него были организованы торги по реализации (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4314259 от 27.10.2019).

В соответствии с положениями п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры по защите имущества банкрота.

В рамках проведенного мониторинга состояния законности в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) сотрудниками прокуратурой района произведен выход по адресу места хранения вышеуказанных материальных ценностей (строительная площадка по адресу: <...> «а») с целью проверки их фактического наличия и сохранности.

По результатам произведенного осмотра территории строительной площадки, где первоначально складировались панели перекрытия и передавались конкурсному управляющему ООО «162 КЖИ» ФИО1 по акту приема-передачи ТМЦ от 10.09.2019, не обнаружено фактическое наличие 6 панелей перекрытия ПК 54-15-8 ат Ута L=5380. Их реальное местонахождение не установлено.

Согласно информации, предоставленной организациями ООО «Развитие Север» (в настоящее время является собственником земельного участка по ул. 121 Стрелковой Дивизии, 9 «а») и ООО «Механический завод № 8» (бывший собственник данного земельного участка), следует, что какой-либо договор ответственного хранения железобетонных изделий, переданных в конкурсную массу ООО «162 КЖИ» незаключался, конкурсный управляющий предприятия-банкрота ФИО1 с ними на связь не выходил, о фактическом местонахождении недостающего имущества им не известно.

14.02.2020 прокуратурой района в порядке ст. 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении материалов проведенной проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По указанным материалам 19.02.2020 отделом дознания ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 12001200070140239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Хищение железобетонных конструкций привело к уменьшению активов предприятия, нарушению законных прав и интересов кредиторов, а также конституционных прав граждан на получение причитающейся им заработной платы (по состоянию на сегодняшний день у ООО «162 КЖИ» числится задолженность по выплате заработной плате в размере 2,6 млн. руб.).

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» ФИО1 вопреки требованиям п. 2, 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ не принято надлежащих мер по защите имущества предприятия, с момента передачи ему железобетонных изделий по акту от 10.09.2019, подписанному с ПАО «МИнБанк», какой-либо договор ответственного хранения конструкций заключен не был, сохранность имущества конкурсным не обеспечена.

Также, положениями ст. 133 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в; банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной; счет должника зачисляются все денежные средства должника, поступающие входе конкурсного производства. С основного счета должника также осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО «162 КЖИ» реализовано имущество, включенное в конкурсную массу предприятия, - рамный тепловой пункт (стоимостью 1,350 млн. руб.), тягач седельный «Ивеко» (стоимостью 283 тыс. руб.), трактор гусеничный (стоимостью 424, 1 тыс. руб.). Денежные средства в счет реализации указанных активов вопреки требованиям ст. 133 Закона № 127-ФЗ поступали не на основной расчетный счет ООО «162 КЖИ», а на специальный расчетный счет (задатковый счет). Согласно отчету конкурсного управляющего остаток денежных средств на задатковом специальном счете составляет 1 499 тыс. руб.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведений процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанного законодательства с момента своего назначения на должность (определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019) по настоящее время конкурсный управляющий ФИО1 не произвел перечисление денежных средств, поступивших в счет реализации активов предприятия-банкрота, на основной расчетный счет ООО «162 КЖИ». Кроме того, конкурсным управляющим до настоящего дня надлежащим образом не сформирована картотека текущих платежей по основному расчетному счету предприятия.

Таким образом, по мнению административного органа в действиях конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения - 28.02.2020 в 09 час. 00 мин. (дата выявления административного правонарушения в соответствии с актом о результатах проведенной проверки). Место совершения правонарушения -<...> (юридический адрес ООО «162 КЖИ»).

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурором Ленинского района города Воронежа 03.03.2020 в отношении конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> , зарегистрированного по адресу: <...> , возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и направлено постановление и материалы проверки в
Арбитражный суд Воронежской области для привлечения конкурсного
управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО1 к административной
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указанная редакция части 1 статьи 28.4 Кодекса введена Федеральным законом от 25.11.2013 N 310-ФЗ, и вступила в силу с 06.12.2013.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при
проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах
должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности.

Момент возникновения данной обязанности конкурсного управляющего определяется совокупностью обстоятельств: 1) фактом признания должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего; 2) передачей имущества конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» ФИО1 и ПАО «МИнБанк» составлен акт приема-передачи движимого имущества - ТМЦ (изделий ЖБИ), принадлежащих на праве собственности ООО «162 КЖИ» и являющихся предметом договора залога № 39/1 от 20.05.2015.

-панель перекрытия ПК 36-15-8 та в количестве 27 единиц;

-панель перекрытия ПК 54-15-8 ат Ута L=5380 в количестве 8 единиц. Указанное имущество было включено конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» ФИО1 в конкурсную массу предприятия, в отношении него были организованы торги по реализации (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4314259 от 27.10.2019).

Согласно информации, предоставленной организациями ООО «Развитие Север» (в настоящее время является собственником земельного участка по ул. 121 Стрелковой Дивизии, 9 «а») и ООО «Механический завод № 8» (бывший! собственник данного земельного участка), следует, что какой-либо договор! ответственного хранения железобетонных изделий, переданных в конкурсную массу ООО «162 КЖИ» не заключался, конкурсный управляющий предприятия-банкрота ФИО1 с ними на связь не выходил, о фактическом местонахождении недостающего имущества им не известно.

Арбитражный управляющий в своих пояснениях ссылается на то, что совершение действий по обеспечению сохранности либо перемещению имущества должника (плит) экономически нецелесообразно и требует значительных затрат, выполнение мероприятий по перевозке плит и аренде охраняемого помещения или участка приведет к существенным дополнительным расходам из конкурсной массы должника и как следствие нарушению прав кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «162КЖИ» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

У суда отсутствуют основания считать действия, совершаемые арбитражным управляющим по выполнению своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «162КЖИ», добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

Учитывая, что непринятие ФИО1 всех исчерпывающих мер для сохранности имущества привело к утрате части имущества, и, следовательно, причинению вреда интересам кредиторов должника, доводы заявителя об отсутствии в его действиях противоправного деяния подлежат отклонению.

Также, положениями ст. 133 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются все денежные средства должника, поступающие входе конкурсного производства. С основного счета должника также осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего в своей совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Арбитражный управляющий обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений требований Закона о банкротстве, но сознательно не сделал этого.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в недобросовестном и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих вину обстоятельств (иного в материалы дела не представлено), приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13, ст.23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Прокурора Ленинского района города Воронежа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.