Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Воронежский строительный комбинат – 2000», г. Воронеж к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий №2», г. Воронеж

о признании договора аренды недвижимого имущества от 05.02.07 года незаключенным

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2008 года

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 58 от 02.06.2008 года

установил: ОАО «Воронежский строительный комбинат – 2000» обратился с иском к ОАО «Завод железобетонных изделий № 2» о признании договора аренды недвижимого имущества от 05.02.07 года незаключенным и обязать ответчика возвратить денежную сумму 761 160 руб.

В судебном заседании 06.02.09 года истец изменил предмет требований и просит признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 5 февраля 2007 года и применить последствия недействительности в виде возврата открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий №2» открытому акционерному обществу «Воронежский строительный комбинат – 2000» денежную сумму 761 610 руб. уплаченную по договору аренды имущества от 05.02.2007 года.

Уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято.

Ответчик иск не признал, полагая, что спорный договор не является договором аренды, и соответственно не требует государственной регистрации.

В деле объявлялся перерыв с 02.03.09 года по 10.03.09 года.

Из материалов дела следует.

Между истцом и ответчиком 5 февраля 2007 года заключен договор № 1-131-Х, предметом которого являются отношения, определяющие порядок пропуска по своей территории владельцем (ответчик по делу) железнодорожного пути не общего пользования железнодорожного подвижного состава для подачи и уборки вагонов, поступающих в адрес контрагента (истец по делу) (п. 2.1 договора).

В соответствии с договором осуществляется пропуск по железнодорожным путям не общего пользования № 8 и №9, принадлежащих владельцу на праве собственности (п. 2.2 договора).

По условиям договора ответчик обеспечивает за свой счет содержание железнодорожных путей не общего пользования, обеспечивает очистку путей на своей территории, в том числе стрелочный перевод № 20, их обочину, технологические проезды от мусора, снега, льда, травы (кустарника), своевременное открытие железнодорожных ворот, проводит плановые ремонтно-путевые работы на железнодорожных путях.

Ответчик обеспечивает беспрепятственный проезд железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям не общего пользования, поступающих в адрес истца.

У ответчика по условиям договора есть право запретить подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь; приостановить пропуск железнодорожного подвижного состава, в адрес истца по путям ответчика.

Истец, согласно условий договора принимает и сдает вагоны, поступающие в его адрес по железнодорожным путям владельца, уведомляет последнего о предстоящей подаче железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь, оплачивает причитающиеся владельцу платежи в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором (п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).

Оплата за пользование железнодорожными путями вноситься ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который она вносится.

Срок действия договора установлен 5 лет с момента подписания (п. 11.2 договора).

Полагая, что данный договор является договором аренды, поскольку по мнению истца отвечает признакам ст. 606-608 ГК РФ, но не прошел государственную регистрацию на основании п. 2 ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от 21.02.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постольку является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Это же правило применяется и к аренде здания или сооружения (ст. 650 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами (ч.1 ст. 655 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае невозможности определения договора по указанным выше правилам, суд выясняет действительную волю сторон с учетом целей договора. при этом во внимание принимаются предшествующие договору переписка, переговоры, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычай делового оборота и последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора, имеющиеся в деле, копии платежных документов истца на оплату № 208, 30, 66, 125, 404, копии письма истца № 130 от 29.04.2008 года, а также иные материалы дела и пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что спорный договор не является договором аренды недвижимого имущества, а следовательно не требует государственной регистрации.

По заявлению ответчика спорный договор был заключен во исполнение ст. 60 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта» в целях урегулирования отношений, связанных с пропуском по территории ответчика железнодорожного подвижного состава для подачи и уборки вагонов, поступающих в адрес истца и провозом его грузов по железнодорожным путям ответчика.

Действующее законодательство, и в частности «Устав железнодорожного транспорта» не требует заключения договора аренды железнодорожного пути не общего пользования и его государственной регистрации.

Судом уставлено, что стороны не намеревались осуществить прием-передачу железнодорожного пути, поскольку не подписывали акт приема-передачи, и в договоре такого условия не предусматривалось.

Условия договора не исключали возможность использовать железнодорожные пути и ответчиком, и предписывают содержание им путей с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации путей.

Представленные в материалы дела доказательства говорят о том, что истец также не считал спорный договор договором аренды, поскольку оплачивал услуги (письмо № 130, л.д. 63), эксплуатацию железнодорожного пути (платежное поручение № 208, л.д. 21).

Учитывая изложенное в иске истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. согласно положениям ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления истцу предоставлено отсрочка уплаты госпошлины (определение от 20.01.2009 года).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Открытому акционерному обществу «Воронежский строительный комбинат – 2000» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежский строительный комбинат – 2000» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Кривотулова