Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в не перечислении в установленный срок денежных средств в размере 10 094 810 рублей с депозитного счета Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на расчетный счет ООО «Сигма»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности № 28 от 12.02.2018, паспорт,

от СПИ ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности № Д-36907/17/192 от 11.09.2017, паспорт;

от УФССП по ВО: ФИО5, представитель по доверенности № Д-36907/17/192 от 11.09.2017, паспорт;

от УФК по ВО: ФИО6, представитель по доверенности № 31-18-10/9337 от 28.11.2017,

от ФИО3: не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – ООО «СИГМА», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в не перечислении в установленный срок денежных средств в размере 10 094 810 рублей с депозитного счета Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на расчетный счет ООО «Сигма».

Определением от 05.03.2018 заявление принято к производству. Делу присвоен № А14-3193/2018.

Определением суда к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству ФИО3

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 по списанию денежных средств со счета ФИО3, зарегистрированного по адресу: <...>, по ее постановлению в рамках исполнительного производства от 01.02.2018 № 4142/18/36053-ИП незаконными.

Определением от 14.03.2018 заявление принято к производству. Делу присвоен № А14-3770/2018.

Определением суда от 14.03.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоить номер № А14-3193/2018.

В судебное заседание ФИО3 не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Из материалов дела следует:

31.01.2018 года на исполнение в Семилукский РОСП поступил исполнительный лист серии ФС № 017414068, выданный 26.12.2017 года Арбитражным судом Московской области, о взыскании с ООО «ТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «Ариадна» задолженности в размере9 177 100,00 руб. и пени в размерен 917 710,00 руб.; определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ООО «Ариадна» на его процессуального правопреемника — ООО «Сигма»; а также замена должника ООО «ТРАНССЕРВИС» на его процессуального правопреемника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 141073, <...>).

К исполнительному листу и определению о процессуальном правопреемстве было приложено заявление представителя ООО «Сигма» по доверенности» ФИО7, в котором указано, что в настоящее время должник ФИО3 временно зарегистрирован по адресу: <...>; в подтверждение чего к заявлению была приложена копиясвидетельства о регистрации по месту пребывания, выданная на имя ФИО3 о том, что он зарегистрирован по адресу: <...>, с 20.11.2017 по 20.11.2018 года.

В связи с тем, что представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о регистрации должника по месту пребывания в городе Семилуки, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП 01.02.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4142/18/36053-ИП.

01.02.2018 года в Семилукский РОСП поступило заявление представителя взыскателя, в котором он указывал сведения об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них и просил принять к исполнению предоставленную информацию.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по электронным запросам о предоставлении сведений о наличии у должника расчетных и иных счетов были получены сведения об открытых на имя ФИО3 счетах и наличии денежных средств на них.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем 02.02.2018 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3

Согласно платежному поручению № 629055 от 02.02.2018 со счета ФИО3 на депозитный счет Семилукского РОСП 05.02.2018 зачислены денежные средства в размере 10 094 810,00 рублей.

Поскольку в результате неоднократных выходов по указанному в заявлении взыскателя месту регистрации должника по адресу: <...>, вручить копию постановления не представилось возможным, в связи с отсутствием ФИО3, 07.02.2018 старшим судебным приставом Семилукского РОСП на имя начальника ОМВД России по Семилукскому району был сделан запрос: выдавалось ли свидетельство № 3671 от 20.11.2017 на имя ФИО3 о регистрации по месту пребывания: <...>.

08.02.2018 года в Семилукский РОСП поступил ответ о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания № 3671 от 20.11.2017 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделением по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области не выдавалось.

В этот же день 08.02.2018 на электронную почту Семилукского РОСП поступил запрос из банка ВТБ об уточнении данных по клиенту по исполнительному производству № 4142/18/36053-ИП; а также заявление от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором последний просил приостановить исполнительное производство № 4142/18/36053-ИП до полной идентификации должника по указанному исполнительному производству; приостановить перечисление денежных средств в адрес взыскателя; уточнить личность должника по исполнительному производству № 4142/18/36053-ИП.

В связи с поступлением указанных выше сведений 08.02.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 08.02.2018 по 22.02.2018 года включительно.

Кроме того, на имя начальника Семилукского РОСП ФИО5 судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО2 был направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ для проведения процессуальной проверки и принятия решения.

В тот же день в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области был направлен материал проверки КУСП № 12 для принятия решения в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 145 УПК РФ.

26.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП исполнительные действия по исполнительному производству отложены с 26.02.2018 года по 14.03.2018 года включительно.

27.02.2017 года ФИО3 обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года по делу № А41-64609/2017 о процессуальном правопреемстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года по делу № А41-64609/17 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Денежные средства в размере 10 094 810,00 рублей, списанные со счета ФИО3 согласно платежному поручению № 629055 от 02.02.2018 и зачисленные 05.02.2018 на депозитный счет Семилукского РОСП до настоящего времени не перечислены на счет взыскателя.

Общество, ссылаясь на нарушение его прав не перечислением в установленный срок денежных средств в размере 10 094 810 рублей с депозитного счета Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на расчетный счет ООО «Сигма», обратился в суд с требованиями о признании бездействия пристава незаконным.

ФИО3 ссылаясь на нарушение его прав списанием денежных средств в размере 10 094 810 рублей с его счета в рамках исполнительного производства от 01.02.2018 № 4142/18/36053-ИП, обратился в суд с требованиями о признании действий пристава незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования ООО «СИГМА» и ФИО3 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Что касается требований, заявленных ООО «СИГМА».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла вышеприведенных норм законодательства следует, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены не только на полное и своевременное, но и правильное (законное) исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

При этом, положения указанной нормы не исключают право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе и не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе не произвольно, а при наличии конкретных обстоятельств.

В данном случае основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения послужили:

- ответ ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания № 3671 от 20.11.2017 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделением по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области не выдавалось;

- поступление 08.02.2018 на электронную почту Семилукского РОСП запроса из банка ВТБ об уточнении данных по клиенту по исполнительному производству № 4142/18/36053-ИП;

- поступление 08.02.2018 на электронную почту Семилукского РОСП заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором последний просил приостановить исполнительное производство № 4142/18/36053-ИП до полной идентификации должника по указанному исполнительному производству; приостановить перечисление денежных средств в адрес взыскателя; уточнить личность должника по исполнительному производству № 4142/18/36053-ИП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ссылка ООО «СИГМА» на положение части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве о том, что перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, отклоняется судом, поскольку это положение не исключает возможность отложения судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий на основании части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, и не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в не перечислении денежных средств.

В период, на который судебным приставом-исполнителем откладывалось совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (с 08.02.2018 по 22.02.2018 и с 26.02.2018 по 14.03.2018), а также в период, на который определением Десятого арбитражного апелляционного суда приостанавливалось исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года по делу № А41-64609/2017 о процессуальном правопреемстве (с 07.03.2018 по 28.08.2018) судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по распределению денежных средств, поступивших от должника.

Кроме того, судом учитывается, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года по делу № А41-64609/2017 о процессуальном правопреемстве отменено в части замены должника ООО «ТРАНССЕРВИС» на его процессуального правопреемника - ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не перечислении в установленный срок денежных средств с депозитного счета Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на расчетный счет ООО «Сигма».

Что касается требований, заявленных ФИО3.

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве установлено» место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 8 статьи 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьи 31 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если установлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи Закона 229-ФЗ.

Однако, поступившие на исполнение в Семилукский РОСП: - заявление взыскателя; - исполнительный лист серии ФС № 017414068, выданный 26.12.2017 года Арбитражным судом Московской области, о взыскании с ООО «ТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «Ариадна» задолженности в размере9 177 100,00 руб. и пени в размерен 917 710,00 руб.; - определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ООО «Ариадна» на его процессуального правопреемника — ООО «Сигма»; а также замена должника ООО «ТРАНССЕРВИС» на его процессуального правопреемника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 141073, <...>); - копиясвидетельства о регистрации по месту пребывания, выданная на имя ФИО3 о том, что он зарегистрирован по адресу: <...>, с 20.11.2017 по 20.11.2018 года, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем по электронным запросам о предоставлении сведений о наличии у ФИО3 (должника по исполнительному производству согласно определения о процессуальном правопреемстве) расчетных и иных счетов были получены сведения об открытых на его имя счетах и наличии денежных средств на них, то на основании полученной информации судебным приставом-исполнителем правомерно были совершены действия по обращению взыскания на данные денежные средства.

Также, суд учитывает, что при поступлении 08.02.2018 от ФИО3 заявления, дающего основания сомневаться в личности должника по исполнительному производству № 4142/18/36053-ИП, приставом были приняты меры, направленные на избежание возможного нарушения прав ФИО3, а именно: вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (с 08.02.2018 по 22.02.2018 и с 26.02.2018 по 14.03.2018).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

По смыслу статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемых действий пристава по списанию денежных средств со счета ФИО3, последнему стало известно 06.02.2018.

Однако, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным данных действий судебного пристава только 26.02.2018, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 заявлено не было.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.