Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск», г.Воронеж___________________________________________________

к администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж______________________________

опризнании незаконным бездействия и об обязании Администрации в 10-дневный срок определить вид функционального использования №14 (прочие земли поселений), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401034:12____________________________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.12.2009, б/н, паспорт <...>, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа__________________________________

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО2 – начальника отдела правовой работы по доверенности от 11.01.2010 № 579, паспорт <...>, выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 25.07.2003__________________________________________

Установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее по тексту – ООО «Поиск», заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконным бездействия муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившегося в неопределении кадастровой стоимости земельного участка,расположенного по адресу: <...>, площадью 520 кв.м., с условным номером 36:34:0401034:12 на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель №14: прочие земли поселений и об обязании муниципального образования городской округ город Воронеж определить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 520 кв.м., с условным номером 36:34:0401034:12 на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель №14: прочие земли поселений.

Определением от 24.02.2010 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству заявителя судом произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - муниципального образования городской округ город Воронеж на администрацию городского округа город Воронеж.

Определением от 06.04.2010 в порядке статей 41,49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат требования ООО «Поиск» о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в неустановлении вида функционального использования №14 (прочие земли поселений) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401034:12 в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области №1224 от 28.12.2005 и об обязании Администрации в 10-дневный срок определить вид функционального использования №14 (прочие земли поселений), земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401034:12 в соответствии с постановлением Администрации №1224 от 28.12.2005г.

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация города) требования заявителяне признает.

В судебном заседании 04.04.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2010.

Из материалов дела следует:

Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью творческое молодежное объединение «Поиск») на основании постановления главы города Воронежа от 10.12.1993 № 858 в редакции постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа от 22.12.2000 № 1178 и постановления администрации города Воронежа от 24.03.2003 № 570, свидетельства о праве на землю № ВОО-34 01474 от 11.01.1994, свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2000 № 36 251908, в целях проектирования и строительства административного здания с использованием площадей посадки существующих зданий ЦТП и РП, на праве бессрочного пользования передан земельный участок, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

30.03.2004 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0401034:12, разрешенное использование – проектирование и строительство административного здания.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области (далее по тексту – управление Роснедвижимости по Воронежской области) во исполнение действующего земельного законодательства на основании утвержденных методик и представленных документов произведена кадастровая оценка спорного земельного участка.

При этом земельный участок заявителя по виду функционального использованиябыл отнесен управлением Роснедвижимости по Воронежской области к восьмой группе функционального использования – «земли под административно-управленческими и общественными объектами».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 по делу № А14-15040/2009/486/24 судом признаны законными и обоснованными действия Управления Роснедижимости по Воронежской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области )(далее по тексту – ФГУ «ЗКП» по Воронежской области), выразившееся в определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 520 кв.м, с условным номером 36:34:041034:12, на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель «земли под административно-управленческими и общественными объектами».

Посчитав неправомерным определение для спорного земельного участка вида функционального использования № 8 – «земли под административно-управленческими и общественными объектами», в целях определения кадастровой стоимости данного земельного участка по виду функционального использования № 14 - «прочие земли поселений» для расчета размера подлежащего уплате ООО «Поиск» земельного налога с учетом данного вида функционального использования земель, 05.11.2009 Общество обратилось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о внесении дополнений в постановление администрации города Воронежа № 1178 от 22.12.2002 и установлении вида функционального использования земельного участка № 14, согласно приложению № 1,3 к постановлению администрации Воронежской области № 1224 от 28.12.2005.

Письмом от 07.12.2009 № 3-9613/ппмпа Администрация города сообщила заявителю, что определение видов функционального использования земельных участков не относится к ее компетенции.

Не согласившись с указанным ответом Администрации города, считая, что она обязана установить для предоставленного заявителю земельного участка 14 вид функционального использования и фактически бездействует, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Поиск» обратилось в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что необходимая для расчета земельного налога кадастровая стоимость земель определяется с учетом вида функционального использования земель; определение видов функционального использования земельных участков должно осуществляться исключительно по функциям расположенных на них зданий; земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Поиск» должен быть определен как № 14 - «прочие земли поселений», ввиду отсутствия на нем каких-либо зданий, строений либо сооружений; обязательность исполнения постановления администрации Воронежской области № 1224 от 28.12.2005.

В обоснование правомерности своих действий Администрация города ссылается на то, что к компетенции главы местной администрации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» относится принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования. Определение либо изменение видов функционального использования земель, указанных в Приложении № 3 к постановлению администрации Воронежской области № 1224 от 28.12.2005 к компетенции органа местного самоуправления не относится, о чем истцу сообщалось в письме управления главного архитектора города Воронежа от 07.12.2009 № 3-9613/ППМПА.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости 30.04.2004.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в период постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 № 418 «Об утверждении положения о федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», действовавшего в рассматриваемый период, функции по ведению государственного земельного кадастра (пункт 5.4.2. Положения), а также проведению государственной кадастровой оценки всех категорий земель (пункт 5.3.5. Положения) на территории Российской Федерации для целей последующего налогообложения и иных целей, установленных законом, были возложены на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, далее - Правила) и действовавшей в период кадастровой оценки спорного участка и его постановки на кадастровый учет Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений (утверждена Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 № П/337, далее - Методика).

Согласно пункту 4Правил проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Результатом работ по ГКОЗП в рамках технологии являются удельные показатели кадастровой стоимости земель поселений или удельные показатели кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в границах поселений по видам функционального использования (пункт 3.4 Методики государственной кадастровой оценки земель поселений).

В соответствии с пунктом 10 Правил, во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», администрацией Воронежской области было принято распоряжение № 1399-р от 06.09.2005 «Об упорядочении земельных отношений и организации перехода к исчислению земельного налога на основе кадастровой стоимости» и на основании результатов кадастровой оценки земель поселений, одобренных межведомственными комиссиями муниципальных районов и городов, областной межведомственной комиссией, а также прошедших экспертизу в Роснедвижимости – вынесено постановление № 1224 от 28.12.2005 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Воронежской области».

Постановлением администрации Воронежской области № 1224 от 28.12.2005 (приложение № 3) было утверждено 14 видов функционального использования земель (ранее отраженных в Приложении № 1 к Методике государственной кадастровой оценки земель поселений), в том числе вид № 8 - земли под административно-управленческими и общественными зданиями, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения.

В силу пункта 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района(утвержден Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119, действовал в период кадастровой оценки участка и его постановки на кадастровый учет), в строку «9» заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что постановлениями органа местного самоуправленияземельный участок предоставлен заявителю для проектирования и строительства административного здания с использованием площадей посадки существующих зданий ЦТП и РП, в силу чего в государственный земельный кадастр были внесены сведения о 8 виде функционального использования спорного земельного участка.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» к полномочиям главы местной администрации отнесено принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования.

Указанным Федеральным законом, каким-либо иным нормативным правовым актом установление, равно как и изменение вида функционального использования земельного участка путем издания соответствующих актов, внесения изменений в ранее изданные акты по распоряжению земельными участками либо иным способом, к полномочиям органов местного самоуправления не отнесены. Не установлена соответствующая компетенция администрации городского округа город Воронеж и Уставом городского округа город Воронеж.

Кроме того, довод заявителя на то, что спорный земельный участок следуетотнести к 14-му виду функционального использования, не может быть принят арбитражным судом, так как постановлением № 1224 от 28.12.2005 определены примерные виды земель, которые могут быть отнесены к 14-му виду функционального использования (земли-резерв, геонимы в поселениях). Земельный участок, предназначенный для размещения административного здания, не может быть отнесен к данному виду функционального использования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названных норм ООО «Поиск» не представлено достоверных доказательств наличия совокупности двух необходимых признаков для признания действий незаконными: несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, требования ООО «Поиск» удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что указание в заявлении ООО «Поиск» на обязание Администрации города определить вид функционального использования спорного земельного участка как №14 (прочие земли поселений), является не самостоятельным требованием Общества, а способом устранения нарушенных, по его мнению прав, в случае признания судом незаконным бездействия Администрации, а также положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя, в сумме 2000 руб. - подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7-11,16,65,69,110,167-170,180,198,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поиск», расположенному по адресу: г.Воронеж Карла Маркса, д.67 (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023601546594) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 19 от 30.12.2009.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова