Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение ТО 117013 от 11.02.2009 г.; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.11.2008 г., удостоверение ТО 084284 от 25.12.2006 г.,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Воронежтрубопроводстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО1 от 02.03.2009 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» уточнил заявленные требования и просил: признать незаконным, недействительным постановление должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 02.03.2009 г. об окончании исполнительного производства № 20/36/485/22/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа № 066436, выданного 22.08.2008 г. арбитражным судом Воронежской области.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.04.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2009 г.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа № 066436 от 22.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «Сталь-Снаб» в пользу ОАО «Воронежтрубопроводстрой» 7 110 921 рубля задолженности и 47 054 рубля 60 копеек расходов по государственной пошлине, поступившего в Левобережный РОСП г. Воронежа 18.09.2008 г., судебным приставом-исполнителем 19.09.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/36/485/22/2008.

02.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20/36/485/22/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и недействительным, Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения, и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов–исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства № 20/36/485/22/2008 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: в УФРС по Воронежской области, в БТИ Левобережного района г. Воронежа, в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, в Гостехнадзор Воронежской области, в ОГИБДД по Левобережного району г. Воронежа, в УГИБДД ГУВД Воронежской области.

Согласно полученных ответов, имущества за должником ООО «Сталь-Снаб» на праве собственности не зарегистрировано, расчетные счета у организации отсутствуют.

Согласно информации ГИБДД ГУВД Воронежской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство.

11.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, а именно: ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН 2005 г.в., принадлежащий ООО «Сталь-Снаб».

02.02.2009 г. судебному приставу-исполнителю поступило сообщение из ГУВД Воронежской области о невозможности принять к исполнению постановление от 11.01.2009 г., так как транспортное средство: ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН 2005 г.в., снято с учета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Сталь-Снаб» является ФИО4, юридический адрес ООО «Сталь-Снаб»: <...>.

Для получения информации о месте регистрации ФИО4, судебным приставом-исполнителем направлен запрос руководителю адресного бюро Воронежской области. Согласно полученному ответу ФИО4 выписан по месту регистрации, осужден.

28.10.2008 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения ООО «Сталь-Снаб», а именно: <...>, с целью проверки имущественного положения должника-организации. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Сталь-Снаб» по указанному адресу не располагается, место нахождения Общества неизвестно, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, в результате было установлено, что ООО «Сталь-Снаб» по указанному адресу не располагается, место нахождения Общества неизвестно, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии должника по указанному адресу.

02.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Бобкиным 0.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 20/36/485/47/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были предприняты все допустимые меры по принудительному исполнению судебного акта: по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по реализации имеющегося арестованного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта, ввиду объективной невозможности такого исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 688 от 20.03.2009 г., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 688 от 20.03.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд.

Судья И.В. Федосеева.