Гражданский кодекс часть 1

прокурор города Воронежа (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АО «Корпорация «ГРИНН», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В материалы дела поступил отзыв от АО «Корпорация «ГРИНН», в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило суд отказать прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, на процессуальные нарушения, допущенные заявителем в ходе привлечения АО «Корпорация «ГРИНН» к административной ответственности, а именно:

- не извещение законного представителя Общества (генерального директора) о месте, дате и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- составление постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ: указанное постановление не содержит фактических обстоятельств, установленных при проведении проверки, отсутствует четкое описание события административного правонарушения, не содержатся сведений о применении фото- и видеосъемки, о присутствии при осмотре понятых;

- акты от 01.03.2016 и от 11.03.2016 не содержат фактических обстоятельств дела, составлены без участия представителя Общества;

- осмотр территории АО «Корпорация «ГРИНН» 24.02.2016, 01.03.2016 и 11.03.2016 осуществлялся без присутствия представителя юридического лица и понятых, не уведомление Общества о проведении указанных осмотров;

- на фотографиях не имеется привязки к времени и к месту события административного правонарушения, не содержат данных о лице, осуществившем фотосъемку.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, приобщив к материалам дела письменные возражения на отзыв АО «Корпорация «ГРИНН», указывая, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Представитель АО «Корпорация «ГРИНН» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Одновременно в ходатайстве от 06.05.2016 №1232 Общество просило суд смягчить наказание и уменьшить сумму штрафа не менее чем в 2 раза.

В судебном заседании 10.05.2016, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.05.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует.

01.03.2016 в период времени с 16 час. 40 мин до 18 час. 00 мин., на основании поручения прокуратуры Воронежской области от 15.02.2015 №7/2-21-2016, прокуратурой города Воронеж, с применением средств фотофиксации с помощью фотокамеры, встроенной в телефон Apple iPhone 5s, проведена проверка исполнения АО «Корпорация «ГРИНН» градостроительного законодательства по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4, 4з, с целью проверки Интернет-публикации «Уличенная в незаконном строительстве в Курске Корпорация «ГРИНН» начала стройку без разрешения и в Воронеже», опубликованной на информационном интернет-сайте «ABIREG.RU» 09.02.2016.

При проведении указанной проверки помощником прокурора города Воронеж с привлечением специалиста-инспектора отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, произведен осмотр принадлежащего на праве собственности АО «Корпорация «ГРИНН» земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015) общей площадью 20 631 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304032:2683, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке ведутся строительные работы по устройству фундаментного основания объекта – забивка свайных фундаментов на ориентировочной площади 280 кв.м. (выполнена забивка 52 свай). Выполнена фундаментная монолитная плита ориентировочной площадью 30 кв.м. с выпусками армокаркаса под дальнейшее устройство монолитных стен. Осуществлена отрывка котлована. Частично организованы временные автомобильные дороги, установлены временные здания и сооружения (строительные вагончики).

На момент проверки на строительной площадке частично имелась проектная документация на строительство объекта (возведение подземной части фундамента ниже отметки 0.00). Согласно представленной проектной документации ориентировочная общая площадь строящегося здания составляет 10 000 кв.м.

Строительные работы осуществляются застройщиком – АО «Корпорация «ГРИНН».

На момент проверки разрешение на строительство на объекте отсутствовало.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.03.2016, к которому приложен фотоматериал.

В объяснениях от 01.03.2016 представитель генерального директора Общества Гуров А.В. (приказ от 28.01.2016 №30а), прораб Гнездилов Ю.М. (приказ от 25.01.2016 №20) подтвердили факт отсутствия на объекте «Торговый центр с трансформаторной подстанцией по ул. Брусилова в г. Воронеже» разрешения на его строительство, указав, что оно находится в стадии оформления.

Результаты повторной проверки 11.03.2016 оформлены актом проверки от 11.03.2016 с приложением фототаблицы.

Уведомлением от 11.03.2016 №3-3-2016 АО «Корпорация «ГРИНН», полученным представителем Общества по доверенности от 09.03.2016 №252-юр Барбашовым В.В. 11.03.2016, было извещено о необходимости явки в прокуратуру г. Воронеж 15.03.2016 к 16 час. 30 мин. для дачи объяснений, реализации процессуальных прав и обязанностей, связанных с возбуждением в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки 15.03.2016 прокурором города Воронежа с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - инженера технического надзора АО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности от 09.03.2016 №252-юр Барбашова В.В., - на основании ст. 28.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В объяснениях от 15.03.2016 Барбашов В.В. указал на не обращение Общества в администрацию городского округа город Воронеж за получением разрешения на строительство, пояснив, что работы начаты в целях не упущения сроков благоприятных для строительства в весенне-летний период времени. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, признает.

Оспариваемое постановление получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, 15.03.3016.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуется виной.

Правоотношения в сфере градостроительной деятельности регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признаётся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство, в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой Кодекса, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

В нарушение данных требований действующего законодательства АО «Корпорация «ГРИНН», являясь застройщиком объекта «Торговый центр с трансформаторной подстанцией по ул. Брусилова в г. Воронеже», разрешение на строительство в установленном законом порядке не получило, работы по строительству капитального объекта велись при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, что подтверждается ответом администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2016 №5151110 на запрос прокуратуры города Воронежа от 19.02.2016, ответом отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 14.03.2016 №5243617, объяснениями от 01.03.2016 представителя генерального директора Общества Гурова А.В. (приказ от 28.01.2016 №30а), прораба Гнездилова Ю.М. (приказ от 25.01.2016 №20), объяснением от 15.03.2016 инженера технического надзора АО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности от 09.03.2016 №252-юр Барбашова В.В.

Судом отклоняется довод Общества о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4, 4з, велись только подготовительные работы для осуществления строительства, при которых получение разрешительной документации не требуется, на основании следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 5.4, 6.3 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к строительным работам, в том числе, относятся свайные работы - устройство забивных и буронабивных свай, а также устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

При таких обстоятельствах, факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя строительство объекта капитального строительства, АО «Корпорация «ГРИНН» должно знать требования Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения разрешения на строительство, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований.

Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности экологической, пожарной безопасности.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований градостроительного законодательства, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрев все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает их несостоятельными, противоречащими материалам административного дела.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Осмотр территории, на которой велось строительство, произведен в ходе осуществления функций прокурорского надзора в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, а не в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ.

Акты о проверке от 01.03.2016 и от 11.03.2016 также изготовлены в рамках Закона о прокуратуре.

Таким образом, сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем вторым части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что при проведении проверки 01.03.2016 присутствовали представитель генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН» Гуров А.В. (приказ от 28.01.2016 №30а, т.1, л.д. 34) и Гнездилов Ю.М – лицо, ответственное за производство общестроительных и специальных работ (приказ от 25.01.2016 №20, т.1, л.д. 38). По результатам проверки от указанных лиц получены объяснения.

Из содержания самого отзыва от 07.04.2016 №937, представленного АО «Корпорация «ГРИНН» в материалы дела усматривается, что 29.02.2016 в адрес Общества поступил запрос заместителя прокурора №2-5-2016 «О предоставлении сведений и документов». Во исполнение данного запроса лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставило истребуемые документы, а также обеспечило явку инженера технического надзора АО «Корпорация «ГРИНН» Барбашова В.В. в прокуратуру города Воронежа для дачи объяснений.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица также вынесено в присутствии представителя АО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности от 09.03.2016 №252-юр Барбашова В.В.

Суд отмечает, что данному лицу выдавались две доверенности от 07.09.2015 №608-юр и от 09.03.2016 №252-юр на представление интересов Общества, в том числе, в государственных учреждениях. Причем доверенность от 09.03.2016 №252-юр выдана Барбашову В.В. на представление интересов АО «Корпорация «ГРИНН» непосредственно в прокуратуре г. Воронежа, в связи с возбуждением в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, генеральный директор АО «Корпорация «ГРИНН», выдавший указанную доверенность Барбашову В.В., был надлежаще извещен о месте, дате и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении через своего представителя.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества о снижении минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, учитывая признание Обществом вины, а также то, что строительство на спорном объекте не осуществляется с 01.03.2016, АО «Корпорация «ГРИНН» ранее не привлекалось к административной ответственности (доказательств иного суду не представлено), принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), суд приходит к выводу о том, что применение к Обществу минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 руб. 00 коп., не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Снижение в данном случае административного наказания также направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, суд считает возможным привлечь АО «Корпорация «ГРИНН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела в два раза.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 5 статьи 9.5, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050); зарегистрированное 01.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области, юридический адрес: 302042, г. Орел, шоссе Кромское, дом 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (Прокуратура Воронежской области, л/с 04311291700)

Расчетный счет: 40101810500000010004

ИНН/КПП: 3664012520/366401001

Банк получателя: отделение Воронеж

БИК: 042007001

ОКТМО: 20 701 000

КБК: 415 1 16 90040 04 6000 140.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович