Гражданский кодекс часть 1

ООО «Триумвират обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2010г. № 5205. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2011г. по 12.09.2011г. (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Триумвират» требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 29.11.2010г.

По результатам проверки принято решение от 30.12.2010г. № 5205, согласно которому налогоплательщику доначисляется

7073448 руб. НДС;

1355228 руб. пени;

1413813 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 25.02.2011г. № 15-2-18/02226, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение от 30.12.2010г. № 5205 оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2010г. № 5205 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Триумвират» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на соблюдение требований налогового законодательства при формировании налоговых вычетов по НДС, приходящихся на приобретенные товары. При этом заявитель утверждает, что представленные первичные документы свидетельствуют о реальном характере сделок по приобретению и дальнейшей реализации товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащую осмотрительность заявителя при заключении договоров купли-продажи товара, подписание договоров, первичных документов и счетов-фактур неустановленным лицом. С учетом изложенного ответчик полагает, что заявитель злоупотреблял правами, установленными налоговым законодательством.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения основанием доначисления 7073448 руб. НДС явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном выше размере. Приведенная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя с ООО «Агро-Центрснаб».

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявителем представлены договоры, заключенные с ООО «Агро-Центрснаб». Согласно представленным договорам ООО Агро-Центрснаб» обязывался поставить заявителю по делу сельхозпродукцию. Заявителем также представлены первичные учтенные документы – товарные накладные, подтверждающие поставку товара заявителю. В качестве доказательств реальности поставки товаров заявителем представлены договоры на перевозку товара, а также акты выполненных работ по перевозке товара. Ответчик не оспаривает факта перевозки товара. Оплата поставленного товара и услуг по его перевозке подтверждается представленными заявителем платежными документами. В деле имеются счета-фактуры, выставленные ООО «Агро-Центрснаб» заявителю по делу и оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. В деле также имеются договоры, заключенные заявителем на последующую реализация приобретенных товаров, соответствующие первичные документы и счета-фактуры. В деле имеются сводные данные о полученных заявителем товарах и их последующей реализации. Операции по получению товаров и их дальнейшей реализации отражены в книгах покупок и продаж, которые также имеются в деле. Следует отметить, что ответчик не оспаривает факта реализации товаров заявителем.

В качестве доказательств реальности названных выше хозяйственных операций заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости за заявителем по делу – мукомольного цеха, а после его продажи – договор аренды и акт приема-передачи арендованного имущества. Указанные документы свидетельствуют о наличии у заявителя помещений, которые использовались для хранения приобретаемой сельхозпродукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере сделок по приобретению заявителем товаров и их последующей реализации.

Следует учесть, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В деле также имеются заявление о государственной регистрации ООО «Агро-Центрснаб», подтверждающие реальность существования данной организации.

Относительно подписания документов от имени ООО СК «»Универсал» неустановленным лицом судом учтено следующее.

Действующая система оформления и документооборота предусматривает составление первичных документов организациями-поставщиками товаров (работ, услуг). Соответственно, у покупателя, каковым является заявитель по делу, отсутствует возможность контроля за оформлением первичных документов, в т.ч. проверки их подписания уполномоченным лицом. Необходимо также учесть, что ответственность за надлежащее оформление счетов-фактур несет организация, изготовившая первичные документы.

Не возлагает действующая система налогового законодательства на заявителя по делу и ответственность за иные нарушения налогового законодательства со стороны его контрагента. В том числе на заявителе не лежит обязанность по контролю за местом нахождения контрагента и соответствие такого места нахождения данным учредительных документов и Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов по названным выше договорам, заключенным с ООО «Агро-Центрснаб», экономически необоснованными.

Соответственно доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности названных расходов заявителя, а равно доводы о злоупотреблении заявителем по делу прав, установленных налоговым законодательством, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 7073448 руб. НДС. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 7073448 руб. НДС, проверив расчет пени, суд находит необоснованным и доначисление 1355228 руб. пени, приходящихся на указанную сумму налога.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% от неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 7073448 руб. НДС, проверив расчет налоговых санкций, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 1413813 руб. налоговых санкций.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. Решения налогового органа следует признать недействительным полностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа от 30.12.2010г. № 5205 полностью, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа устранить допущенные нарушения права и законных интересов ЗАО «Триумвират».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа (ОГРН <***>), в пользу ЗАО «Триумвират» (ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.

Судья: В.А.Козлов