Гражданский кодекс часть 1

муниципальному образованию - городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж

третье лицо: администрация городского округа г. Воронеж, г. Воронеж

о взыскании убытков в размере 12 480 363 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2009г.

от ответчика (1):ФИО3, представитель, доверенность № 4 от 01.07.2009г.

от ответчика (2): ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2008 г. №1161-ФКУ

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2008 г. №381

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» о взыскании убытков в размере 12500 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 12480363 руб. 46 коп. за период с 09.04.2008 г. по 07.05.2008 г. возникшими в связи с уплатой заработной платы работникам предприятия и ЕСН.

Определением суда от 06.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

По ходатайству сторон уточнено наименование ответчика на МКП г. Воронежа «Воронежтеплосеть».

Определением суда от 31.08.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с принятыми уточнениями.

Представитель ответчика (1) и представитель ответчика (2) возражали против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2009 г. по 09.11.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением главы городского округа г. Воронеж от 05.03.2007 N 217 предписано поручить МУП "Воронежтеплосеть" провести до 20.04.2007 конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика (1).

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 05.03.2007 N 218 утверждены условия проведения этого конкурса.

Распоряжением главы городского округа г. Воронеж от 05.03.2007 N 136-р МУП "Воронежтеплосеть" поручено в срок до 12.03.2007 создать конкурсную комиссию, в которую включить по согласованию с городской Думой перечисленных в распоряжении должностных лиц.

Приказом директора МУП "Воронежтеплосеть" от 14.03.2007 N 6-п такая комиссия создана.

17.02.2007 в газете "Коммуна" N 39 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов на право заключения договора аренды имущества МУП "Воронежтеплосеть" в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по способу проведения. Срок подачи заявок определен с 19 марта по 13 апреля 2007 года. Согласно сообщению, предметом торгов является аренда объектов недвижимости в количестве 160 объектов (каждый перечислен) и сооружений в количестве 124 ед. на срок 360 дней, движимого имущества, в том числе транспортных средств в количестве 84 ед., производственного и хозяйственного инвентаря в количестве 30 ед., машин и оборудования в количестве 5218 ед. на срок 10 лет. Победителем конкурса признается участник конкурса, Программа развития и модернизации коммунального хозяйства г. Воронежа которого, по мнению конкурсной комиссии, будет признана наилучшей. Заключение по итогам конкурса подписывается членами конкурсной комиссии в день проведения конкурса и оглашается участникам конкурса в день проведения конкурса.

Кроме того, в сообщении указано, что долгосрочный договор аренды на недвижимое имущество будет подписан сроком не менее чем на 9 лет арендодателем и победителем конкурса в течение срока действия краткосрочного договора аренды и не позднее 3 календарных дней после государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Воронеж и права хозяйственного ведения арендодателя на объекты недвижимого имущества, переданные в аренду в рамках краткосрочного договора аренды.

По результатам проведенных в форме конкурса торгов на право заключения между МУП «Воронежтеплосеть» и ООО «Новогор-Воронеж» были заключены договоры муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Воронежтеплосеть» от 20.04.2007 г. №ВТС/07/020 и №ВТС/07/021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009 г. по делу №А14-3597/2007/128/32 по иску «ТГК №4» торги состоявшиеся 18.04.2007 г. на право заключения договора аренды имущества МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» в форме аукциона признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 г. по делу №А14-5054/2007/216/13 от 06.02.2008 г. по иску ООО «Развлекательный центр на Кирова» к МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» и ООО «Новая городская инфраструктура» признаны недействительными договоры аренды №ВТС/07/020 и №ВТС/07/21 от 20.04.2007 г. и применены последствия их недействительности путем обязания возвратить полученное по сделкам.

Постановлением ФАС ЦО Центрального округа от 13.08.2008 г. по делу №А14-5054/2007/216/13 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 г. отменены, в иске отказано.

Ссылаясь на то, что имущество предприятия своевременно не было передано в хозяйственное ведение ответчика (1), деятельность по поставке тепловой энергии потребителям г. Воронежа производилась ответчиком с 09.04.2004 г. работниками ООО «Новогор-Воронеж».

Так как перевод персонала осуществился 07.05.2008 г. истец выплачивал заработную плату своему персоналу обслуживающему имущество ответчика (1) истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, как указывает истец, ответчик (1) не предпринимал никаких действий направленных на получение имущества в хозяйственное ведение и свидетельствующих о готовности начать поставку тепловой энергии потребителям, истец был вынужден продолжить деятельность по поставке тепловой энергии и после вступления в законную силу решения по делу №А14-5054/2007/216/13. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают совершение истцом действий в чужом интересе, по правилам, предусмотренным главой 50 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий(бездействия) ответчика (1), наличие причинной связи между противоправными действиями(бездействием) и возникшими расходами, которые истец квалифицирует в качестве убытков, а также размер указанных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 656 - 664 ГК РФ передача в аренду предприятия как имущественного комплекса требует одновременной передачи не только основных и оборотных средств, но и имущественных прав, уведомления кредиторов о передаче предприятия в аренду, заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что все работники ООО «Новогор-Воронеж» подавшие заявления о переходе в МУП «Воронежтеплосеть» с 08.05.2008 г. были соответственно переведены. Приказами №424-2-к от 07.05.2008 г., №424-7к от 07.05.2008 г., №424-5к от 07.05.2008 г., №424-4к от 07.05.2008 г., №424-3к от 07.05.2008 г. сотрудники ООО «Новогор-Воронеж» уволены 07.05.2008 г. в порядке перевода для дальнейшей работы в МУП «Воронежтеплосеть», в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ.

До этого момента оснований для приема на работу сотрудников сторонней организации у ответчика (1) не имелось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца со ссылкой на ст. 982 ГК РФ судом не принимаются, так как истцом не представлено доказательств совершения действий в интересах ответчика.

Также, по мнению суда, истцом неправомерно включены в расчет убытков премии и доплаты, выплачиваемые истцом своим сотрудникам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. При подаче иска истцом уплачено 500 руб., с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с него подлежит взыскать в доход федерального бюджета 73401 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» в доход федерального бюджета РФ 73401 руб. 82 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.А. Тимашов