Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Вор

онежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительными решений от 02.08.2013 №8дсп и №497дсп, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.03.2014 б\н

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 05.05.2014 б/н

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» (далее по тексту – ООО «ПФК», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее по тексту - ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, ответчик) от 02.08.2013 № 8дсп и №497дсп, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Из материалов дела следует:

ООО «ПФК» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту регистрации в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа.

11.01.2013 Обществом в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 года (№15335823), согласно которой общая сумма исчисленного НДС – 451 929 руб., сумма налога, 20 092 839 руб., в связи с чем сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 19 640 910 руб.

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в период с 11.01.2013 по 11.04.2013 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 24.04.2014 №375дсп.

02.08.2013, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика к акту проверки, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа приняла решения:

- №497дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «ПФК» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4990 385 руб. 80 коп. Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 2451 929 руб.,

- №8дсп «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 19 640 810 руб.

Решения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 02.08.2013 №497дсп и №8дсп были обжалованы заявителем в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлены последним без изменения согласно решениям от 25.10.2013 №15-2-18/17046 и №15-2-18/17047@.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 02.08.2013 №497дсп и №8дсп, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «ПФК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «ПФК» ссылается на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Общество указывает, что состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года был сформирован за счет налога, предъявленного налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «ВСТК» (далее по тексту – ООО «ВСТК») по приобретенному заявителем объекту недвижимого имущества на основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ и совершения налогового вычета по НДС, ранее исчисленного налогоплательщиком с сумм поступившей оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), принимаемого к вычету у продавца в связи с расторжением договора и возвратом ранее полученного авансового платежа в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Являющийся предметом купли-продажи по вышеуказанному договору объект недвижимого имущества представляет собой инженерный корпус ранее существовавшего завода «Курсксчетмаш» и был приобретен вместе с соответствующим оборудованием, аксессуарами и интерьером, что позволяет предоставлять помещения, расположенные в приобретенном объекте недвижимости, в аренду под размещение офисов или мелких производств.

При этом ООО «ПФК» обращает внимание на то, что вместе с правом собственности на приобретенный объект недвижимости и сопутствующими обременениями к нему перешли права и обязанности арендодателя по заключенным предыдущим собственником договорам аренды, ввиду чего налогоплательщиком в адрес арендаторов были выставлены счета-фактуры на причитающиеся к получению суммы арендной платы, учтенные в составе книги продаж за 4 квартал 2012 года.

Что касается налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ранее исчисленному налогоплательщиком с сумм поступившей оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), принимаемого к вычету у продавца в связи с расторжением договора и возвратом ранее полученного авансового платежа, то принимая во внимание, что буквальное прочтение положений абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при выполнении одновременно двух условий, к числу которых относятся как факт расторжения договора, так и факт возвращения ранее полученного авансового платежа, Инспекции были представлены копия договора контрактации от 08.11.12, заключенного ООО «ПФК» и ООО «ВСКМ», раздел 6 которого прямо предусматривает уплату авансовых платежей, платежное поручение №157 от 09.11.12, свидетельствующую о сумме полученного ООО «ПФК» аванса, счет-фактура №6, составленная ООО «ПФК» в момент получения авансового платежа по вышеназванному договору для включения полученной суммы в налоговую базу по налогу, соглашение о расторжении вышеназванного договора и платежные поручения №№26 и 45 от 13.11.2012 и 21.12.2012 (с выписками по расчетному счету ООО «ПФК»), подтверждающие факт возврата ранее полученного авансового платежа.

Кроме этого, ООО «ПФК» указывает на то, что в информационном сообщении, представленном ООО «ПФК» в канцелярию Инспекции 01.07.2013, налогоплательщик уведомил налоговый орган о допущенной при составлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ошибке, не повлекшей к занижению подлежащего уплате в бюджет налога, в связи с чем просил считать сумму налогового вычета по НДС, ранее исчисленного продавцом с сумм поступившей оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, принимаемых к вычету у продавца в связи с расторжением договора и возвратом ранее полученного авансового платежа в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ отраженным по строке 130 вышеназванной декларации.

Заявитель указывает на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и полагает, что у ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа отсутствовали правовые основания считать заявленное по НДС возмещение необоснованным.

Довод Инспекции о том, что НДС по сделке купли-продажи недвижимости не был уплачен в бюджет ООО «ВСТК», как налоговым агентом, по мнению заявителя не может являться основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Доводы налогового органа о несоответствии юридического адреса ООО «ПФК» и адреса, указанного в договоре контрактации и договоре купли-продажи недвижимого имущества, отсутствии у ООО «ПФК» субподрядных организаций, неоднократном изменении юридического адреса ООО «ВСТК» и отсутствии у ООО «ВСТК» работников, по мнению заявителя, не являются обстоятельствами, оказывающими какое-либо значение для подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС ввиду подтверждения реальности сделок.

Довод Инспекции о взаимозависимости ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ООО «ПФК» полагает несостоятельным. Кроме того, Общество указывает на то, что Инспекцией не отражено, как аффилированность перечисленных лиц повлияла на результат сделок с ООО «ВСТК».

Довод ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о том, что акт о списании и уничтожении бланков векселей, эмитированных ООО «ПФК», составлен без указания года, по мнению заявителя, также не подтверждает недобросовестность его действий, поскольку в силу сложившихся обстоятельств осуществления участниками сделки предпринимательской деятельности, в результате переговоров между участниками ООО «ВСТК» и ООО «ПФК», 30.11.2012 было подписано соглашение о порядке исполнения обязательств по погашению эмитированных векселей, в котором стороны договорились об особом порядке погашения векселей путем перевода на векселедателя гарантийных обязательств Подрядчика, вытекающих из договора Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011, заключенного ООО «ВСТК» с ЗАО КФТ «Промаудит-Информ», на основании которого ООО «ВСТК» в качестве подрядной организации и производилось строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>.

Достигнутые договоренности были оформлены договором о передаче гарантийных обязательств от 28.12.2012 и письменно согласованы с Застройщиком, что, в силу пункта 3 Соглашения о порядке исполнения обязательств по погашению эмитированных векселей от 30.11.2012, повлекло их погашение.

Погашенные в соответствии с вышеизложенным порядком векселя были в присутствии представителя Векселедержателя уничтожены, о чем был составлен акт по форме, предусмотренной Положением о выпуске, обращении и погашении векселей ООО «ПФК».

Акт о списании и уничтожении бланков простых векселей и документов по их движению, при изготовлении копии которого на копировальном аппарате произошло замятие бумаги, вследствие чего последние две цифры года составления документа нечитаемы на его копии, были представлены Инспекции 30.07.2013 по собственной инициативе налогоплательщика в качестве документа, характеризующего фактические обстоятельства эмиссии и погашения эмитированных ООО «ПФК» долговых ценных бумаг, передача которых была обусловлена положениями пункта 2.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества, ввиду того, что налоговый орган без объяснения причин не принимал мер по установлению факта погашения эмитированных ценных бумаг и способа их погашения, ограничиваясь лишь констатацией безденежности сделки между ООО «ПФК» и ООО «ВСТК».

Кроме того, по мнению заявителя, должностными лицами Инспекции допущены нарушения ряда условий процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленных статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Так, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик наделен правом представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Делегированному налогоплательщику праву корреспондирует возложенная на должностных лиц налогового органа обязанность направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ), порядок и форма составления которого должна соответствовать регламентам, установленным статьей 100 Налогового кодекса РФ, и принятому в соответствии с ними Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

Из содержания пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ, введенному в состав законодательства о налогах и сборах Федеральным Законом от 27.07.2010 №229-ФЗ, следует, что к акту проверки налоговый орган в силу прямого указания Налогового кодекса РФ обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика приложить документы, подтверждающие факт налогового правонарушения и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

06.05.2013 уполномоченному представителю заявителя был передан акт камеральной налоговой проверки на 12 листах и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки №07-29/8944.

20.05.2013 ООО «ПФК» сообщила Инспекции о невозможности в установленный срок мотивированных возражений на акт проверки ввиду несоблюдения налоговым органом требований пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ.

07.06.2013 УФНС России по Воронежской области сообщило заявителю о направлении в его адрес приложений к акту камеральной налоговой проверки на 144 листах заказным письмом, срок рассмотрения материалов камеральной проверки перенесен на 05.07.2013.

Ознакомившись с содержанием представленных Инспекцией приложений к акту проверки, ООО «ПФК» вновь уведомило налоговый орган о невозможности представления мотивированных возражений к акту проверки, поскольку ряд изложенных в акте проверки доводов Инспекции не нашел своего подтверждения письменными документированными доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство что из содержания составленного Инспекцией уточненного уведомления от 27.05.2013, исх. № 07-29/12359, следует, что 02.07.2013 Инспекцией планировалось рассматривать исключительно акт камеральной проверки №375дсп, а 05.07.2013 - вынести по итогам его рассмотрения решение и вручить это решение налогоплательщику без учета возражений и объяснений самого налогоплательщика, приводимых им в свою защиту, и тем более без приведения результатов проверки этих доводов и возражений при вынесении решения, как это предусматривается пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик этим же документом проинформировал налоговый орган о нецелесообразности и ненужности присутствия представителя ООО «ПФК» при рассмотрении указанного акта по причине невозможности представления мотивированных возражений по акту, в связи с чем просил рассмотреть акт камеральной налоговой проверки №375дсп без участия ООО «ПФК», и вынести соответствующее решение, за получением которого на руки директор ООО «ПФК» прибыл в указанное в уточненном уведомлении №07-29/12359 время, однако решение по итогам рассмотрения материалов проверки ему вручено не было, срок вынесения решения согласно протоколу рассмотрения материалов проверки был продлен до 12.07.2013, ввиду необходимости исследования неких неизвестных налогоплательщику дополнительных документов.

Поскольку отведенные статьей 101 Налогового кодекса РФ сроки на принятие решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ уже истекли, а нормы законодательства о налогах и сборах не закрепляют за налоговым органом права произвольно продлевать установленные процессуальные сроки, 08.08.2013 ООО «ПФК» в канцелярию ИФНС России по Левобережному р-ону г.Воронежа было представлено заявление об отражении суммы НДС, заявленного к возмещению на основании налоговой декларации ООО «ПФК» за 4 квартал 2012 года в качестве переплаты по лицевому счету налогоплательщика по соответствующему КБК, и зачете сложившейся переплаты по налогу в счет исполнения обязательств ООО «ПФК» по уплате НДС и налога на прибыль по налоговым декларациям за последующие налоговые периоды в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ, после чего лишь 09.08.2013 директору ООО «ПФК» были переданы решение от отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №8дсп, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 497дсп, датированные 02.08.2013.

Таким образом, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ применительно к процедуре производства по делам о налоговых правонарушениях, привело к принятию необоснованных решений, ввиду чего, по мнению заявителя, является еще одним и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном главой 20 Налогового кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа ссылается на то, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для применения им налоговых вычетов и получения возмещения НДС, если налоговым органом будет доказано, что полученная данным налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

По утверждению налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлены обстоятельства, совокупность которых приводит к выводу о том, что ООО «ПФК» не понесло реальных затрат, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, а преследовало цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов.

При этом ответчик указывает на следующие установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства:

- ООО «ПФК» в представленной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года отразила по строке 200 (сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказания услуг) сумму 445 183 руб., а при расторжении договора контрактации от 08.11.2012 необходимо вышеуказанную сумму поставить в строку 130. Однако,

уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года заявителем не подана,

- ООО «Воронежская строительно-транспортная компания» (далее - ООО «ВСТК», ИНН <***>) приобрело здание у Курское ОАО «Счетмаш» (ИНН <***>), однако, уплата в бюджет НДС как налогового агента ООО «ВСТК» не была произведена, а ООО «ПФК» заявила из бюджета НДС в сумме 19 640 910 руб.,

- у ООО «ПФК» численность работников за 2012, а также субподрядные организации для выполнения строительно-отделочных работ отсутствуют,

- юридический адрес ООО «ПФК» не соответствует адресу, указанному договорах ООО «ПФК»,

- неоднократное изменение юридического адреса ООО «ВСТК», расположение Общества и его исполнительного органа в разных субъектах РФ, отсутствие у организации работников, непредставление Обществом в Инспекцию по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, непредставление документов по требованию налогового органа,

- государственная регистрация места нахождения ООО «ВСТК» произошла после совершения сделки купли-продажи здания,

- директор ООО «ВСТК» ФИО8 является «массовым» учредителем и руководителем,

- покупка четырехэтажного здания с навесом, расположенного по адресу: г.Курск, ул. 2-я Рабочая, дом №2 осуществлена путем передачи векселей выпущенных ООО «ПФК», при условии отсутствия у Общества основных средств, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

- акт о списании и уничтожении бланков простых векселей с датой составления 13.11.2012 и сроком погашении по предъявлении, но не ранее 14.02.2013 номиналом 5 000 000 руб. каждый (количество листов 22), подписанный ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, н датирован,

- взаимозависимость лиц, участвующих в рассматриваемых сделках:ФИО10, являющийся учредителем в ООО «ПФК» по доверенности №1 от 20.10.2008 (действующая по 20.10.2013), выданной руководителем ФИО8, совершает все юридические действия, связанные с получением, проверкой и обменом в д/о 175 Сбербанка России, в т.ч. подписывает акт приема-передачи программных средств АС «Клиент-Сбербанк» и другие документы.

Представителем же ООО «ПФК» по доверенности выступает ФИО4, одновременно являющийся исполнительным директором в ООО «ОЛСАМ», ФИО5 и ФИО6 являлись членами одного НП МСРО «Содействие» на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012, а ФИО7 является учредителем в ЗАО КФТ «Промаудит-информ» (ИНН <***>) и в ООО «ОЛСАМ» (ИНН <***>).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа делает вывод о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку у ООО «ПФК» отсутствуют необходимые условия для достижения положительных результатов экономической деятельности.

По мнению Инспекции, ООО «ПФК» при взаимодействии с контрагентами действовало недобросовестно с применением организованной схемы возмещения НДС из бюджета.

Что же касается доводов заявителя о нарушении ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, то Инспекция считает доводы заявителя надуманными, поскольку ООО «ПФК» представило налоговому органу возражения на акт проверки от 02.07.2013, вх.№18170 и Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии директора ООО «ПФК», что подтверждается протоколом №96/13.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемые решения №497дсп и №8дсп вынесены ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа02.08.2013, решения УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решений нижестоящего налогового органа – 25.10.2013, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 17.01.2014 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ПФК» в спорный период являлось плательщиком НДС (глава 21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в

спорный период).

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПФК» является прочее финансовое посредничество (код ОКВЭД 65.2), дополнительными – прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства ООО «ПФК» вправе осуществлять все виды предпринимательской деятельности, которые не запрещены законом.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности между ООО «ПФК» (покупатель) и ООО «Воронежская строительно-транспортная компания» (ООО «ВСТК», Продавец, ИНН <***>) 23.10.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н: четырехэтажного здания с навесом, назначение: нежилое, площадь общая 6265,2 кв.м., инвентарный номер:201-4, Литер: А,а. Этажность:4, адрес: Россия, Курская область, г. Курск, улица 2-я Рабочая, дом №23; условный номер 46:29:03:00:00:023:0:000.

Отчуждаемый объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101050:20, общей площадью 169136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственно-хозяйственной деятельности (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2012).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на момент его заключения отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества №1 от 04.04.2012 и акта приема-передачи имущества от 16.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) сделана запись регистрации №46-46-01/077/2012-625.

Стороны договора пришли к соглашению о цене приобретаемого покупателем недвижимого имущества которая составляет 128 801 300 руб., в том числе НДС 18% - 19 647 655 руб. 93 коп. (пункт 2.1. договора).

В день подписания договора сторонами подписан акт приема-передачи к нему и подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения)унифицированной формы ОС-1а (т.3, л.д.4-6).

Сделка совершена с учетом одобрения общим собранием участников ООО «ПФК», что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК» от 23.10.2012 (т.3, л.д.2).

ООО «ВСТК» выставило в адрес ООО «ПФК» счет-фактуру №152 от 23.10.2012 на сумму на 128 801 300 руб., в том числе НДС 18% - 19 647 655 руб. 93 коп.,

исполнение которого производилось ООО «ПФК» в дальнейшем в порядке,

установленном пунктом 2.2. договора.

Государственная регистрация перехода к ООО «ПФК» прав собственности на приобретенный налогоплательщиком объект недвижимости была произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Курской области 13.11.2012, о чем в ЕГРПН внесена регистрационная запись 46-46-01/157/2012-812, выдано свидетельство о государственной регистрации прав серия 46-АН № 028935 от 13.11.2012 (т.3, л.д.3).

В дальнейшем приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 объект использовался в предпринимательской деятельности ООО «ПФК» путем сдачи помещений в нем в аренду, что нашло свое подтверждение, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Помимо изложенного в ходе осуществления предпринимательской деятельности между ООО «ПФК» (Поставщик) и ООО «ВСКМ» (ИНН <***>, Покупатель) заключен договор контрактации от 08.11.2012, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю в срок не позднее 01.04.2013 маслосемена подсолнечника в количестве 25000 тонн в зачетном весе (+/-10%) и по цене методика определения которой установлена разделом 7 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на определенных договором условиях.

Поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется партиями на условиях составления поставщиком документа о передаче Покупателю права собственности на товар, завезенный на принадлежащие Покупателю зерносклады, расположенные по адресу: <...> зачисленный на лицевой счет поставщика в зачетном весе (пункт 3.1. договора).

Датой поставки партии товара Покупателю в рамках настоящего договора признается дата подписания сторонами накладной унифицированной формы М-15 либо приходного ордера унифицированной формы М-4, утвержденных постановлением Госкомстата РФ №71а от 30.10.1997, составляемых в течение 5 рабочих дней с даты окончания расчетного календарного месяца на весь объем зачисленного на лицевой счет Поставщика в этом же расчетном календарном месяце товара (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора цена на товар устанавливается в размере 18 000 руб. за 1 метрическую тонну в зачетном весе (+/-15%).

Согласно пункту 6.1. договора Покупатель обязуется оплатить стоимость товара путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика, оплата будет производиться начиная с 11.12.2012 отдельными траншами, размер которых определяется на основании переданного факсимильной связью платежного требования (счета на оплату), составленного Поставщиком.

При этом в пункте 6.2. договора стороны согласовали условие о том, что обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору стороны признают обеспечительный авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., уплачиваемый Покупателем на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение договора ООО «ВСКМ» перечислило на расчетный счет ООО «ПФК» на основании счета-фактуры ООО «ПФК» №6 от 09.11.2012 установленный пунктом 6.2. договора контрактации от 08.11.2012 обеспечительный авансовый платеж в размере 4 897 009 руб., в том числе НДС – 445 182 руб. 64 коп.

Однако, позднее стороны договора пришли к выводу, что положения договора контрактации от 08.11.2012 не в полной мере соответствуют характеру гражданско-правовых обязательств, к достижению которых стороны стремились, заключая указанный договор, в связи с чем интерес к участию в его исполнении ввиду существенного изменения обстоятельств, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть, был утрачен, что повлекло за собой заключение между ООО «ПФК» и ООО «ВСКМ» 12.11.2012 Соглашения о расторжении договора контрактации от 08.11.2012.

Платежными поручениями №26 от 13.11.2012 на 2 287 009 руб., в том числе НДС – 207 909 руб. 91 коп. и №45 от 21.12.2012 на 2 610 000 руб., в том числе НДС – 237 272 руб. 73 коп. сумма авансового платежа была возвращена ООО «ПФК» на расчетный счет ООО «ВСКМ».

Изложенное послужило основанием для отражения заявителем выставленных ему ООО «ВСТК» и ООО «ВСКМ» счетов-фактур в Книге покупок за 4 квартал 2012 года (т.2, л.д.136):

- сделка с ООО «ВСТК» на 128 801 300 руб., в том числе НДС 18% - 19 647 655 руб. 93 коп., счет-фактура от 23.10.2012 №152 (четырехэтажное нежилое здание с навесом лит.А, площадью 6265, кв.м. /инженерный корпус/)

- возврат аванса 4 897 009 руб., в том числе НДС 10% - 445 182 руб. 64 коп., счет-фактура от 09.11.2012 №6 (в адрес ООО «ВСКМ» предварительная оплата по договору контрактации от 08.11.2012 за подсолнечник), и учета данных счетов-фактур при расчете налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года.

Таким образом, общая сумма предъявленного заявителю и заявленного им к вычетам НДС составила 20 092 838 руб. 57 коп. (≈20 092 839 руб.).

При этом данные Книги покупок заявителя корреспондируют данным его

регистров бухгалтерского учета и Книги продаж за 4 квартал 2012 года (т.2, л.д.139), а также данным Книги продаж ООО «ВСТК» за 4 квартал 2012 года (т.4, л.д.23).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут Книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и по установленной форме.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для

производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период совершения рассматриваемых операций), содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Выставленные заявителю ООО «ВСТК» и счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Более того, из содержания оспариваемых решений ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 02.08.2013 следует, что какие-либо претензии к оформлению ООО «ВСТК» выставленных обществу с ограниченной ответственностью «ПФК» счетов-фактур налоговым органом не предъявлены, наличие в них

недостаточных с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового

кодекса РФ сведений, в ходе налоговой проверки не установлено.

Из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «ВСТК», были представлены ООО «ПФК» в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ООО «ВСТК» на налоговые вычеты и возмещение НДС в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Реальность совершенной ООО «ПФК» с ООО «ВСТК» сделки налоговым органом не опровергнута.

Факт исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2012 подтвержден материалами дела и ИФНС России по Левобережному району не оспаривается.

Как указывалось ранее, Стороны договора пришли к соглашению о цене приобретаемого покупателем недвижимого имущества которая составляет 128 801 300 руб., в том числе НДС 18% - 19 647 655 руб. 93 коп. (пункт 2.1. договора).

Исполнение договора купли-продажи №б/н от 23.10.2012 недвижимого имущества (четырехэтажного здания с навесом, назначение: нежилое, площадь общая 6265,2 кв.м., инвентарный номер:201-4, Литер: А,а. Этажность:4, адрес: Россия, Курская область, г. Курск, улица 2-я Рабочая, дом №23; условный номер 46:29:03:00:00:023:0:000) было определено сторонами в пункте 2.2. договора отличным от традиционной оплаты способом.

В силу пункта 2.2. договора расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права

собственности от Продавца к Покупателю в управлении Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области путем:

- перевода на ООО «ПФК» обязательств ООО «ВСТК», вытекающих из договора процентного займа от 02.08.2012 на сумму 13 735 232 руб. 88 коп.,

- перевода на ООО «ПФК» обязательств, вытекающих из договора Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011 на сумму 8 178 340 руб. 45 коп.,

- передачи Продавцу 22 простых векселей, эмитированных ООО «ПФК», номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый и сроком погашения по предъявлению, но не менее 3-х календарных месяцев с даты эмиссии.

Договор дополнен положениями, касающимися предоставления гарантий со стороны ООО «ВСТК» относительно своевременности и полноты отражения совершенной хозяйственные операции в рамках Договора купли-продажи в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, ввиду чего директор ООО «ВСТК» ФИО8 заблаговременно проинформировал ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа об основных параметрах сделки купли-продажи объекта недвижимости, выставлении ООО «ВСТК» соответствующего счета-фактуры и собственноручном его подписании, подтвердил факт регистрации сделки на счетах бухгалтерского учета расчетов с покупателями и заказчиками, а также выразил готовность на предоставление любых других сведений, характеризующих исполнений указанной сделки (т.3, л.д.7).

Во исполнение договора в части оплаты приобретенного недвижимого имущества между ООО «ПФК» (Новый должник) и ООО «ВСТК» (Первоначальный должник) 23.10.2012 заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по договору Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором – ЗАО Компания финансовых технологий «Промаудит-информ» (ЗАО КФТ «Промаудит-информ», ИНН <***>).

Согласно пункту 1.2. Соглашения замена Должника производится с согласия Кредитора.

Долг Первоначального должника, передаваемый Новому должнику, включает сумму фактической задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 8 178 340 руб. 45 коп., в том числе НДС – 1 247 543 руб. 46 коп. (пункт 1.3. Соглашения).

В качестве оплаты за перевод долга по настоящему Соглашению Первоначальный должник погашает задолженность Нового должника перед ним, возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 в размере 8 178 340 руб., 45 коп., в том числе НДС – 1 247 543 руб. 46 коп. (пункт 2.2. Соглашения).

С момента подписания Соглашения Первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором (пункт 2.3. Соглашения).

Соглашение утверждено директором ЗАО КФТ «Промаудит-Информ» 23.10.2012, подпись которого скреплена печатью данного юридического лица, что свидетельствует о получении согласия Кредитора на перевод долга.

Кроме того, во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 23.10.2012 в части оплаты приобретенного недвижимого имущества между ООО «ПФК» (Новый должник) и ООО «ВСТК» (Первоначальный должник) 23.10.2012 заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по договору процентного займа от 02.08.2012, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором - ЗАО КФТ «Промаудит-информ».

Согласно пункту 1.2. Соглашения замена должника производится с согласия Кредитора.

Долг Первоначального должника, передаваемый Новому должнику, включает сумму основного долга в размере 13 500 000 руб., а также сумму процентов за предоставленный займ, обязательство по уплате которых вытекает из пункта 2.3. договора процентного займа от 01.08.2012 за период с 09.08.2012 по 01.10.2012 в размере 235 232 руб. 88 коп., без учета суммы НДС (пункт 1.3. Соглашения).

Перечисление ЗАО КФТ «Промаудит-информ» денежных средств по договору займа от 02.08.2012 на расчетный счет ООО №ВСТК» в размере 13 500 000 руб. нашло свое подтверждение в ходе проверки (представлены платежное поручение №218 от 09.08.2012, выписка Банка к нему). В ходе проверки также было установлено, что указанная сумма займа Первоначальным должником – ООО «ВСТК» Кредитору не возвращена.

В качестве оплаты за перевод долга по настоящему Соглашению Первоначальный должник погашает задолженность Нового должника перед ним, возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 в размере 13 735 232 руб. 88 коп., в том числе НДС – 2 095 205 руб. (пункт 2.2. Соглашения).

Соглашение утверждено директором ЗАО КФТ «Промаудит-Информ»

23.10.2012, подпись которого скреплена печатью данного юридического лица, что свидетельствует о получении согласия кредитора на перевод долга.

Платежным поручением №22 от 01.11.2012 ООО «ПФК» перечислило ЗАО КФТ «Промаудит-информ» 100 000 руб. основного долга, №23 от 01.11.2012 – 66 руб. 75 коп. процентов, №18 от 04.03.2013 ООО «ПФК» перечислило ЗАО КФТ «Промаудит-информ» по соглашению о переводе долга 3 500 000 руб., в том числе НДС – 533 898 руб. 31 коп., №29 от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., №43 от 21.05.2013 на сумму 350 000 руб., №45 от 24.05.2013 на сумму 100 000 руб., №46 от 28.05.2013 на сумму 900 000 руб., №49 от 05.06.2013 на сумму 1 940 000 руб., №52 от 11.06.2013 на сумму 600 000 руб., №57 от 18.06.2013 на сумму 1 100 000 руб., №63 от 25.06.2013 на сумму 500 000 руб. и №71 от 03.07.2013 на сумму 680 000 руб., всего на сумму 10 770 066 руб. 75 коп., в том числе НДС – 533 898 руб. 31 коп.

Таким образом, ООО «ПФК» по состоянию на 03.07.2013 частично погасило принятый от ООО «ВСТК» долг по договору Генерального подряда на строительство объекта на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС - 533 898 руб. 31 коп., а также по договору займа на сумму 7 170 066 руб. 75 коп.

Помимо перечисленного, во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества в части его оплаты, единственным участником ООО «ПФК» было утверждено локальное Положение о выпуске, обращении и погашении векселей ООО «ПФК», на основании которого эмитентом было выпущено в обращение 22 простых векселя с номерами 0006789-0006810, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый и сроком обращения, предусмотренным вышеуказанными положениями договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Федеральный закон от 11.03.1997 №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» (далее – Федеральный закон от 11.03.1997 №48-ФЗ) имеет ссылку на Положение о переводном и простом векселе (утверждено Советом народных комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341), в соответствии с пунктами 36, 77 которого срок платежа по простому векселю, выданному сроком на один или на несколько месяцев от составления или от предъявления, наступает в соответствующий день того месяца, в котором платеж должен быть произведен. При отсутствии в данном месяце соответствующего дня срок платежа наступает в последний день этого месяца.

Поскольку векселя выпущены 13.11.2013 и участниками сделки подписан акт приема-передачи векселей от 13.11.2012 (т.3, л.д.95), минимальный срок обращения эмитированных ООО «ПФК» векселей заканчивался 13.02.2013.

Однако, как пояснял директор ООО «ПФК» налоговому органу в ходе проверки (письмо от 15.07.2013 /т.3, л.д.93-94/), а также представитель Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так как между участниками ООО «ВСТК» возник некий корпоративный конфликт, обществу с ограниченной ответственностью «ПФК» было предложено погасить стоимость эмитированных векселей до установленного срока их обращения.

В результате переговоров между ООО «ПФК» (Должник) и ООО «ВСТК» (Кредитор) было заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств по погашению эмитированных векселей от 30.11.2012, в соответствии с которым Должник признает факт наличия задолженности по оплате предъявленных Кредитором простых векселей №№0006789, 0006790, 0006791, 0006792, 0006793, 0006794, 0006795, 0006796, 0006797, 0006798, 0006799, 0006800, 0006801, 0006802, 0006803, 0006804, 0006805, 0006806, 0006807, 0006808, 0006809, 0006810, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, и подтверждает, что размер указанной задолженности по состоянию на 30.11.2012 составляет 110 000 000 руб. (пункт 1.1. Соглашения).

Таким образом, соглашением сторон был изменен срок обращения эмитированных ООО «ПФК» векселей.

В связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 1.1. Соглашения, стороны договорились о погашении долга ООО «ПФК» перед Кредитором в следующем порядке и на следующих условиях.

В срок не позднее 30.03.2013 Должник обеспечивает перевод на себя гарантийных обязательств Кредитора, предоставленных им на все конструктивные элементы и работы, выполненные им как Генеральным подрядчиком на основании договора Генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Воронеж, Б.Победы, д.29а, заключенному Кредитором 12.09.2011 с ЗАО КФТ «Промаудит-информ» (с согласия Застройщика) по оценочной стоимости указанных обязательств, установленных в составленном ООО «Ассоциация независимых

оценщиков» отчете №01-10-12 (пункт 2. Соглашения).

Датой фактического исполнения Должником обязательства по погашению задолженности по оплате предъявленных Кредитором к оплате простых векселей, стороны признают дату согласования производимого перевода гарантийных обязательств по договору Генерального подряда от 12.09.2011 со стороны Застройщика (пункт 3. Соглашения).

В случае, если Должником не будет обеспечено получение согласия Застройщика на перевод гарантийных обязательств по договору Генерального подряда от 12.09.2011, Кредитор вправе будет взыскать с Должника всю сумму признанного им долга в установленном законом порядке (пункт 5 Соглашения).

Согласно договора Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011 ЗАО КФТ «Промаудит-информ» (ИНН <***>), выступает Заказчиком, а ООО «ВСТК» Генеральным подрядчиком. По договору Заказчик передает, а Генеральный Подрядчик принимает на себя за вознаграждение, обусловленное настоящим договором, Генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, которое осуществляется на земельном участке площадью 2542 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203013:81, принадлежащем Заказчику на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка от 11.10.10г. №1514-10/гз.

По договору Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011 ООО «ВСТК» обязуется выполнить все строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <...> собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

При этом следует отметить, что согласно разделу 6 поименованного договора Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011, ООО «ВСТК» как Генеральный подрядчик приняло на себя обязательства перед ОАО КФТ «Промаудит-серивсинформ» (Заказчик) гарантии качества строительных работ, которые распространяют свое действие на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком по договору.

28.12.2012 между ООО «ПФК» (Обязанный) и ООО «ВСТК» (Подрядчик) заключен Договор о передаче гарантийных обязательств, в соответствии с которым Обязанный с согласия Заказчика – Застройщика принимает на себя, а Подрядчик передает гарантийные обязательства по договору Генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Воронеж, Б.Победы, д.29а.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора о передаче гарантийных обязательств

согласно разделу 6 договора подряда на строительство объекта от 12.09.2011 подрядчиком были предоставлены гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные им в рамках договора строительного подряда, что должно обеспечивать нормальную эксплуатацию возведенного объекта и входящих инженерных систем и оборудования в течение 60 месяцев с даты подписания Заказчиком – Застройщиком акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Пунктом 2.1. Договора о передаче гарантийных обязательств, стороны обязались письменно согласовать его с Заказчиком, с указанием о том, что без письменного согласия Заказчика-Застройщика на перевод прав и обязательств настоящее Соглашение не имею юридической силы.

Договор скреплен подписью руководителя ЗАО КФТ «Промаудит-информ» и печатью организации, что свидетельствует о письменном согласии Заказчика-Застройщика на перевод гарантийных обязательств по договору Генерального подряда от 12.09.2011.

Пунктом 6.3. договора Генерального подряда на строительство объекта прямо предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Генерального подрядчика (ООО «ВСТК»), то он (соответственно, в рассматриваемой ситуации – ООО «ПФК») обязан устранить их за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Буквальное прочтение данных положений договора Генерального подряда свидетельствует о принятии на себя ООО «ПФК» высокорискованных и высокостоимостных обязательств ООО «ВСТК», поскольку возможное наступление «гарантийного случая» в рассматриваемой ситуации может повлечь за собой несение ООО «ПФК» значительных финансовых затрат, что обоснованно оценено сторонами в размере, сопоставимом с основной частью долга ООО «ПФК» перед ООО «ВСТК» по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2012 (≈106 900 000 руб.).

Кроме того, гарантийные обязательства по договору Генерального подряда строительства объекта получили оценку ООО «Ассоциации независимых оценщиков», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость данных обязательств, рассчитанная по состоянию на 12.10.2012 составляет 102 931 895 руб.

Ввиду наступления обстоятельств, наличие которых в силу пункта 3 Соглашения о порядке исполнения обязательств по погашению эмитированных векселей от 30.11.2012 влечет их погашение, сторонами подготовлен и подписан акт о списании и уничтожении бланков простых векселей и документов по их движению (т.3,

л.д.92).

Довод Инспекции о том, что данный бланк не содержит даты его составления, в качестве одного из оснований правомерности вынесения оспариваемых решений судом не принимается, ввиду очевидности факта допущения технической ошибки при его оформлении.

В акте о списании и уничтожении бланков простых векселей и документов по их движению указан день и месяц его составления – 28 декабря. С учетом даты заключения между ООО «ПФК» (Обязанный) и ООО «ВСТК» (Подрядчик) Договора о передаче гарантийных обязательств по договору Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011, и определения даты фактического исполнения Должником обязательства по погашению задолженности по оплате предъявленных Кредитором к оплате простых векселей согласно Соглашению о порядке исполнения обязательств по погашению эмитированных векселей от 30.11.2012, датой акта о списании и уничтожении бланков простых векселей и документов по их движению, безусловно является 28.12.2012.

Помимо изложенного, в обоснование своей позиции по делу ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа ссылается на нахождение четырехэтажного здания с навесом, назначение: нежилое, площадь общая 6265,2 кв.м., инвентарный номер: 201-4, Литер: А,а. Этажность:4, адрес: Россия, Курская область, г. Курск, улица 2-я Рабочая, дом №23; условный номер 46:29:03:00:00:023:0:000, на момент приобретения объекта недвижимости в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Действительно, согласно пункту 1.3. договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2012, Продавец довел до сведения Покупателя, а Покупатель принял к сведению, что на момент подписания договора отчуждаемое недвижимое имущество не продано, не обещано в дарение, в доверительное управление не передано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых Продавец на момент заключения договора знал или не мог не знать, но является предметом залога по договору ипотеки №957012135/И1 от 26.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОЛСАМ» (ИНН <***>) перед ОАО «Сбербанк России» (ИНН <***>), вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №957012135 от 26.09.2012.

Договор ипотеки №957012135/И1 от 26.09.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2012 управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

ООО «ВСТК» приобрело спорный объект недвижимости у ОАО «Счетмаш» по

результатам торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ОАО

«Счетмаш», состоявшихся 29.01.2012 (договор №1 от 04.04.2012). Цена имущества в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 100 871 418 руб., без учета НДС 18%. Сумма НДС должна быть исчислена и уплачена Покупателем в бюджет самостоятельно как налоговым агентом.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» ФИО6 от 03.05.2013 в НП МСРО «Содействие», оплата по договору произведена ООО «ВСТК» в полном объеме (т.4, л.д.142-143).

Право собственности ООО «ВСТК» подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 46-АК 050666, выданным 15.05.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

На момент реализации на торгах имущество уже было обеспечено залогом ОАО «Сбербанк России». По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №957012135 от 26.09.2012 объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, улица 2-я Рабочая, дом №23 обеспечивал своевременное и полное выполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 9 Договора, поскольку ООО «ВСТК» выступало поручителем ООО «ОЛСАМ» на основании договора поручительства №957012135/П1 от 26.09.2012 (т.5, л.д.127-132).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обременении рассматриваемого объекта недвижимости.

Однако, состояние приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости в залоге у ОАО «Сбербанк России» не противоречит требованиям гражданского законодательства и не может служить ни основанием для вывода о недобросовестности заявителя, ни основанием для отказа ему в применении права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Дальнейшее использование ООО «ПФК» приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2012 здания, путем сдачи его помещений в аренду нашло свое подтверждение в ходе налоговой проверки, в связи с чем Инспекцией не оспаривается.

Что же касается НДС по нереализованной сделке ООО «ПФК» с ООО «ВСКМ» по приобретению товаров, то суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Положения настоящего пункта распространяются на покупателей-налогоплательщиков, исполняющих обязанности налогового агента в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса.

Во исполнение пункта 6.2. договора контрактации от 08.11.2012, предусматривающего обеспечительный авансовый платеж, ООО «ВСКМ» перечислило на расчетный счет ООО «ПФК» на основании счета-фактуры ООО «ПФК» №6 от 09.11.2012 4 897 009 руб., в том числе НДС – 445 182 руб. 64 коп.

Поскольку в связи с заключением между сторонами 12.11.2012 Соглашения о расторжении договора контрактации от 08.11.2012, платежными поручениями №26 от 13.11.2012 на 2 287 009 руб., в том числе НДС – 207 909 руб. 91 коп. и №45 от 21.12.2012 на 2 610 000 руб., в том числе НДС – 237 272 руб. 73 коп. сумма авансового платежа была возвращена ООО «ПФК» на расчетный счет ООО «ВСКМ», подлежат применению нормы пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, в связи с чем сумма НДС по данной сделке правомерно заявлена ООО «ПФК» в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года.

Довод Инспекции об отражении указанной суммы вычета в строке 200, а не в строке 130 налоговой декларации и непредставлении ООО «ПФК» уточненной налоговой декларации с устраненной ошибкой в заполнении, в качестве основания правомерности оспариваемых решений судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Анализ буквального содержания указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в отличие от допущенных налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации ошибок, повлекших занижение подлежащего уплате в бюджет налога, ошибки, не повлекшие занижение подлежащего уплате в бюджет налога, не влекут за собой обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Принимая во внимание, что допущенная при заполнении декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ошибка не привела занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, 01.07.2013 налогоплательщик письмом проинформировал налоговый орган об указанном обстоятельстве, в связи чем просил сумму налогового вычета в размере 445 183 руб., ошибочно отраженного по строке 200 налоговой декларации, считать отраженной по строке 130 этой же налоговой декларации, и внести соответствующие изменения в ЭОД.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о реальности совершенных ООО «ПФК» хозяйственных операций.

Доказательства того, что данные сделки изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «ПФК» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Довод ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о том, что ООО «ВСТК», приобретая здание у ОАО «Счетмаш», в свое время не сформировало базу для вычетов, не уплатив в бюджет НДС как налоговый агент, судом не принимается, поскольку в силу действия Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету.

В обоснование сомнений в реальности совершенных ООО «ПФК» хозяйственных операций налоговый орган также указывает на взаимозависимость участников рассматриваемых сделок.

Толкование понятия «аффилированные лица» дано в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей

непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По перечисленным признакам аффилированность или взаимозависимость между ООО «ПФК» и ООО «ВСТК» отсутствуют.

Действительно, ФИО10, являющийся учредителем ООО «ПФК» по доверенности №1 от 20.10.2008 (действует по 20.10.2013), выданной руководителем ООО «ВСТК» ФИО8 имел право на совершение действий, связанных с получением, проверкой и обменом в д/о 175 Сбербанка России, в т.ч. подписывает акт приема-передачи программных средств АС «Клиент-Сбербанк» и другие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции общего собрания общества. Согласно статье 40 поименованного Федерального закона, от имени Общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки директор или председатель правления (дирекции), каковым ФИО10 в ООО «ВСТК» не является.

В силу же полномочий, предоставленных вышеуказанной доверенностью, ФИО10 не является лицом, определяющим предпринимательскую деятельность ООО «ВСТК».

В связи с представлением интересов ООО «ПФК» по доверенности ФИО4, являющимся одновременно исполнительным директором в ООО «ОЛСАМ», взаимозависимость данных юридических могла иметь место в случае наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «ОЛСАМ» без доверенности, однако, наличие таких полномочий у ФИО4 материалами дела не подтверждено. Кроме того, ООО «ОЛСАМ» не является непосредственным контрагентом заявителя по спорной сделке.

Исходя из материалов дела следует, что ООО «ОЛСАМ» вынужденно стало для заявителя деловым партнером последующего звена, ввиду приобретения ООО «ПФК» у ООО «ВСТК» объекта недвижимости, обремененного залогом в силу поручительства ООО «ВСТК» по кредитному договору ООО «ОЛСАМ» с ОАО «Сбербанк России». При этом данное обстоятельство определяет взаимоотношения между ООО «ВСТК» и ООО «ОЛСАМ», но не взаимоотношения ООО «ПФК» с ООО «ОЛСАМ».

То обстоятельство, что ФИО5 (руководитель ООО «ПФК» на момент совершения спорных сделок) и ФИО11 являлись членами одного НП МСРО «Содействие», а ФИО7 - поручитель по кредитному договору ООО «ОЛСАМ», являлся также учредителем в ЗАО КФТ «Промаудит-информ» (заказчик-застройщик) по договору Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011 и ООО «ОЛСАМ», также не является подтверждением взаимозависимости ООО «ПФК» и ООО «ВСТК».

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Следует также отметить, что налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса РФ не применялись.

Отсутствие у заявителя имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты

заявителем во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, суду не представлены.

Более того, налоговым органом не представлены доказательства того, что для совершения рассматриваемых в рамках настоящего дела сделок, не связанных с производством продукции либо транспортировкой товаров, требовался значительный штат сотрудников.

Довод Инспекции о том, что юридический адрес ООО «ПФК» не соответствует адресу, указанному договорах ООО «ПФК», не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

При этом следует отметить, что нормы Гражданского кодекса РФ не определяют, какой именно адрес должен быть указан сторонами при заключении ими того или иного договора.

Указание ООО «ПФК» в договоре контрактации от 08.11.20 и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.12 адресов, отличных от юридического адреса данной организации, не свидетельствует о недостоверности сведений об юридическом лице, т.к. обусловлено исключительно наличием у ООО «ПФК» абонентских соглашений с собственниками помещений по адресу: пр-кт Революции, д. 51 и пер. Парашютистов, д. 6, призванных обеспечить получение заказной почтовой корреспонденции на имя ООО «ПФК», тем более что проведенным Инспекцией обследованием места нахождения юридического лица был подтвержден факт того, что по адресу, указанному в системе ЕГРЮЛ в качестве юридического, находится имущество ООО «ПФК» и его единоличный исполнительный орган.

В любом случае, уникальным определяющим юридическое лицо кодом является идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), отраженный как в отношении продавца, так и в отношении покупателя, во всех документах рассматриваемых сделок, в том числе и в договорах. При этом ИНН общества с ограниченной ответственностью «ПФК» и общества с ограниченной ответственностью «ВСТК» соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Фактическое проживание руководителя ООО «ВСТК» и регистрация юридического адреса данного Общества в различных субъектах РФ, не свидетельствует о невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности. Тем более, что ИФНС России по Воронежской области в ходе проведения налоговой проверки был установлен факт того, что на момент заключения сделки ООО «ВСТК» было зарегистрировано на территории г.Воронежа и состояло на налоговом учете в

МИФНС России №1 по Воронежской области.

Неоднократность изменения места нахождения ООО «ВСТК» и отсутствие у данной организации работников, непредставление ею налоговой и бухгалтерской отчетности, а также документов по требованию налогового органа также не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по ранее изложенным основаниям.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Помимо изложенного следует отметить, что в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о

необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной

деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет

ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО «ПФК» таких действий.

Что же касается доводов заявителя о нарушении ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа его прав и законных интересов при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, то ООО «ПФК» не представило суду доказательств, свидетельствующих о таком существенном нарушении Инспекцией норм Налогового кодекса РФ, установление которых уже само по себе влечет

безусловное признание вынесенных по итогам налоговой проверки актов

недействительными.

При этом судом учтено, что ООО «ПФК» представило налоговому органу возражения на акт проверки от 02.07.2013, вх.№18170 и Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии директора ООО «ПФК», что подтверждается протоколом №96/13.

Из совокупности изложенного следует, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 20 092 839 руб. и доначисление заявителю НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 451 929 руб. является необоснованным.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как условием привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога, оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у Инспекции не имелось.

Таким образом, решение ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 02.08.2013 №497дсп подлежит признанию недействительным.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (статья 173 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе

проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 20 092 839 руб., то оспариваемое решение от 02.08.2013 №8дсп об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 19 640 910 руб. также является неправомерным.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа не представлены бесспорные доказательства законности и обоснованности решений №497дсп и №8дсп от 02.08.2013, безусловно нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ», решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются

государственной пошлиной как единое требование.

При этом в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ,

изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 02.08.2013 №497дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 02.08.2013 №8дсп «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа устранить допущенные решениями от 02.08.2013 №497дсп и №8дсп нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая компания».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 27.01.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова