Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Воронежской области Шулепова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

гр. ФИО1, Воронежская область, г. Павловск

гр.ФИО2 Воронежская область г.Павловск

к ОАО «Павловскгранит», Воронежская область, г. Павловск

к Акционерному коммерческому СБ РФ (ОАО)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.; ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», г. Москва, ООО «Сбербанк Капитал» г.Москва.

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, договора ипотеки № 0208089/и1 от 04.08.2008г. и дополнительного соглашения к договору ипотеки № 7 от 31.03.2009г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 15.09.10 г.

от истца ФИО3 –извещен,заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика ОАО «Павловскгранит»: ФИО5 – представитель по доверенности № ОА-16/9771 от 01.12.2009г., паспорт <...> выдан Павловским РОВД Воронежской области 25.09.2001г.;

от ответчика Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО): ФИО6 – представитель по доверенности № ДО-3-26/6102 от 24.03.2010г., паспорт <...> выдан Отделом внутренних дел Центрального района г. Воронежа 31.10.2005г.;

ФИО7 представитель по доверенности ДО-З-26/6091

от третьих лиц:

от УФС ГР по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежаще

от ЗАО «Павловскгранит -ИНВЕСТ»: представитель не явился, извещен надлежаще

от ООО «Сбербанк Капитал» -ФИО8 представитель по доверенности №80 от 09.08.10 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Ирина Александровна и гр.ФИО2 г.Павловск Воронежской области обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Павловскгранит» от 29.05.2009г. об одобрении заключения «31» марта 2009г. дополнительного соглашения № 7 к Договору ипотеки № 0208089, о признании недействительным договора ипотеки № 0208089/и1 от 04.08.2008г. в части удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного в соответствии с договором без обращения в суд (во внесудебном порядке) и реализации предмета ипотеки, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ОАО «Павловскгранит», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время, признании недействительным согласия от 30.03.2009г. на внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

С учетом уточнения требований к каждому из ответчиков :

к ответчику ОАО «Павловскгранит» заявлены требования :

- о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Павловскгранит» от 29.05.2009г. об одобрении заключения «31» марта 2009г. дополнительного соглашения № 7 к Договору ипотеки № 0208089,

- о признании не действительным согласия от 30.03.2009г. на внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

К ответчику ОАО «Павловск гранит» и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ заявлены требования :

- о признании недействительным договора ипотеки № 0208089/и1 от 04.08.2008г. в части удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного в соответствии с договором без обращения в суд (во внесудебном порядке) и реализации предмета ипотеки, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ОАО «Павловскгранит», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время.

Истец представил в судебное заседание уточнение предмета иска и просит суд :

- Признать недействительным, решение общего собрания акционеров ОАО «Павловскгранит» от 29.05.2009 г. в части п. 3 повестки дня (протокол № 13 от 29.05.2009 г.), - об одобрении соглашений о внесудебном (без обращения в суд) порядке обращения взыскания на имущество, передаваемое в залог Сбербанку России ОАО (Договор ипотеки № 0208089/и1 от 04.08.2008 г.).

- Применить к Дополнительному соглашению № 7 от 31.03.2009 г. (Договор ипотеки № 0208089/и1 от 04.08.2008 г.), с учетом существа сделки, правила о залоге предприятия, как имущественного комплекса.

- Признать недействительным, как ничтожную сделку - Дополнительное соглашение № 7 от 31.03.2009 г. к Договору ипотеки № 0208089/и1 от 04.08.2008 г., о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

- Признать недействительным согласие от 30.03.2009 г. на внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

Заявление судом принято.

Ответчик ОАО «Павловскгранит» в отзыве на иск признал заявленные требования, пояснив, что порядок проведения общего собрания был нарушен и истцы не извещались о его проведении.

Ответчик Сберегательный банк РФ и третье лицо ООО «Сбербанк Капитал» возражают против принятия судом заявления о признании иска, так как Сберегательный банк РФ не мог знать о нарушении порядка проведения собрания акционеров и признание исковых требований истцов является злоупотреблением правом со стороны ответчика ОАО «Павловскгранит».

Заявление судом о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом не принимается, так как оно противоречит действующему законодательству и нарушает права других лиц.

Ответчик- Сберегательный банк РФ в отзыве на иск возражает против заявленных требований и считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо- ООО «Сбербанк Капитал» в отзыве на иск поддержало возражения ответчика Сберегательный банк РФ и считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Третье лицо- ЗАО «Павловскгранит -ИНВЕСТ» в отзыве на иск поддержало заявленные требования истцов и считает, что они должны быть удовлетворены.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о запросе у ответчика ОАО «Павловскгранит» документов , подтверждающих, что объекты недвижимости ,являющиеся предметом залога, входят в единый технологический комплекс и участвуют все в основном производстве предприятия.

Ответчик Сберегательный банк РФ и третье лицо ООО «Сбербанк Капитал»

пояснили по заявленному ходатайству, что данные обстоятельства ими не оспариваются, а действия истцов направлены на затягивание процесса, в связи, с чем они категорически возражают против удовлетворения ходатайства о запросе данных сведений, и соответственно против отложения рассмотрения дела.

Ходатайство судом отклонено, так как данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела , и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Павловскгранит -Инвест» (Заемщик) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кредитор), заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 0208089 от «04» августа 2008 г., в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 100 000 000 рублей.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор ипотеки № 0208089/и1 от «04» августа 2008 г., по которому в залог Кредитору было передано недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО «Павловскгранит», в соответствии с п.1.3., данного договора.

«31» марта 2009 г. к договору ипотеки № 0208089/и 1 было заключено Дополнительное соглашения № 7.

Пункт 7 Дополнительного соглашения № 7 от «31» марта 2009 г. к договору ипотеки № 0208089/и 1 вносит в ст. 6 вышеназванного Договора дополнительные условия о том, что залогодатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с Договором, без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Согласие Залогодателя на внесудебный порядок реализации заложенного имущества, удостоверено нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области РФ ФИО10 30.03.2009 г., зарегистрированного в реестре номером 474-А.

Решение о заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки с условием внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог было принято на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Павловскгранит» «29» мая 2009 г. протоколом № 13.

Согласно Протоколу № 13 от «29» мая 2009 г. в данном общем собрании участвовали лично и через представителей: ООО «Витера» обладающие 36,37 % уставного капитала ОАО «Павловскгранит», ФИО11-24,67 %, ФИО12-2,32%, ФИО13-1,61%,ФИО14-4,57% и ФИО15-0,027%.

По результатом голосования указанные акционеры единогласно одобрили заключение ОАО «Павловскгранит» со АК Сберегательным банком РФ дополнительного соглашения № 7 к договору ипотеки № 0208089/и 1 от 04 августа 2008 г. с условием о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог и реализации предмета ипотеки.

Заключение указанного дополнительного соглашения № 7 от «31» марта 2009 г. является по мнению истцов сделкой крупной и с заинтересованностью, так как выгодополучателем по ней является ФИО11. вместе с аффилированными лицами.

Истцы ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения № 7 к договору ипотеки послужило основанием к изменению условий кредитования по договору о не возобновляемой кредитной линии № 0208089 от «04» августа 2008 г., в результате чего Заемщик, аффилированный ФИО11., получил льготный график погашения задолженности и уплате процентов, документально данные обстоятельства не подтверждают.

Оспаривая решение собрания акционеров, истцы ссылаются на несоблюдение требований с п. 7 ст.49 ст.ст. 81,83,84 ФЗ «Об акционерных обществах»при его проведении :

-в нарушение указанных требований закона за совершение сделки в которой имеется заинтересованность, голосовали именно акционеры которые и имели заинтересованности в заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки.

-вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения Общего собрания акционеров истцы считают, что как акционеры ОАО «Павловскгранит», были лишен возможности принять участие в его работе, а следовательно, лишены возможности участвовать в принятии важнейших для ОАО «Павловскгранит» решений.

- указанное Общее собрание являлось Внеочередным, соответственно о его подготовке, времени, месте проведения и повестке дня Истец не мог узнать без надлежащего уведомления, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, согласно п.1 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до проведения собрания.

Однако этого сделано не было, в связи с чем истцы были лишены возможности принять участие в работе общего собрания акционеров, что нарушает нрава и законные интересы истца как акционера.

При проведении собрания "29" мая 2009 г., был нарушен порядок его проведения, из Протокола N 13 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Павловскгранит» от "29" мая 2009 г. видно, что голосование по вопросу проводилось не надлежащим образом, так как счетная комиссия на собрании "29"мая 2009 г. не избиралась, бюллетени для голосования не изготовлялись, результаты голосования счетной комиссией не утверждались.

Истцы полагают, что подсчет голосов осуществлялся не надлежащим образом, с нарушением требований Закона , а в Протоколе общего собрания акционеров была внесена недостоверная информация относительно принятых на этом собрании решений.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, не допускается, если: предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке;

По мнению истцов из приведенных положений закона следует, что решение о заключении дополнительного соглашения № 7 к договору ипотеки предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог и реализацию предмета ипотеки должно было быть принято на общем собрании акционеров общества всеми акционерами единогласно, либо от каждого акционера должен быть получен иной документ, подтверждающий его согласие на заключение такого соглашения.

Истцы пояснили, что не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания акционеров по указанному вопросу, не ознакомлены с повесткой собрания и участия в нем не принимали.

Никакой иной документ, подтверждающий их согласие на заключение дополнительного соглашения № 7 к договору ипотеки предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, переданного в залог и реализацию предмета ипотеки ими не подписывался.

Истцы являютсяакционерами ОАО «Павловскгранит», что подтверждается выпиской из реестра акционеров от «02» марта 2010г.

Доводы истцом в части оспаривания решения общего собрания акционеров суд считает неправомерными.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое с нарушением требований закона, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Свои требования Истцы основывают на том, что дополнительное соглашение № 7 от 31.03.2009 к Договору ипотеки, являясь, по их мнению, для ОАО «Павловскгранит» одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не было одобрено надлежащим образом и является оспоримой сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Истцы, как следует из текстов исковых заявлений, предъявляя требования о признании Договора ипотеки недействительным в части удовлетворения требований залогодержателя без обращения в суд (во внесудебном порядке), исходили из того, что дополнительное соглашение №7 от 31.03.2009 к Договору ипотеки является самостоятельной сделкой и подлежало одобрению как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. Заявленные истцами требования основываются на ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении требований о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, прежде всего, необходимо установить является ли оспариваемое соглашение самостоятельной сделкой (определение ВАС РФ от 09.07.2010 № ВАС-8361/10, постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 № КГ-А41/4562-10, постановление ФАС Московского округа от 21.02.2008 № КГ-А40/320-08).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из текста Дополнительного соглашения № 7 к Договору ипотеки, установление порядка обращения взыскания на заложенное имущество не повлекло за собой изменение содержания прав и обязанностей сторон, их объема и правового положения сторон по Договору ипотеки.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение нельзя рассматривать как самостоятельную сделку. Следовательно, к оспариваемому соглашению нельзя применять положения ст. 166, 168 ГК РФ.

Истцы полагают, что Дополнительное соглашение № 7 от 31.02.2009 к Договору ипотеки было одобрено с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из смысла п. 4 ст. 78, п. 6 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», одобрению подлежат самостоятельные сделки, поскольку в решении об одобрении крупной сделки/сделки с заинтересованностью должны быть указаны лица, являющиеся ее сторонами, выгодоприобретателями, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Существенными условиями договора залога являются условия, содержащиеся в п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 № 9822/07.

Установление порядка обращения взыскания на предмет ипотеки не является существенным условием Договора ипотеки.

Условия дополнительного соглашения не затрагивают условия основной сделки по ипотеке недвижимого имущества.

Учитывая, что Истцами оспаривается Дополнительное соглашение №7 от 21.03.2009 в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество, который в силу закона не является существенным условием договора ипотеки, необходимость в одобрении со стороны общего собрания акционеров ОАО «Павловскгранит» заключения оспариваемого соглашения отсутствовала.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Предъявляя требования в рамках настоящего дела, Истцы не доказали, какие неблагоприятные последствия для них возникли в связи с установлением в Дополнительном соглашении № 7 от 31.03.2009 внесудебного порядка реализации заложенного имущества.

Таким образом, требования истцов о признании недействительной части Договора ипотеки не подлежат удовлетворению.

Участие Истцов в общем собрании акционеров по вопросу одобрения заключения оспариваемого соглашения не повлияло бы на результаты голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая была совершена с нарушением требований указанного закона, при наличии следующего обстоятельства: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Истцы в совокупности владеют 160 акциями ЗАО «Павловскгранит», что составляет 0,02 % от общего количества акций общества.

Учитывая незначительное количество акций, принадлежащих Истцам, фактически при участии в голосовании по вопросу об одобрении заключения оспариваемого соглашения голоса

Истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» требования Истцов не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, а при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом ,право банка брать в ипотеку недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, неразрывно связано с правом банка осуществлять такую банковскую операцию, как предоставление кредитов. Банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статья 55 этого Закона предоставляет сторонам договора об ипотеке право заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определив в этом соглашении порядок его реализации, предусмотрев приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц.

В силу положения пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в пункте 2 этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору ипотеке имущество, обращается только по решению суда.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.55 Федерального закона «Об ипотеке» не допускается заключение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс.

Обосновывая нарушение прав и законных интересов оспариваемым дополнительным соглашением истцы ссылаются на то, что оспариваемое Дополнительное соглашение № 7 от 31.03.2009 г. прикрывает внесудебный порядок реализации предприятия, как имущественного комплекса, и к нему должны быть применены, с учетом существа обязательства, правила пп.2 п.2 ст.55 Федерального закона «Об ипотеке», а такая сделка, в свою очередь ничтожна, как противоречащая норме указанной статьи.

Истцы считают, что Дополнительное соглашение №7 от 31.03.2009 г. заключено с целью избежать правовых последствий, которые предусматривают пп.2 п.2 ст.55 Федерального закона «Об ипотеке», п.4 ч. 1 ст.94, ст.95 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и совершено с целью прикрыть другую сделку - внесудебный порядок обращения взыскания на имущество предприятия, как имущественный комплекс.

В соответствии с п. 2. ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истцов суд считает неправомерными по следующим основаниям.

Предприятие-это имущественный комплекс, который используется организацией или индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности( п.1 ст. 132 ГК РФ).

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, которые предназначены для его деятельности.

Это может быть недвижимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги.

Состав и стоимость предприятия, как имущественного комплекса определяются на основе полной инвентаризации, проведенной в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минфина России.

Ипотека предприятия как имущественного комплекса регулируется статьями 70 ,71,72,73 Закона об ипотеке.

Согласно представленной в материалы дела Сводной ведомости по основным средствам ОАО «Павловскгранит» по состоянию на 01.09.2010 г. предприятие как имущественный комплекс по договору ипотеки не передавалось, предметом ипотеки как имущественный комплекс не является.

Предприятие как имущественный комплекс не регистрировалось в порядке, установленном Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,который устанавливает особенности государственной регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним.

Следовательно, запрет , установленный в п.2 ст. 55 Закона об ипотеке не распространяется на реализацию имущества заложенного по оспариваемому договору ипотеки во внесудебном порядке.

в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, не допускается, если: предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке;

Условия п.4 ч.2 ст. 55 Закона об ипотеке относятся к имуществу , являющемуся предметом ипотеки и находящемуся в общей (совместной или долевой) собственности двух и более лиц.

В этом случае Закон предусматривает возможность внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество только с согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме всех сособственников.

Спорное имущество находится в собственности у ОАО «Павловскгранит», а не в общей долевой или совместной собственности акционеров, которые

участвуют только в управлении этим Обществом и не являются собственниками его имущества.

На основании ч.5 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенное на основании пункта 1 настоящей статьи, может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество определяется только способ реализации имущества, а не возможность ее реализация в принципе.

ОАО «Павловскгранит» согласилось с возможной реализацией недвижимого имущества ранее, а именно в момент заключения самого договора ипотеки, поскольку в соответствии с условиями договора ипотеки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на предмет ипотеки может быть обращено взыскание. Более того возможность внесудебной реализации предмета залога не влечет автоматической его реализации, поскольку залогодатель имеет возможность воспрепятствовать ей в установленном законе порядке. При таких обстоятельствах нарушение прав истца отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Вне зависимости от порядка обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения обязательств Банк вправе обратить взыскания на заложенное имущество. Следовательно, при заключении указанного соглашения отсутствуют неблагоприятные последствия для акционеров.

Довод истцов о том, что заключение дополнительного соглашения № 7 к договору ипотеки послужило основанием к изменению условий кредитования по договору о не возобновляемой кредитной линии № 0208089 от 04.08.2008 повлекло получение льготного графика погашения задолженности и уплате процентов, не подтвержден какими либо доказательствами.

Согласие ОАО «Павловскгранит» от 30.03.2009 на внесудебный порядок реализации заложенного имущества было удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями закона, при этом нотариусом проверялась правоспособность ОАО «Павловскгранит» и полномочия исполнительного директора на подписание Согласия. Истцами не представлено каких-либо доказательств недействительности данного Согласия.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, с отнесением на истцов расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.49,52,78,8183,84, ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.132,153,166,167,168,170,334,339 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 9,ст.ст.51,55,70 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.ст. 4,49, 65, 71, 110, 167, 170-176, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.В.Шулепова