Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тракт Сервис» (ОГРН 1033600049670, ИНН 3663030020), г.Воронеж

к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143), г.Воронеж

о признании незаконными решений от 20.01.2014 №16 и №726, обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2 156 838 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Усовой Валентины Александровны – представитель по доверенности от 02.04.2014 б/н

от ответчика: Морозовой Ларисы Алексеевны – начальника правового отдела по доверенности от 24.12.2013, служебное удостоверение, Кузовкиной Галины Николаевны – государственного налогового инспектора по доверенности от 08.07.2014 (в дело), служебное удостоверение

установил:

обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тракт

Сервис» (далее по тексту - ООО ТК «Тракт Сервис», заявитель по делу) заявлены требования (с учетом уточнения, принятого определением от 06.05.2014 по настоящему делу) о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, ответчик по делу) №16 от 20.01.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 156 838 руб. и решения №726 от 20.01.2014 о возложении обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 324 738 руб. и штраф в размере 64 947 руб.; об обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 2 156 838 руб.

ООО ТК «Тракт Сервис» поддержало уточненные требования.

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа уточненные требования заявителя не признает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных актов.

В судебном заседании 01.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2014.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Тракт Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа.

22.07.2013 ООО ТК «Тракт Сервис» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой НДС, исчисленный с учетом восстановленных сумм составил 1 929 884 руб., сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя – налогового агента и подлежащая вычету – 4 086 722 руб., и соответственно, НДС к возмещению из бюджета - 2 156 838 руб.

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа проведена камеральная проверка налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 06.11.2013 №1512дсп.

20.01.2014 рассмотрев указанный акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа приняты решения:

- №726дсп «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 64 947 руб. Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 324 738 руб.

- №16 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к

возмещению», которым заявителю отказано в возмещении налога в сумме 2 156 838 руб.

Решения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 20.01.2014 №16дсп и №726дсп были обжалованы ООО ТК «Тракт Сервис» в УФНС России по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решению от 19.03.2014 №15-2-18/04656@.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 20.01.2014 №726дсп и №16, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО ТД «Тракт Сервис» последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований, ООО ТК «Тракт Сервис» ссылается на правомерность применения им налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России».

При этом Общество обращает внимание на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Заявитель указывает на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и полагает, что у ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа отсутствовали правовые основания считать заявленное по НДС возмещение необоснованным.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в ходе мероприятий налогового контроля были подтверждены взаимоотношения ООО ТК «Тракт Сервис» и его контрагентов, факты реализации товаров, отражение операций на счетах бухгалтерского учета, в книгах продаж и налоговых декларациях соответствующего периода, что зафиксировано в оспариваемых решениях и не опровергается налоговым органом.

Довод Инспекции о неуплате в бюджет НДС в сумме 2 481 576 руб. контрагентом заявителя – ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России», ООО ТК «Тракт Сервис» считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с надлежащим исполнением его контрагентом обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством.

Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 30.04.2013 №03-07-11/15320, по мнению заявителя, является несостоятельной, так как в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате Налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость в отношений операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов – должнику и соответствующая сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Также заявитель указывает на необоснованность довода Инспекции о том, что в договоре купли-продажи от 30.05.2013 сторонами определена цена без НДС, поскольку это прямо противоречит результатам контрольных мероприятий: в договоре от 06.02.2013 в составе цены НДС выделен в процентном соотношении. При этом цена имущества полностью соответствует отчету №2011-639-01 об оценке рыночной стоимости имущества. Счета-фактуры ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» также содержат суммы НДС, их оплата произведена в полном объеме, в том числе НДС, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года Предприятие отразило спорную сумму налога.

Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 27.06.2013 №03-07/11/24469 также несостоятельна, так как в нем речь идет об имуществе, передаваемом кредиторам должника в случае признания несостоявшимися повторных торгов. ООО ТК «Тракт Сервис» кредитором ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» не является, в реестр кредиторов не включено, имущество приобретено на повторных торгах.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что позиция, отраженная в письмах Минфина РФ не может быть положена в основу принятых налоговым органом решений, поскольку данные письма не содержат правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными

правовыми актами, они имеют лишь информационно-разъяснительный характер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа указывает на необоснованность заявления налоговых вычетов в сумме 4 086 722 руб., а также НДС к возмещению в сумме 2 156 838 руб.

Согласно договора купли-продажи имущества от 30.05.2013, ООО ТК «Тракт Сервис» приобрело имущество у банкрота - у ФГУП «СМУ №507 при ФАСС», при этом последнее НДС в бюджет в сумме 2 156 838 руб. не уплатило. При этом НДС в договоре не выделен.

В силу изложенного, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа пришла к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как указывает ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №245-ФЗ с 01.10.2011 при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В таких случаях налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом Инспекция обращает внимание на то, что положения статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Кроме того, Инспекция в обоснование правомерности вынесения оспариваемых актов ссылается на то, что в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.05.2013 НДС не оговорен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим

основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемые решения №16 и 726дсп вынесены ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа 20.01.2014, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решений нижестоящего налогового органа – 19.03.2014, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 28.03.2014 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Тракт Сервис» в спорный период являлось плательщиком НДС (глава 21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТК «Тракт Сервис» является розничная торговля одеждой (код ОКВЭД – 52.42), дополнительными видами деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД – 51.47), оптовая торговля химическими продуктами (код ОКВЭД – 51.55) и прочие виды оптовой и розничной торговли.

В ходе осуществления указанной деятельности в 2013 году ООО ТК «Тракт Сервис» осуществило хозяйственные операции по приобретению товаров на сумму 16 066 878 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% – 2 450 896 руб. 44 коп., в том числе со следующими организациями:

- ООО «Техмашкомплект» (ИНН 3663040998) на сумму 525 788 руб., в том числе НДС – 80 205 руб.,

- ООО «Группа Компаний Эльф» (ИНН 7107509788) по договору №ВФ 13/150/02 от 09.01.2013 на сумму 7 319 159 руб. 98 коп., в том числе НДС – 1 116 482 руб. ,

- ООО «Стил» (ИНН 3663085050) на сумму 227 999 руб. 99 коп., в том числе НДС - 34 779 руб.,

- ООО «МетЭлемент» (ИНН 4632129528) на сумму 249 664 руб., в том числе НДС – 38 084 руб.,

- ООО «ЕвроСтэп» (ИНН 5032135095) на сумму 147 014 руб., в том числе НДС –

22 426 руб. 25 коп.,

- ООО НПО «Русарсенал» (ИНН 7733653557) на сумму 2 236 506 руб., в том

числе НДС – 341 161 руб.,

- ООО «ХИМОПТОРГ» (ИНН 3661051641) на сумму 76 403 руб. 95 коп., в том числе НДС – 11 654 руб. 83 коп.,

- ООО «Стройкомплект» (ИНН 7816554609) на сумму 150 000 руб., в том числе НДС – 22 881 руб. 36 коп. /,

- ООО «АрмНефтеГаз» (ИНН 1841012119) на сумму 73 999 руб., в том числе НДС – 11 288 руб.,

- ООО «ОптимаСтрой» (ИНН 7721674707) на сумму 219 040 руб., в том числе НДС – 33 413 руб.,

- ООО «Оргнефтехимзаводы» (ИНН 3663000579) на сумму 288 418 руб., в том числе НДС – 43 996 руб.,

- ООО «Спектр» (ИНН 3662161661) на сумму 162 868 руб., в том числе НДС – 24 844 руб.,

- ЗАО «Фирма Проконсим» (ИНН 7730041771) на сумму 177 446 руб., в том числе НДС – 27 086 руб.,

- ООО «Сантехкомплект» (ИНН 7736192449) на сумму 290 719 руб., в том числе НДС – 44 347 руб.,

- ООО «ППТК «Энергострой» (ИНН 6167065408) на сумму 238 996 руб., в том числе НДС – 36 457 руб.,

- ООО «Газгидроснаб» (ИНН 1650087723) на сумму 284 996 руб., в том числе НДС – 43 475 руб.,

- ООО ТД «ПРОТЭК Стройкомплект» (ИНН 3662094550) на сумму 744 482 руб., в том числе НДС – 113 565 руб.,

- ООО «ПРОФИТ» (ИНН 6674179443) на сумму 2 107 879 руб., в том числе НДС – 321 541 руб.,

- ООО «Промтехсервис» (ИНН 6950096157) на сумму 545 500 руб., в том числе НДС – 83 211 руб.

Заключение и исполнение сделок с перечисленными контрагентами являлись предметом проверки ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, в ходе которой было подтверждено приобретение заявителем вышеуказанного товара и его последующая реализация, операции отражены продавцом в книге продаж, на счетах бухгалтерского учета и в налоговой декларации.

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения и путевые

листы подтверждают выезд сотрудников ООО ТК «ТрактСервис» за пределы г.Воронежа для получения приобретенных у указанных поставщиков товаров.

Согласно оспариваемым решениям, анализ выписки банка по операциям на счете заявителя подтверждает факт осуществления ООО ТК «Тракт Сервис» расчетов с поставщиками и покупателями по вышеперечисленным сделкам.

Последующее использование товара в предпринимательской деятельности (реализация) подтверждается товарными накладными, расходными накладными, счетами-фактурами с ООО «Строительные технологии», ООО «КАСКАД», ООО «Эртильский сахар», ООО Фирма СМУ-5», ООО «МАССТОРГ», ООО «Стадис», МКП ОСП «Отрадное», ООО «ВЕСТ», администрация Краснологского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ОАО «Промстрой», администрация Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ИП Савельев А.Н., ООО «ТеплоТехСервис», ООО «ЖЭУ-47», ООО «Воронеж-Авто-Сити», ООО «Снабжение», ООО «ТехСтройбезопасность» и др. (т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1- 150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-150 т.9 л.д.1-16). Факт реальности исполнения перечисленных сделок в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО ТК «Тракт Сервис» (покупатель) приобрело у Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №507 при Федеральном агентстве специального строительства» (продавец, ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России») недвижимое имущество на сумму 16 268 112 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 2 481 576 руб. 42 коп.

21.01.2013 на электронной торговой площадке B2B-center организатором торгов – конкурсным управляющим ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» Высоцкой Н.И. были объявлены торги в форме «Публичного предложения по продаже имущества должника №209502. Реализовывалось движимое и недвижимое имущество Предприятия: лот №1 – административное здание и мастерская по адресу г.Воронеж, ул.Кривошеина, 9б, стоимостью 20 084 089 руб. (в том числе НДС) согласно оценке имущества, произведенной ООО «Светла Аудит».

По условиям торгов 30.01.2013 цена на объекты была снижена до 16 268 112 руб. 09 коп.

30.01.2013 ООО ТК «Тракт Сервис» направило заявку на приобретение данного имущества с предложением о цене 16 268 112 руб. 09 коп. (в том числе НДС – 2 481 576 руб. 42 коп., цена без НДС – 13 786 535 руб. 67 коп.). По условиям торгов ООО ТК «Тракт Сервис» был перечислен задаток в размере 5% от стоимости

имущества – 813 406 руб., в том числе НДС 18%.

Протоколом №1 от 30.01.2013 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №209502 ООО ТК «Тракт Сервис» признано победителем с ценой 16 268 112 руб. 09 коп. (в том числе НДС).

По результатам торгов 06.02.2013 между заявителем и ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» были заключены договоры купли продажи имущества: административного здания и механической мастерской.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи имущества от 06.02.2013, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: механическая мастерская, площадью 666,8 кв.м., лит.Б по адресу: г.Воронеж, ул.Кривошеина, 9б, находящаяся на земельном участке по указанному адресу, площадью 6072 кв.м., кадастровый номер 36:34:04 05 013:0012.

Согласно пункту 2.1. договора цена отчуждаемого имущества составляет 3 115 574 руб. 28 коп., в том числе задаток в размере 155 779 руб. 11 коп. и основной платеж в размере 2 959 795 руб. 17 коп., в том числе НДС – 18%.

В день подписания договора покупатель уплачивает задаток в размере 10% от стоимости приобретаемого имущества. Оплата имущества в сумме, указанной в пункте 2.1. договора производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

Имущество считается переданным покупателю по настоящему договору после подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. второго заключенного по итогам электронных торгов договора купли-продажи имущества от 06.02.2013, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: административное здание, площадью 1425,1 кв.м., лит.А, А1 по адресу: г.Воронеж, ул.Кривошеина, 9б, находящаяся на земельном участке по указанному адресу, площадью 6072 кв.м., кадастровый номер 36:34:04 05 013:0012.

Согласно пункту 2.1. договора в отношении второго объекта имущества цена отчуждаемого имущества составляет 13 152 537 руб. 81 коп., в том числе задаток в размере 657 626 руб. 89 коп. и основной платеж в размере 12 494 910 руб. 92 коп., в том числе НДС – 18%.

К договорам приложены передаточные акты от 14.06.2013, подписанные в установленном законом порядке конкурсным управляющим ФГУП «СУ №507 при ФАСС» и директором ООО ТК «Тракт Сервис», подписи которых скреплены печатями организаций.

Однако, налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе рассмотрения настоящего дела был представлен еще один договор купли-продажи спорных объектов недвижимости: от 30.05.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого за 16 268 112 руб. 09 коп. приобретено вышеназванное имущество.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, повторное подписание договора было обусловлено требованиями Банка к его форме и содержанию, без соблюдения которых Банк отказывался предоставить крупный кредит, необходимый заявителю для единовременной оплаты приобретенной недвижимости, в частности, указание о том, что Банк является залогодержателем приобретаемых объектов недвижимости.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России», желавшего получить стоимость реализованных объектов недвижимости в короткие сроки, был подписан второй договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам электронных торгов, состоявшихся 30.01.2013.

При этом указание о включении налога в цену не нашло своего отражения в тексте договора от 30.05.2013 только постольку, поскольку для Банка указание либо неуказание НДС в составе цены имущества не имело значения и предложенная им форма договора не содержала соответствующего условия.

Согласно пункту 6 договора предмет купли-продажи приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 3 268 112 руб. 09 коп. и кредитных средств в размере 13 000 000 руб., предоставленных ему по соглашению о предоставлении кредита №030/0098L/13 от 30.05.2013, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно пункту 7.1. договора, платеж в размере 3 268 112 руб. 09 коп. оплачен покупателем продавцу в качестве аванса, второй платеж в размере 13 000 000 руб. оплачивается в рублях с использованием покрытого безотзывного документарного аккредитива, открытого банком-эмитентом ЗАО «ЮниКредит Банк» по поручению покупателя, в пользу продавца с исполнением в ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 13 000 000 руб.

Право собственности на предмет купли-продажи переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права.

Пунктом 11 договора установлено, что предмет договора купли-продажи находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет купли-продажи. На момент подписания договора кредитные средства по соглашению о предоставлении кредита №030/0098L/13 от 30.05.2013 покупателем получены полностью.

К данному договору приложены акты о приеме-передаче сооружения №00000001 и №00000002 от 30.05.2013, утвержденные конкурсным управляющим ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» Высоцкой Н.И. и директром ООО ТК «Тракт Сервис» Маркосяном А.Ж. 18.06.2013.

Именно по данному договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013 и 18.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО ТК «Тракт Сервис» на рассматриваемые объекты недвижимости, а также право залога на них Банка (номера регистрации 36-36-01/126/2013-365, 36-36-01/126/2013-366, 36-36-01/126/2013-367, 36-36-01/126/2013-368).

ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» в адрес ООО ТК «Тракт Сервис» выставлены счета фактуры №00000004 от 30.05.2013 на сумму 3 115 574 руб. 28 коп., в том числе НДС – 475 257 руб. 09 коп. и №00000003 от 30.05.2013 на сумму 13 152 537 руб. 81 коп., в том числе НДС – 2 006 319 руб. 33 коп. (т.9 л.д.46,47).

Собственные денежные средства перечислены ООО ТК «Тракт Сервис» согласно платежным поручениям №54 от 30.01.2013 на сумму 813 406 руб., в том числе НДС – 124 078 руб. 88 коп., №69 от 06.02.2013 на сумму 265 000 руб., в том числе НДС – 40 423 руб. 73 коп., №71 от 06.02.1013 на сумму 1 115 000 руб., в том числе НДС – 170 084 руб. 75 коп., №354 от 30.05.2013 на сумму 1 060 216 руб., в том числе НДС – 161 727 руб. 93 коп., №355 от 30.05.2013 на сумму 14 489 руб. 67 коп., в том числе НДС – 2 210 руб. 29 коп. (т.9 л.д.41-45).

Кроме того, согласно уведомлению ЗАО «Юникредит Банк» перечислило ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» 13 000 000 руб. по аккредитиву №071/OLC/1134082 с выделением в аккредитиве НДС 18%.

С учетом изложенного, предъявленные в полученных от ООО ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» счетах-фактурах суммы НДС заявлены ООО ТК «Тракт

Сервис» в составе налоговых вычетов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и по установленной форме.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период совершения рассматриваемых операций), содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Выставленные заявителю счета-фактуры позволяют определить все данные,

необходимые для их принятия к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС, и учтены ООО ТК «Тракт Сервис» в

бухгалтерском учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС по счетам-фактурам, выставленным ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» к вычету, были представлены ООО ТК «Тракт Сервис» в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении такого права ООО ТК «Тракт Сервис» в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Вывод налогового органа об отсутствии факта реальности сделки опровергается материалами дела.

Повторное заключение договора купли-продажи одного и того же имущества между одними и теми же лицами без расторжения ранее заключенного договора действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Однако, данное обстоятельство не опровергает факта действительного приобретения заявителем у ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» двух объектов недвижимости.

Поскольку право собственности заявителя и право залога Банка на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРПН на основании договора от 30.05.2013, именно данный договор следует считать правоустанавливающим документом.

Действительно указанный договор при определении цены сделки не содержит указания на выделение НДС, однако, данное обстоятельство с учетом совокупности доказательств по делу не может являться обоснованием вывода ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о том, что НДС сторонами вообще не предусмотрен и не перечислялся заявителем ни ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России», ни в бюджет.

Установленная договором цена имущества соответствует цене, установленной в

заключении о рыночной стоимости реализуемого имущества (отчет №2011/639-01, т.9 л.д.31), в котором стоимость недвижимости определена с НДС, на что прямо указано в заключении.

Кроме того, из представленной суду аукционной документации (т.9 л.д.35-40) также прямо следует включение в стоимость реализуемого имущества НДС.

В связи с изложенным, как уже указывалось ранее, в документах продавца (счета-фактуры) и документах покупателя (платежные поручения), «внутренний» НДС выделен отдельной строкой.

Таким образом, ООО ТК «Тракт Сервис» представило налоговому органу все предусмотренные для подтверждения права на налоговые вычеты и возмещение НДС документы, содержащие необходимую для этого информацию.

Реальность приобретения заявителем объектов недвижимости у ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России», налоговым органом не оспаривается. Как указывалось ранее, на них в ЕГРПН зарегистрировано право собственности заявителя и право залога Банка.

Выполнение договорных обязательств между ООО ТК «Тракт Сервис» и ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Наличие между указанными лицами каких-либо споров по вопросам исполнения договоров не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки заявителя не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен

полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных

налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Довод ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, судом не принимается за несостоятельностью.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, до заключения договора купли-продажи с ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» ООО ТК «Тракт Сервис» ознакомилось с данными о контрагенте, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также документами, подтверждающими полномочия управляющего действовать от имени Предприятия.

Информацией об участии ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» в схемах уклонения контрагентов от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе «Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности» информация о ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» отсутствовала.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований, в любом случае, не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО ТК «Тракт Сервис» таких действий.

Что же касается довода налогового органа о правомерности оспариваемого решения в силу положений пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №245-ФЗ с 01.10.2011, то он судом не принимается ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения и исполнения сделок) при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Однако, при применении данной нормы Кодекса следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 №11 признанного банкротом», давшего разъяснения по вопросу об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, в целях

обеспечения единообразного подхода к его решению.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

Пунктом 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что применяя нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №245-ФЗ) Налогового кодекса РФ, судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ подчеркнуто, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу №А14-13496/2012, от 12.07.2013 по делу №А14-16508/2012 и др.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

Исходя из положений статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с письмами Министерства финансов РФ от 14.09.2007 №ШС-6-18/716@, от 07.11.2013 №03-01-13/01/47571 в случаях, когда письменные разъяснения Минфина РФ (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного суда РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Помимо изложенного, следует отметить, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» НДС за спорный период в бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2014 32 на сумму 900 000 руб., от 06.05.2014 №19 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2014 №38 на сумму 645 000 руб.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России», и соответственно, отказа в возмещении налога в сумме 2 156 838 руб. и его доначислении за 2013 год в сумме 324 738 руб.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа пояснил, что начисление штрафов согласно оспариваемому решению вызвано только выводом Инспекции о неправомерности применения ООО СК «Тракт Сервис» налоговых вычетов по НДС по сделке с ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России».

С учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении налога, у Инспекции не имелось и оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в 64 947 руб.

Таким образом, решения ИФНС России Левобережному району г.Воронежа от 20.01.2014 №726дсп и №16 подлежат признанию недействительными.

ООО ТК «Тракт Сервис» также просило суд обязать ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа возместить Обществу путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 156 838 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов», в силу которых, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Поскольку судом сделан вывод о том, что установленные действующим законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС и заявления налога к возмещению в сумме 2 156 838 руб. ООО ТК «Тракт Сервис» соблюдены, требования Общества о возмещении ему НДС за 2 квартал 2013 года в указанной, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено отсутствие у заявителя недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ», решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При этом в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 784 руб. 19 коп. (2 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера и 33 784 руб. 19 коп. - за рассмотрение требований имущественного характера).

При обращении в суд ООО ТК «Тракт Сервис» согласно платежным поручениям №41 от 25.03.2013, №121 от 07.04.2014 и №122 от 07.04.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 37 784 руб. 19 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 35 784 руб. 19 коп. относятся на ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170, 180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по

Левобережному району г.Воронежа от 20.01.2014 №726дсп «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения» в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тракт Сервис» обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 324 738 руб. и штраф в размере 64 947 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 20.01.2014 №16 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тракт Сервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 156 838 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа устранить допущенные решениями от 20.01.2014 в признанных незаконными частях нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тракт Сервис».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа возместить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тракт Сервис» (ИНН 3663030020) путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2 156 838 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тракт Сервис» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 08.02.2003 за ОГРН (ОГРН 1033600049670, ИНН 3663030020) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 784 руб. 19 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова