Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Павловск Воронежской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Павловск Воронежской области

о признании незаконным решения №202 от 14.02.2013, обязании вернуть на расчетный счет <***> руб. 70 коп., наложении судебного штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Витязь», заявитель по делу) заявлены требования (с учетом уточнения, принятого определением от 23.08.2013) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Воронежской области, ответчик по делу) от 14.02.2013 №202 о взыскании налога, сбора, пеней, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и обязании восстановить положение ООО «ЧОП «Витязь», существовавшее до нарушения права, возвратив на расчетные счета незаконно списанные по инкассовым поручениям №266 и №267 от 14.02.2013 денежные средства в общей сумме <***> руб. 70 коп.

Кроме того ООО «ЧОП «Витязь» просит подвергнуть МИФНС России №6 по Воронежской области судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

МИФНС России №6 по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность вынесенного акта.

Из материалов дела следует:

ООО ЧОП «Витязь» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России №6 по Воронежской области.

МИФНС России №6 по Воронежской области с 06.12.2011 по 26.01.2012 на основании решения начальника Инспекции от 06.12.2011 № 59 была проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Витязь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.11.2011.

24.02.2012, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы, а также возражения налогоплательщика, МИФНС России №6 по Воронежской области приняла решение № 13 о привлечении ООО ЧОП «Витязь» к налоговой ответственности:

- по статье 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 252 889 руб. 60 коп.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) сумм налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды до 2011 года), в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 62 853 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 314 265 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 739 767 руб., а также начисленные по состоянию на 24.02.2012 пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 28 275 руб. 99 коп., по НДФЛ в размере 162 031 руб. 30 коп.

Решение МИФНС России № 6 по Воронежской области №13 от 24.02.2012 было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Воронежской области и оставлено последним без рассмотрения согласно ответам от 03.04.2012, исх.№15-2-18/04493.

На основании указанного решения, с учетом частичного погашения Обществом задолженности по НДФЛ, МИФНС России №6 по Воронежской области выставило в адрес заявителя требование №814 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.04.2012, которым ООО «ЧОП «Витязь» в срок до 05.05.2012 предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 314 265 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 244 767 руб., начисленные по состоянию на 24.02.2012 пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 28 275 руб. 99 коп., по НДФЛ в размере 162 031 руб. 30 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 62 853 руб. и по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 252 889 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России №6 по Воронежской области от 24.02.2012 №13 полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО ЧОП «Витязь», последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Соответствующие требования были рассмотрены арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-9000/2012, по которому 26.12.2012 было принято решение об удовлетворении требований заявителя только в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 126 444 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в

удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Решение вступило в законную силу. Его законность и обоснованность подтверждены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013.

В рамках дела №А14-9000/2012 арбитражным судом Воронежской области 27.04.2012 было вынесено определение об обеспечении иска, которым приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Воронежской области №13 от 24.02.2012 в части привлечения ООО ЧОП «Витязь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 252 889 руб. 60 коп., в том числе по сроку уплаты за период с 10.09.2010 по 09.12.2011, а также в части, начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 24.02.2012 в размере 162 031 руб. 30 коп.

Поскольку решение №13 от 24.02.2012 и требование №814 от 20.04.2012 заявителем в полном объеме исполнены не были, с учетом решения арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу №А14-9000/2012, МИФНС России №6 по Воронежской области 14.02.2013 были вынесены решения:

- №302 о приостановлении операций по сетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решение.

- №202 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которым решено взыскать за счет денежных средств ООО «ЧОП «Витязь» в банках недоимку по пеням в сумме 162 031 руб. 30 коп., а также штрафу в сумме 151 936 руб. 40 коп.

На основании указанных решений с расчетного счета ООО «ЧОП «Витязь» в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по инкассовым поручениям №№266, 267 от 14.02.2013 были списаны денежные средства в общей сумме <***> руб. 70 коп.

Не согласившись с решением МИФНС России №6 по Воронежской области от 14.02.2013 №202, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ЧОП «Витязь», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «ЧОП «Витязь» ссылается на действие в период вынесения решения №202 от 14.02.2013 определения арбитражного суда Воронежской области о приостановлении действия решения №13 от 24.02.2012 о начислении заявителю налогов, пеней и штрафов, во исполнение которого и вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, заявитель указывает на то, что основанием вынесения решения №202 от 14.02.2013 послужило неисполнение ООО «ЧОП «Витязь» в полном объеме требования №814 от 20.04.2012, срок исполнения которого истек 05.05.2012.

Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о пропуске налоговым органом установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ срока вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (не позднее 2-х месяцев после истечения срока исполнения требования).

Помимо изложенного, ООО «ЧОП «Витязь» считает, что в связи с оспариванием решения №13 от 24.02.2012 и признанием его судом недействительным в части, налоговая обязанность Общества изменилась, в силу чего МИФНС России №6 по Воронежской области после вступления решения арбитражного суда Воронежской области в законную силу была обязана направить в адрес заявителя уточненное налоговое требование и только после неисполнения уточненного требования имела право на вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №6 по Воронежской области указывает на то, что оспариваемым решением с налогоплательщика в связи с неуплатой в добровольном порядке взысканы пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ согласно решению МИФНС России №6 по Воронежской области №13 от 24.02.2012, с учетом решения арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу №А14-9000/2012.

Кроме того, в состав взысканной данным решением суммы вошел штраф в размере 25 491 руб. 60 коп., являющийся задолженностью ООО «ЧОП «Витязь» по состоянию на 01.01.2012.

При уменьшении суммы штрафа по решению суда на 126 444 руб. 80 коп., данная сумма зачлась в неисполненную обязанность в сумме 25 491 руб. 60 коп., а затем частично в сумму 252 889 руб. 60 коп.

В связи с программным зачетом на взыскание направлен штраф в сумме 151 936 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со статьями 70, 101.2 Налогового кодекса РФ на основании вступившего в силу решения налогового органа лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 9 и 14 пункта 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право принудительного взыскания недоимок, пени и штрафов в случае неисполнения обязанности по их уплате налогоплательщиком в добровольном порядке.

Такое взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ из анализа которых следует, что налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность этапов осуществления такого взыскания, а также предельные сроки для реализации налоговым органом соответствующих правомочий, нарушение которых влечет недействительность соответствующих актов и невозможность их исполнения в бесспорном порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Оспариваемое решение принято МИФНС России №6 по Воронежской области за пределами установленного данной нормой срока.

Однако, согласно пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налоговым кодексом РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Аналогичные положения содержит и пункт 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку обеспечительные меры в виде приостановления действий решения МИФНС России №6 по Воронежской области были приняты в рамках дела №А14-9000/2012 арбитражным судом Воронежской области 27.04.2012, а решение арбитражного суда Воронежской области по указанному делу вступило в законную силу 08.04.2013, то период времени с 27.04.2012 по 08.04.2013 не должен включаться в срок, предусмотренный статьями 46,47 Налогового кодекса РФ, в силу чего довод заявителя о вынесении Инспекцией решения о взыскании недоимки по пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика в банках за пределами двух месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение требования о взыскании данной недоимки, в качестве основания для признания данного решения недействительным судом не принимается.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, МИФНС России №6 по Воронежской области была вправе вынести решение о взыскании недоимки по пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в период с 09.04.2013 по 09.06.2013, однако, такое решение было вынесено Инспекцией 14.02.2013 – в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 27.04.2012.

При этом судом учтено, что согласно данным официального сайта арбитражного суда Воронежской области и данным системы АИС «БРАС» в сети Интернет апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Витязь» на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 была подана в установленные сроки, о чем свидетельствует определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 о принятии жалобы к производству без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, о чем было известно налоговому органу. Позднее принятие жалобы к производству было обусловлено оставлением апелляционной жалобы без движения (определение от 01.02.2013) и продлением срока оставления жалобы без движения (определение от 28.02.2013).

Таким образом, решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения МИФНС России №6 по Воронежской области – 14.02.2013 не вступило в законную силу, в связи с чем на основании положений части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 27.04.2012 о приостановлении действия решения МИФНС России №6 по Воронежской области от 24.02.2012 №13 в части начисления заявителю к уплате пеней по НДФЛ в сумме 162 031 руб. 30 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 126 444 руб. 80 коп., сохраняли свое действие вплоть до 09.04.2013.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением и, соответственно, еще не были совершены (исполнены) на момент принятия обеспечительных мер.

Поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам, пеням и штрафам в бесспорном порядке, фактическое совершение таких действий путем вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на момент вынесения этого решения безусловно не соответствовало требованиям действующего законодательства, нарушало права и законные интересы заявителя, рассчитывавшего на сохранение стабильности его взаимоотношений с бюджетом, а также реализацию права на расходование содержащихся на его счетах денежных средств по собственному усмотрению до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области, в рамках которого устанавливались действительные налоговый обязательства ООО «ЧОП «Витязь» перед бюджетом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства МИФНС России №6 по Воронежской области не представила суду доказательства правомерности включения в решение №202 от 14.02.2013 штрафа в сумме 25 491 руб. 60 коп.

Как пояснял представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства

по делу и отражено в отзыве МИФНС России №6 по Воронежской области, указанная сумма согласно данным лицевого счета налогоплательщика является задолженностью ООО «ЧОП «Витязь» по штрафам по состоянию на 01.01.2012.

Однако, сами по себе сведения лицевого счета налогоплательщика в отрыве от документов, характеризующих действительную налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии у него недоимки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 №6294/01 применительно к Приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 №БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа.

Следовательно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах и произведенных платежах само по себе не означает как наличие обязанности по уплате недоимки, так и наличие переплаты по налогам.

Обязательства налогоплательщика перед бюджетом устанавливается исключительно на основании данных представленных им в налоговые органы по месту учета налоговых деклараций, а также результатов проведенных в отношении налогоплательщика налоговых проверок и платежных документов.

Такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, с учетом включения в оспариваемое решение некой недоимки по штрафам по состоянию на 01.01.2012, не входившей в требование от 20.04.2012 №814, МИФНС России №6 по Воронежской области не представило суду доказательства соблюдения налоговым органом в отношении данного штрафа установленных статьями 46,47 Налогового органа сроков на принудительное взыскание.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России №6 по Воронежской области не обосновала правомерность вынесения решения №202 от 24.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Исходя из совокупности вышеизложенного следует, что при вынесении данного решения, МИФНС России №6 по Воронежской области были нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы ООО «ЧОП «Витязь», в силу чего данное решение подлежит признанию недействительным, а требования ООО «ЧОП «Витязь» в соответствующей части – подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что МИФНС России №6 по Воронежской области после вступления решения арбитражного суда Воронежской области в законную силу была обязана направить в адрес заявителя уточненное налоговое требование и только после неисполнения уточненного требования имела право на вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, судом не принимается ввиду следующего.

Статья 71 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Однако при этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу судебного акта. Иное означало бы признание за налоговыми органами права на произвольное продление срока взыскания налогов путем направления требований с одними и теми же суммами задолженности.

Поэтому, если решение инспекции признается судом частично недействительным, налоговый орган не обязан направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу №А56-42390/2011, от 21.01.2011 по делу №А44-2977/2010, постановлении ФАС Московского округа от 20.10.2010 по делу №А40-11345/10-116-74, постановлениях ФАС Центрального округа от 26.08.2009 по делу №А09-15441/2008, от 27.02.2009 по делу №А54-33/2006-С18 и др.).

Что же касается требований заявителя об обязании восстановить положение ООО «ЧОП «Витязь», существовавшее до нарушения права, возвратив на расчетный счет Общества списанные по инкассовым поручениям №266 и №267 от 14.02.2013 денежные средства в общей сумме <***> руб. 70 коп., то они подлежат удовлетворению в части в сумме 2 386 руб. 24 коп.

При этом суд руководствуется следующим.

В информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если же фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009. Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 по делу №А64-1718/2010.

Поскольку в рассматриваемом споре фактической целью Общества является реальный возврат из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом на основании преждевременно вынесенного решения, требования ООО «ЧОП «Витязь» о возврате на его расчетный счет денежных средств рассматривается в качестве самостоятельного требования, а не способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Факт излишней уплаты налога в бюджет (излишнего взыскания) доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, на основании представлены налогоплательщиком расчетов и деклараций, а также результатов проведенных в отношении налогоплательщика проверок, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Обязанность ООО «ЧОП «Витязь» по уплате пеней по НДФЛ в сумме 162 031 руб. 30 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 126 444 руб. 80 коп., установлена вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением №13 от 24.02.2012, которое в указанной части признано законным и обоснованным решением арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу №А14-9000/2012.

Следовательно, исходя из буквального прочтения пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ, данные суммы не являются излишне взысканными, в силу чего не подлежат возврату из бюджета заявителю.

В качестве излишне взысканной с ООО «ЧОП «Витязь» можно рассматривать только штраф в размере 25 491 руб. 60 коп., образовавшийся по состоянию на 01.01.2012, поскольку МИФНС России №6 по Воронежской области не представило суду ни доказательств возникновения данной задолженности, ни доказательств соблюдения налоговым органом в отношении данного штрафа установленных статьями 46,47 Налогового органа сроков на принудительное взыскание.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего удовлетворению требования заявителя о возврате из бюджета денежных средств судом учитывается наличие у него не оспоренной задолженности по НДФЛ в сумме 23 105 руб. 36 коп. (справка о состоянии расчетов ООО «ЧОП «Витязь» с бюджетом №12379 по состоянию на 12.12.2013).

Таким образом, возврату налогоплательщику подлежат 2 386 руб. 24 коп.

Заявление ООО «ЧОП «Витязь» о наложении на МИФНС России №6 по Воронежской области судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 119 АПК РФ рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и наложение судебного штрафа на налоговый орган в рассматриваемой ситуации не влечет за собой какие-либо преференции для заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 279 руб. 35 коп. (2 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера и 9 279 руб. 35 коп. - за рассмотрение требований имущественного характера).

ООО «ЧОП» Витязь» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. согласно платежным поручениям №24 от 02.04.2013 (код 18210801000011000110 - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах) и №30 от 11.04.2013.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и частичного представления ООО «ЧОП «Витязь» отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 2 070 руб. 52 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, государственная пошлина в сумме 7 279 руб. 35 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,148,149,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области №202 от 14.02.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» 2 386 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» о наложении на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области судебного штрафа отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (г.Павловск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России №6 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (г.Павловск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена 06.05.2003 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (г.Павловск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена 06.05.2003 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину 7 208 руб. 83 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова