Гражданский кодекс часть 1

установил : открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Д» (далее - ответчик) о признании договора аренды производственного оборудования № Д-14 от 30.01.2008 незаключенным.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В деле объявлялся перерыв до 29.08.2011.

Из материалов дела следует.

Между истцом и ответчиком 30.01.2008 был подписан договор аренды производственного оборудования № Д14-2008.

Предметом договора аренды является предоставление за обусловленную плату во временное владение и пользование оборудования, предназначенного для производства сахара, приобретенного арендодателем по договору купли-продажи оборудования № 2006/17336-08/45 от 22.06.2006 у ООО «СДС» (п. 1.1 договора).

Перечень арендуемого оборудования определяется в соответствии с отчетом об оценке Фонда имущества Липецкой области № 48-21464778-200701367 от 2007 года (раздел «Технологическое оборудование, предназначенное для реконструкции ОАО «Добринский сахарный завод» (п. 1.2 договора).

Срок аренды оборудования определяется в п. 5.3 договора с 01.09.2008 по 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 по делу № А14-14011/2008 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Добринский сахарный завод» в целях исполнения своих обязательств по договору аренды производственного оборудования № Д14- 2008 от 30.01.2008 обязуется в срок не позднее 30 декабря 2008года передать истцу оборудование, указанное в пункте 1,2 договора аренды производственного оборудования № Д14-2008 от 30.01.2008 года (также перечисленное в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению). Арендная плата и порядок расчетов соответствуют положениям пункта 5 договора аренды производственного оборудования № Д14-2008 от 30.01.2008года. Стороны полностью осознают правовые последствия заключения данного мирового соглашения в соответствии с действующим законодательством РФ. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Данное определение арбитражного суда вступило в силу в установленном законом порядке.

Полагая, что в спорном договоре аренды сторонами несогласован предмет аренды, а также ссылаясь на то, что данный договор подлежит государственной регистрации и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Между сторонами был подписан договор аренды.

Отношения по передаче имущества в аренду регулируются 34 главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качества объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изначально стороны определили предмет аренды на основании раздела отчета об оценке Фонда имущества Липецкой области № 48-21464778-200701367 от 2007 года «Технологическое оборудование, предназначенное для реконструкции ОАО «Добринский сахарный завод». В дальнейшем между сторонами был уточнен перечень имущества в мировом соглашении, заключенным в рамках дела №А14-14011/2008, и утвержденным Арбитражным судом Воронежской области 01.12.2008.

Приложение № 1 к мировому соглашению от 01.12.2008 содержит перечень арендуемого оборудования, предусмотренного в п. 1.2 договора аренды производственного оборудования № Д 14-2008 от 30.01.2008, оформленный в виде таблицы с указанием технологической позиции, наименования оборудования, его количество и год изготовления.

Данное мировое соглашение утверждено судом, сторонами не оспорено, определение суда от 01.12.2008 по делу № А14-14011/2008 не отменено.

Таким образом, стороны дважды идентифицировали имущество подлежащие передачи в аренду по спорному договору.

Более того решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу №А40-3823/2008-91-22 были удовлетворены требования об истребовании у ОАО «Добринский сахарный завод» имущества приобретенного у ООО «СДС» по договору купли-продажи оборудования. Суд пришел к выводу, что имущество приобретено на основании ничтожной сделки и истребовал у ОАО «Добринский сахарный завод» оборудование, приобретенное на основании договора № 2006/17336-08/45 от 22.06.2001. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об определенности предмета сделки и возможности его идентификации. Заявление об изменении способа исполнения решения суда было удовлетворено, т.к. суд согласился с выводом специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве, который установил, что демонтаж оборудования с целью сохранения работоспособности для последующей реализацией другим предприятиям отрасти не целесообразен ни по экономическим показателям, ни с точки зрения сохранности дальнейшего использования.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что довод представителя истца об изменении способа исполнения решения суда в связи с невозможностью идентификации оборудования ошибочен.

В связи с чем суд находит довод истца о несогласованности предмета договора несостоятельным, и опровергающимся материалам дела.

Довод истца о необходимости регистрации спорного договора аренды также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация же договора аренды движимого имущества не требуется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в аренду передавалось движимое имущества, которое было изменено путем сборки и монтажа арендованного имущества.

Так как изначально имущество не являлось недвижимостью, то оснований для применения положений ст. 651 ГК РФ нет, а, следовательно, регистрация спорного договора аренды не требуется.

Само по себе преобразование арендованного имущества в процессе его эксплуатации, в том числе путем сборки и монтажа в единый комплекс, порождает для сторон иные права и обязанности, не вытекающие из договора аренды.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно с этим ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Договор аренды производственного оборудования № Д14- 2008 подписан сторонами 30.01.2008.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.04.2011, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в сделке (ч.2 ст. 199 ГК РФ). Такое заявление сделано ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявление истца о нарушении действующего законодательства, предъявляющего требования к порядку заключения крупной сделки судом не рассматривается в связи с устным отказом представителя истца от данного основания признания оспариваемой сделки незаключенной.

Возражения истца по поводу не применения сроков исковой давности в связи со сменой руководителя общества судом не принимается, т.к. данное обстоятельство не влияет на течение сроков исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 4 000 руб. относятся на истца, но не взыскиваются, поскольку государственная пошлина была оплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.И. Кривотулова