Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о привлечении к административной ответственности №16-26/39 от 24.04.2007г. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007г. должностными лицами ИФНС по Ленинскому району проведена проверка торгового автомата, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на предмет использования ККТ при осуществлении розничной продажи напитков в одноразовой посуде.

В ходе проверки было установлено осуществление розничной торговли через автомат по продаже на розлив напитков без применения ККТ. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2007гю №16-26/39. Постановлением налогового органа от 24.04.2007г. N 16-26/39 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3400 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, а также на соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Событие вменяемого в предпринимателю правонарушения выражается в продаже одного стакана кофе в разлив по цене 5, через принадлежащий ему торговый автомат по продаже безалкогольный напитков в розлив, установленный в здании ООО «Дом быта» по адресу: <...> без применения ККМ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов. Согласно п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив.

Согласно ГОСТа Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11 августа 1999 г. № 242-ст киоском является оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющие торгового зала и помещений для хранения товара, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас. Иного определения термина «киоск» в законодательных актах Российской Федерации не содержится.

Указанное определение киоска позволяет сделать вывод, что по своим характеристикам, осуществляемый предпринимателем вид деятельности по продаже безалкогольных напитков в розлив через торговый автомат аналогичен виду деятельности – продажа безалкогольных напитков в розлив в киоске. При этом выполнение функций продавца, по отпуску товара и приему денежных средств заменяется автоматическими устройствами торгового автомата.

В соответствии ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении реализации товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых.

Налоговым органом не доказана обязанность применения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли безалкогольными напитками (кофе) в розлив через торговый автомат.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что техническое оснащение автомата не предусматривает выдачу контрольно-кассовых чеков при осуществлении расчетов за реализованный товар, а также на невозможности его оснащения ККМ, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Возражая против указанных доводов заявителя, ответчик ссылается на наличие в Государственном реестре Контрольно-кассовой техники моделей фискальных регистраторов, которые могут работать в составе терминалов самообслуживания.

При этом доказательств возможности оборудования ККМ, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники именного данного торгового автомата (автомата данного вида) административным органом не представлено.

Таким образом, вышеописанные действия предпринимателя не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с пропуском срока составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованными, поскольку в силу ст.28.2., 28.5 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным и отменить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 27, 65, 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району Воронежской области от 24.04.2007г. №16-26/39 и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

СУДЬЯ В. А. КОЗЛОВ