Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Воронежской области Шишкина В.М., при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда развития агропромышленного комплекса

к Обществу с ограниченной ответственностью «Революция»

третьи лица: 1. ФИО1,

2.Алехин Николай Анатольевич,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Спайс-Ленд»

о взыскании 2 785 000 руб. 00 коп.

в заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, протокол №10 от 14.06.2006г., ФИО3 – представитель, доверенность №1-с от 12.03.2007г.;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность №1 от 13.06.2007г.;

от третьих лиц: (1) не явилось, извещено (справка почты от 16.11.2008г.);

(2) не явилось, извещено (почтовое уведомление №37544);

(3) не явилось, извещено (справка почты от 11.11.2008г.);

УСТАНОВИЛ:

Фонда развития агропромышленного комплекса (истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Революция» (ответчика) 2 785 000 руб. 00 коп. задолженности на основании договоров займа №1/2006 от 01.10.2006г., №2/2006 от 25.10.2006г. между ООО «Революция» и ФИО1 (третьим лицом (1)), договора цессии от 10.12.2006г. между ФИО1 и ООО «Спайс-Ленд» (третьим лицом (3)), договора цессии от 25.12.2006г. между ООО «Спайс-Ленд» и Фондом развития агропромышленного комплекса.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал, при этом заключение договоров займа №1/2006 от 01.10.2006г., №2/2006 от 25.10.2006г. на сумму 2 785 000 руб. подтвердил. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что произвел возврат суммы займа ФИО5 на основании письма ФИО1 от 28.12.2006г., договора купли – продажи доли в уставном капитале от 25.12.2006г. Уведомление об уступке прав требования ФИО1 – ООО «Спайс-Ленд» ответчику было направлено 02.05.2007г., уведомление об уступке прав требования ООО «Спайс-Ленд» - Фонду развития агропромышленного комплекса ответчику не направлялось. Оплата по договорам цессии не произведена до настоящего времени. Следовательно, переход прав к новым кредиторам, в том числе и к истцу, не состоялся.

Третье лицо (1) в представленных пояснениях (т.1 л.д.74) считает иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что права (требования) по договорам займа третьему лицу (2) не передавал. По договору купли – продажи доли в уставном капитале от 25.12.2006г. продал ФИО5 только долю, указанную в п.1 договора за 3 000 000 рублей. Указанный договор, акт приема-передачи, письмо от 28.12.2006г. составлял не он. Пункт 3.4. данного договора сформулирован не корректно, им уступка прав по этому пункту не подразумевалась.

Третье лицо (2) отзыв не представило, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (3) в представленном отзыве (т.1 л.д.76) изложило фактические обстоятельства дела аналогично позиции истца.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006г. между ФИО1 (Заимодавцем) и ООО «Революция» (Заемщиком) подписан договор займа №1/2006, по условиям которого Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.04.2007г. (т.1 л.д.5).

25.10.2006г. между теми же сторонами подписан аналогичный договор займа №2/2006 на сумму 750 000 рублей. (т.1 л.д.6).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №8 от 18.10.2006г., №4 от 10.10.2006г., №10 от 20.10.2006г., №9 от 19.10.2006г., №21 от 31.10.2006г., №2 от 06.10.2006г., №21 от 30.10.2006г., №19 от 07.11.2006г., №18 от 02.11.2006г., №11 от 20.10.2006г., №20 от 01.11.2006г. (т.1 л.д.7-9), ФИО1 передал ООО «Революция» денежные средства на общую сумму 2 785 000 рублей. Кроме того, по распискам от 06.10.2006г., от 10.10.2006г. ФИО1 передал главному бухгалтеру ООО «Революция» 1 000 000 руб. (т.1 л.д.10, 11).

10.12.2006г. между ФИО1 (Цедентом) и ООО «Спайс-Ленд» (Цессионарием) подписан договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Революция» по получению от последнего суммы задолженности в размере 3 785 000 рублей 00 копеек по договорам займа №1/2006 от 01.10.2006г., №2/2006 от 25.10.2006г., заключенным между Цедентом и ООО «Революция» (п.1, т.1 л.д.12). Цедентом и Цессионарием подписан акт приема-передачи по договору цессии от 10.12.2006г., по которому переданы указанные договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и расписки (т.1 л.д.13).

25.12.2006г. между ООО «Спайс-Ленд» (Цедентом) и Фондом развития агропромышленного комплекса (Цессионарием) подписан договор цессии, по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Революция» по получению от последнего суммы задолженности в размере 3 785 000 рублей 00 копеек по договорам займа №1/2006 от 01.10.2006г. и 2/2006 от 25.10.2006г., заключенным между ФИО1 и ООО «Революция» (т.1 л.д.15). Согласно п.1 данного договора, право указанного требования Цеденту принадлежит на основании договора цессии б/н от 10.12.2006г., заключенного между Цедентом и ФИО1 Цедентом и Цессионарием подписан акт приема-передачи по договору цессии от 25.12.2006г. (т.1 л.д.16).

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам займа до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в связи с возражениями ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., переданные по распискам от 06.10.2006г., от 10.10.2006г., не имеют отношения к договорам займа, истец уменьшил свои требования на эту сумму.

Производство по делу приостанавливалось определением от 27.09.2007г. (т.1 л.д.88) в связи с назначением экспертизы для определения соответствия времени выполнения подписи от имени ФИО1 на договоре цессии от 10.12.2006г. и от имени директора ООО «Спайс-Ленд» на договоре цессии от 25.12.2006г. соответственно датам 10.12.2006г., 25.12.2006г., возобновлено определением от 07.11.2007г. (т.1 л.д.119). Экспертам не представилось возможным установить время соответствия (т.1 л.д.108-115).

Определением от 18.12.2007г. (т.1 л.д.141) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15005/2007/509/32 по иску ООО «Революция» к Фонду развития агропромышленного комплекса, ООО «Спайс-Ленд» при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО5, о признании недействительным договора цессии от 25.12.2006г., возобновлено определением от 31.10.2008г. (т.2 л.д.1). Решением от 17.09.2008г. в иске отказано.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 03.12.2008г. по 08.12.2008г., с 08.12.2008г. по 10.12.2008г. (с учетом выходных дней 06.12.2008г., 07.12.2008г.).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Договор займа – реальный договор (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Перечисление денежных средств в сумме 2 785 000 рублей 00 копеек в рамках договоров займа №1/2006 от 01.10.2006г., №2/2006 от 25.10.2006г. участниками процессане оспаривалось, ответчиком признано (часть 3 статья 70 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора суд исходил из того, что между ФИО1 и ООО «Революция» заключены договоры займа №1/2006 от 01.10.2006г., №2/2006 от 25.10.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные доказательства, объяснения участников процесса, суд считает, что договоры об уступке права требования от 10.12.2006г. между ФИО1 и ООО «Спайс-Ленд», а также от 25.12.2006г. между ООО «Спайс-Ленд» и Фондом развития агропромышленного комплекса не противоречат статьям 382-385 ГК РФ. В установленном законом порядке эти договоры недействительными не признаны (статья 166 ГК РФ).

Ответчик, возражая против требований истца, обязан был доказать основание своих возражений (статья 65 АПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ООО «Революция» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду развития агропромышленного комплекса, ООО «Спайс-Ленд», при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО5, о признании недействительным договора цессии от 25.12.2006г. – дело №А14-15005/2007 (509/32). Решением от 17.09.2008г. в удовлетворении этого иска отказано (т.1 л.д.150). При этом в данном решении судом указано, что из буквального толкования п.3.4. договора купли – продажи доли в уставном капитале от 25.12.2006 не следует, что ФИО1 уступает ФИО5 право требования с ООО «Революция» долга по договорам займа, тем более что договор цессии между ФИО1 и ООО «Спайс-Ленд» заключен ранее договора купли-продажи доли – 10.12.2006г.

Решение от 17.09.2008г. по делу №А14-15005/2007/509/32 вступило в законную силу, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ФИО1, уступив свои права, вытекающие из договоров займа №1/2006 от 01.10.2006г., №2/2006 от 25.10.2006г. ООО «Спайс-Ленд» по договору цессии от 10.12.2006г., выбыл из обязательств по указанным договорам займа. Следовательно, и на 25.12.2006г., дату подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Революция», и на 28.12.2006г., дату составления письма, ФИО1 не имел законных прав в части распоряжения задолженностью ответчика.

Сам ФИО1 в суде также пояснил, что указанный договор купли-продажи, письмо от 28.12.2006г. составлял не он. Подписывая их, он подразумевал только продажу доли в уставном капитале за 3 000 000 рублей. ФИО5 Пункт 3.4. данного договора сформулирован не корректно, уступка прав по этому пункту не подразумевалась.

Толкование ответчиком п.3.4. договора купли – продажи доли в уставном капитале от 25.12.2006г. противоречит основным началам действующего гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, права должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, передачу денежных средств ответчиком во исполнение своих обязательств по договорам займа №1/2006 от 01.10.2006г., №2/2006 от 25.10.2006г. ФИО5 на основании письма от 28.12.2006г. и п.3.4. договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Революция» от 25.12.2006г. нельзя признать исполнением обязательств надлежащему кредитору.

Доводы ответчика о несвоевременном и ненадлежащем его уведомлении о договорах цессии не могут являться основаниями для отказа в иске, с учетом того, что перечисление денежных средств осуществлено ответчиком не первоначальному кредитору ФИО1, а иному лицу - третьему лицу (2). Документальных доказательств перечисления денежных средств первоначальному кредитору ответчиком не представлено (статья 312, пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Ссылки ответчика на отсутствие оплаты по договорам цессии от 10.12.2006г., от 25.10.2006г., и как следствие перехода прав требования к новым кредиторам, в том числе истцу, суд не может принять во внимание. Отношения цедентов и цессионариев не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в случае нарушения своих интересов цеденты вправе защитить их способами, предусмотренными действующим законодательством (статья 12 ГК РФ). При этом ФИО1 пояснил об уступке права требования суммы долга в сумме 2 785 000 руб. 00 коп. ООО «Спайс-Ленд» (т.1 л.д.74). Истцом представлено дополнительное соглашение №1 к договору от 25.12.2006г., а также акт приема - передачи простого векселя №5 от 05.12.2007г. с ООО «Спайс-Ленд».

Доводы ответчика о возможном изготовлении договоров цессии от 10.12.2006, от 25.12.2006 значительно позже дат, которыми они датированы, также не нашли документального подтверждения, с учетом результатов заключения эксперта №3333/03-2; 3473/62-2 от 31.10.2007г. (т.1 л.д.110-115).

С момента заключения договора от 25.12.2006г. все права требования к ответчику по договорам займа №1/2006 от 01.10.2006г., №2/2006 от 25.10.2006г. перешли к Фонду развития агропромышленного комплекса.

В силу статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договоры займа №1/2006 от 01.10.2006г., №2/2006 от 25.10.2006г., доказательства перечисления денежных средств по ним, договоры цессии от 10.12.2006г., от 25.12.2006г., уведомления ответчика о состоявшихся уступках (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ответчик документально и нормативно обоснованных возражений, доказательства возврата денежных средств не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 785 000 рублей 00 копеек основной задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 25 425 рублей 00 копеек, с учётом оплаты истцом при подаче иска по квитанции от 17.05.2007г. 500 рублей. 00 копеек государственной пошлины (т.1 л.д.29), относятся на ответчика: в сумме 500 рублей 00 копеек - в пользу истца, в сумме 24 925 рублей 00 копеек - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Революция» в пользу Фонда развития агропромышленного комплекса 2 785 000 рублей 00 копеек задолженности и 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Революция» в доход федерального бюджета 24 925 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.М. Шишкина