Гражданский кодекс часть 1

от истца – Вчерашний Р.В., представитель, по доверенности 23АА9124213 от 26.02.2019, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.04.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные системы» (далее – ответчик, ООО «Молочные системы») о взыскании 279558 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки № 245/2018 от 10.12.2018, 214298 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 02.03.2019, 13177 руб. 47 коп. штрафа за период с 29.12.2018 по 02.03.2019, 40840 руб. убытков (судебных издержек), 13957 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято исковое заявление ИП ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.04.2019.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- между сторонами велись переговоры по заключению договора поставки, однако были подписаны и отправлены сторонами только последние листы договора (ответчик также отметил, что неизвестно, кто и когда отправлял подписанный руководителем ООО «Молочные системы» последний лист договора);

- при этом, в пункте 9.5 проекта договора отражено, что стороны подписывают каждый лист договора, подтверждая тем самым достижение соглашения по всем его условиям;

- поскольку каждая страница договора не подписана сторонами, ответчик полагает, что указанный договор нельзя расценивать как заключенный;

- при этом, ответчик полагает, что изначально в проекте договора покупатель был поставлен в неравное положение с поставщиком, поскольку предусматривалась ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, а также применение дополнительной ответственности в виде штрафа в размере 1 процента, в то время как, обычная практика исходит из размера ответственности, не превышающего 0,5 % от суммы неоплаченного товара; ответственность поставщика в договоре не предусмотрена; время на предъявление поставщику претензий по качеству поставляемой продукции жестко ограничено несколькими часами, несмотря на нахождение сторон в разных регионах;

- ответчик также отмечает, что в проекте договора поставки от 10.12.2018 стороны не предусматривали, что они признают юридическую силу за договором и иными документами, при подписании которых использовано факсимильное воспроизведение подписи, и направление сторонами друг другу посредством факса или электронной почты с последующим направлением оригиналов документов по почте;

- договор от 10.12.2018 № 245/2018, заключенный между сторонами по делу посредством подписания единого документа (с подписями на каждой странице договора), суду не представлен;

- в этой связи, указанный договор не подлежит применению при регулировании отношений сторон;

- при этом, ответчик не отрицает наличие между сторонами отношений по поставке;

- задолженность у ООО «Молочные системы» возникла частично из-за некачественности поставляемой истцом продукции, которую сложно реализовать в установленный срок, о чем свидетельствует, в том числе, факт возврата 17.01.2019 поставленной ранее продукции на сумму 133504 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.04.2019 заявил об изменении исковых требований, просил суд:

1. Признать договор поставки № 245/2018 от 10.12.2018 заключенным;

2.1 Взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору поставки № 245/2018 от 10.12.2018 в размере 181856 руб. 08 коп.

2.2 Взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору поставки № 245/2018 от 10.12.2018 в размере 306312 руб. 31 коп. за период с 29.12.2018 по 22.04.2019;

2.3 Взыскать с ответчика штраф по договору поставки № 245/2018 от 10.12.2018 в размере 14987 руб. 03 коп. за период с 29.12.2018 по 22.04.2019;

2.4 Взыскать с ответчика убытки в размере 40840 руб.;

2.5 Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 957 руб. 47 коп.

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом принято изменение исковых требований.

Протокольным определением суда от 22.04.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2019.

От истца 27.04.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании от ФГУП «Почта России» ОПС № 350000, расположенной по адресу: 350000, <...>, доказательства получения договора поставки № 245/2018 от 10.12.2018 от ООО «Молочные системы» посредством передачи через ФГУП «Почта России» в виде информации за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 от ФГУП «Почта России» ОПС № 350000.

В суд 13.05.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного доказательства; о запросе у ФГУП «Почта России» ОПС № 350000, расположенной по адресу: 350000, <...>, доказательства получения договора поставки № 245/2018 от 10.12.2018 от ООО «Молочные системы» посредством передачи через ФГУП «Почта России» в виде информации за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 от ФГУП «Почта России» ОПС № 350000; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.05.2019 судом ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2019 заявил об изменении исковых требований, просил признать договор поставки № 245/2018 от 10.12.2018 заключенным, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору № 245/2018 от 10.12.2018 в размере 181856 руб. 08 коп., неустойку (пени) по договору № 245/2018 от 10.12.2018 в размере 306312 руб. 31 коп., штраф по договору № 245/2018 от 10.12.2018 в размере 14987 руб. 03 коп.; судебные издержки в размере 61369 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 957 руб. 47 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2019 заявил отказ от ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Судом принят отказ истца от ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2019 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2019 возражал против удовлетворения исковых требований, а также возражал против удовлетворения заявленной суммы судебных расходов, в случае их удовлетворения просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований либо снизить заявленную сумму судебных расходов.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2019 до 04.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании 04.07.2019 заявил об уточнении суммы судебных издержек, просил взыскать с ответчика 63965 руб. судебных издержек.

На основании статей 110, 112, 159 АПК РФ, судом принято уточнение заявленной суммы судебных издержек.

В материалы дела представлена копия договора поставки № 245/2018 от 10.12.2018 (оригинал был представлен суду на обозрение) между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Молочные системы» (покупатель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок, производимый или закупаемый им товар (далее – товар), на условиях настоящего договора для использования его покупателем в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель принять и оплатить, переданный поставщиком товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар по настоящему договору передается поставщиком в соответствии с заказами покупателя (далее – заказ). Заказ должен быть передан покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу, либо в электронном виде, либо телефонограммой. Заказ считается принятым поставщиком от покупателя в случае, если в течение 3 (трех) часов после получения заказа поставщик не сообщит покупателю о своем несогласии с условиями заказа или о невозможности его исполнения.

В силу пункта 4.1 договора, доставка товара осуществляется транспортом поставщика путем его отгрузки на склад, указанный покупателем.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), далее – видимые недостатки) производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки), с момента подписания представителем покупателя товарной накладной (далее – ТН).

В пункте 4.7 договора отражено, что при обнаружении несоответствия количества и качества передаваемого товара покупатель делает об этом запись во всех экземплярах ТН с обязательной подписью представителя поставщика. По количеству и качеству товара, упакованного поставщиком в тару, претензии принимаются после вскрытия данной тары, но не позднее 4 часов после получения покупателем данного товара от поставщика.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и количества товара, упакованного поставщиком в тару, покупатель с участием представителя поставщика составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 4.10 договора, покупатель обязан немедленно после обнаружения несоответствия качества товара вызвать представителя поставщика. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день лично (письменно или устно), по факсу либо в электронном виде, либо телефонограммой сообщить покупателю о направлении представителя для участия в проверке качества и количества товара.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее, чем в двухдневный срок после получения вызова. Представитель одногороднего поставщика обязан явиться по вызову покупателя не позднее 4 часов после получения вызова. По результатам акта приема-передачи товара несоответствующего качества составляется акт о фактическом качестве переданного (полученного) товара.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора отражено, что цена товара согласовывается сторонами. Цена товара, согласованная сторонами, в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) указывается в передаваемых поставщиком вместе с товаром документах (товарная накладная, счет-фактура). Цена товара может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.4 договора, покупатель обязан оплатить переданный поставщиком товар в течение 5 банковских дней со дня получения товара путем безналичных расчетов. Форма расчетов – платежные поручения. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате переданного поставщиком товара согласно пункту 5.4 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) за пользование средствами поставщика, в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, а также уплатить штраф в размере 1 % от общей суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора, споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения путем переговоров, любая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд.

Согласно пункту 9.5 договора, настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Каждый экземпляр настоящего договора состоит из 5 страниц, каждая из которых заверяется подписями сторон в подтверждение их согласия с положениями настоящего договора.

На представленной в материалах дела копии договора поставки № 245/2018 от 10.12.2018, на пятой его странице, содержащей реквизиты сторон, имеются подписи от имени поставщика (ФИО1) и покупателя (ФИО3) и оттиски печатей ИП ФИО1 и ООО «Молочные системы», соответственно. При этом, ФИО3 является директором ООО «Молочные системы». Подписи сторон на страницах с 1 по 4 представленного договора отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены копии деклараций о соответствии товаров от 19.07.2016, 14.11.2016, 18.04.2018, 20.08.2018.

Из представленной истцом в материалы дела копии универсального передаточного документа № ЦБ-6796 от 21.12.2018 усматривается, что ИП ФИО1 передал ООО «Молочные системы» (адрес грузополучателя: Республика Крым, <...> товар (сыры в ассортименте) на общую сумму 435494 руб. 93 коп. В качестве основания передачи указан заказ клиента № ЦБ-6859 от 17.12.2018. На УПД имеется отметка о получении 21.12.2018 кладовщиком, оттиск печати ООО «Молочные системы».

Из копии товарной накладной « УТ-1 от 17.01.2019 усматривается, что ООО «Молочные системы» (поставщик) передало ИП ФИО1 (грузополучатель) товар (сыры в ассортименте) на общую сумму 133504 руб. 15 коп. В качестве основания передачи в товарной накладной имеется ссылка на договор № 245/2018 от 10.12.2018. В накладной имеются подписи от имени грузоотправителя (ФИО3, ФИО4) и грузополучателя (по доверенности от 17.01.2019), а также оттиски печатей истца и ответчика. Дата принятия товара грузополучателем в накладной отсутствует.

Истцом также представлена копия акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № 1 от 23.01.2019, подписанного ФИО1, ФИО5, ФИО6, из которого усматривается, что часть поставленного товара «сыр Ипатово/продукт Черный король шайба» указанный в документах поставщика (ООО «Молочные системы») в количестве 80,05 кг, поступил в количестве 58,49, в остальной части товар в количестве 21,56 кг на сумму 6856 руб. 08 коп. содержит брак (вздутая пленка).

ИП ФИО1 23.01.2019 направил в адрес ООО «Молочные системы» претензию с требованием об уплате 435494 руб. 93 коп. задолженности за продукты питания, полученное по договору № 245/2018 от 10.120.2018, 126293 руб. 53 коп. пени, в случае не уплаты задолженности, 23.01.2019 будет выставлен штраф по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена ответчиком 11.02.2019.

Кроме того, ИП ФИО1 06.02.2019 повторно направил в адрес ООО «Молочные системы» претензию с требованием об уплате 420494 руб. 93 коп. задолженности за продукты питания, полученные по договору № 245/2018 от 10.120.2018, 180812 руб. 85 коп. пени, и указал, что в случае не уплаты задолженности, 11.02.2019 будет выставлен штраф по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена ответчиком 19.02.2019.

Также, ИП ФИО1 23.02.2019 направил в адрес ООО «Молочные системы» претензию с требованием об уплате 279558 руб. 07 коп. задолженности по договору № 245/2018 от 10.120.2018, 191933 руб. 46 коп. пени, 13177 руб. 47 коп. штрафа. Указанная претензия была получена ответчиком 27.02.2019.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов № ЦБ-239 от 19.02.2019 и № ЦБ-184 от 19.02.2019, из которых усматривается, что ИП ФИО1 подтверждает наличие у ООО «Молочные системы» задолженности перед ним в сумме 435494 руб. 93 коп. по состоянию на 31.12.2018, в сумме 279558 руб. 07 коп. – по состоянию на 19.02.2019.

В ответе на претензию ИП ФИО1 от 23.02.2019, ООО «Молочные системы» указало, что частично согласно с доводами претензии, в именно: ранее между сторонами был подписан акт взаимных расчетов ЦБ-116 от 18.01.2019 по состоянию на 31.12.2018 в сумме 435494 руб. 99 коп. В то же время, указанная в претензии сумма по накладной № УТ-1 от 17.01.2019 о возврате товара составляет 133504 руб., а не 126648 руб. Об этом было указано в предложенном ООО «Молочные системы» акте сверки взаимных расчетов от 27.02.2019, согласно которому общая задолженность составила 272701 руб. 99 коп. Кроме того, письмом ИП ФИО7 от 04.03.2019 о зачете, сумма задолженности ООО «Молочные системы» была уменьшена на 97701 руб. за счет зачета обязательства ИП ФИО1 перед ИП ФИО7 по возврату ошибочно перечисленных платежным поручением № 133 от 26.12.2018 денежных средств.

Указанный ответ был направлен ИП ФИО1 22.03.2019.

Из представленной истцом в материалы дела копии одностороннего акта сверки взаимных расчетов № ЦБ-254 от 28.03.2019, между ИП ФИО1 и ООО «Молочные системы», за период 01.01.2019 – 28.03.2019 усматривается, что по состоянию на 28.03.2019 ООО «Молочные системы» имеет перед ИП ФИО1 задолженность в сумме 181856 руб. 08 коп.

Ответчиком в материалы дела представлена также копия универсального передаточного документа № ЦБ-6488 от 11.12.2018 на сумму 97701 руб. 99 коп.

Кроме того, ООО «Молочные системы» представило копию протокола испытаний № 1133 от 25.02.2019, проводимых Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области», в отношении товара – «сыр Ипатово Черный король шайба», изготовитель – ОАО «Сыродел», <...>, дата изготовления – 17.12.2018, заявитель – ФИО7, дата и время доставки пробы 14.02.2019 16-00, испытания проводились 14.02.2019.

Также суду представлены:

- копия обращения ИП ФИО7, к ИП ФИО1, в котором он просит ранее перечисленную сумму 97701 руб. 99 коп. не возвращать, а зачесть в счет уплаты долга по договору поставки между ИП ФИО1, и ООО «Молочные системы» № 245/2018 от 10.12.2018;

- копия платежного поручения № 133 от 26.12.2018 на сумму 97701 руб. 99 коп. (плательщик – ИП ФИО7, получатель – ИП ФИО1, основание платежа – оплата по счету № ЦБ-6693 от 11.12.2018);

- копия переписки между сторонами;

- копия платежного поручения № 36 от 27.12.2018 на сумму 97701 руб. 99 коп. (плательщик – ООО «Молочные системы», получатель – ИП ФИО1, назначение платежа - оплата за продовольственные товары по счету № ЦБ-6693 от 11.12.2018);

- копия платежного поручения № 11 от 23.01.2019 на сумму 15000 руб. (плательщик – ООО «Молочные системы», получатель – ИП ФИО1, назначение платежа - оплата за продовольственные товары по счету № ЦБ-7001 от 21.12.2018);

- копия платежного поручения № 16 от 08.02.2019 на сумму 14288 руб. 79 коп. (плательщик – ООО «Молочные системы», получатель – ИП ФИО1, назначение платежа - оплата за продовольственные товары по счету № ЦБ-7001 от 21.12.2018).

Ссылаясь на заключение между сторонами договора поставки, передачу ответчику товара во исполнение договора поставки и уклонение ответчика от оплаты в полном объеме полученного по договору товара, а также от уплаты предусмотренных договором неустойки и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что между ним и ответчиком 10.12.2018 был заключен договор поставки № 145/2018, копия которого представлена в материалы дела, оригинал был предоставлен суду на обозрение.

Проанализировав содержащиеся в указанном договоре условия, суд приходит к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор поставки.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что между сторонами действительно велись переговоры о заключении договора, однако условия, содержащиеся в представленном в материалы дела договоре, являются невыгодными для ООО «Молочные системы», в связи с чем, не были им согласованы. Сам договор № 245/2018 от 10.12.2018, по мнению ответчика, нельзя признать заключенным, поскольку указанные в нем условия ООО «Молочные системы» не были согласованы путем подписания каждой страницы договора, как это указано в пункте 9.5 договора.

При этом, ответчик не отрицает наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке товаров.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа № ЦБ-6796 от 21.12.2018. Указанный УПД не содержит ссылки на то, что поставка осуществляется в рамках договора № 245/2018 от 10.12.2018.

Вместе с тем, возвращая часть полученного от ИП ФИО1 товара, ООО «Молочные системы» в товарной накладной № УТ-1 от 17.01.2019, подписанной директором общества ФИО3 ссылается на договор № 245/2018 от 10.12.2018.

Кроме того, ИП ФИО1 было получено обращение ИП ФИО7, в котором последний просил перечисленную им сумму 97701 руб. 99 коп. не возвращать, а зачесть в счет уплаты долга по договору поставки между ИП ФИО1, и ООО «Молочные системы» № 245/2018 от 10.12.2018.

При этом, ответчик в ответе на претензию ИП ФИО1 ссылался на указанное обращение ИП ФИО7

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, договор поставки № 245/2018 от 10.12.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Молочные системы» следует признать заключенным в редакции, представленной истцом. Иной редакции указанного договора, какого-либо протокола разногласий, суду не представлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на сумму 435494 руб. 93 коп. подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа № ЦБ-6796 от 21.12.2018 и не оспаривается ответчиком.

Часть товара, полученного по указанному УПД, была возвращена ответчику истцу на основании товарной накладной № УТ-1 от 17.01.2019.

Согласно указанной товарной накладной передан товар (сыр в ассортименте) на общую сумму 133504 руб. 15 коп.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела возникли разногласия относительно количества принятого на возврат товара. ИП ФИО1 утверждал, что часть товара на сумму 6856 руб. 08 коп. содержит брак (вздутая пленка), в связи с чем, составив акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № 1 от 23.01.2019, он принял к возврату товар на меньшую сумму.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вызове представителя ООО «Молочные системы» для участия в проверке качества и количества переданного на возврат товара, и составлении указанного акта, суд не представлено.

Кроме того, в товарной накладной № УТ-1 от 17.01.2019 в нарушение положений пункта 4.7 договора № 245/2018 от 10.12.2018 отсутствует запись об обнаруженном несоответствии количества и качества переданного на возврат товара.

В этой связи, по мнению суда, при определении размера задолженности ответчика перед истцом, следует учитывать возврат товара по товарной накладной № УТ-1 от 17.01.2019 в полном объеме в сумме 133504 руб. 15 коп.

Кроме того, на основании обращения ИП ФИО7 в счет оплаты товара, полученного по договору № 245/2018 от 10.12.2018, был учтен ошибочный платеж ИП ФИО7 на сумму 97701 руб. 99 коп. (платежное поручение № 133 от 26.12.2018).

При этом, указанная сумма подлежит учету с момента её получения ИП ФИО1

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 11 от 23.01.2019 на сумму 15000 руб. и № 16 от 08.02.2019 на сумму 14288 руб. 79 коп., свидетельствующие о частичной оплате ответчиком товара.

Доказательств оплаты товара в оставшейся части в сумме 175000 руб. суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в оставшейся части, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 175000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 245/2018 от 10.12.2018 подлежит удовлетворению в сумме 175000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 306312 руб. 31 коп. неустойки по договору № 245/2018 от 10.12.2018 за период с 29.12.2018 по 22.04.2019, а также 14987 руб. 03 коп. штрафа за период с 29.12.2018 по 22.04.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора № 245/2018 от 10.12.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате переданного поставщиком товара согласно пункту 5.4 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) за пользование средствами поставщика, в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, а также уплатить штраф в размере 1 % от общей суммы просроченной задолженности.

Учитывая положения пункта 5.4 договора № 245/2018 от 10.12.2018, дату передачи ответчику товара (21.12.2018), полученный товар подлежал оплате не позднее 28.12.2018.

В качестве оплаты полученного ответчиком товара судом учитываются: 26.12.2018 – платежное поручение № 133 на сумму 97701 руб. 99 коп. (плательщик – ИП ФИО7), 17.01.2019 – возврат товара на сумму 133504 руб. 15 коп., 23.01.2019 – платежное поручение № 11 на сумму 15000 руб., 08.02.2019 – платежное поручение № 16 на сумму 14288 руб. 79 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, истец правомерно производит начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора № 245/2018 от 10.12.2018 за период просрочки с 29.12.2018 по 22.04.2019.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно произведено начисление пени за период с 29.12.2018 по 17.01.2019 на сумму 435494 руб. 93 коп., то есть без учета платежа в сумме 97701 руб. 99 коп. (платежное поручение № 133 от 26.12.2018).

Рассчитанный судом с учетом указанного платежа размер неустойки составил 237852 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 29.12.2018 по 22.04.2019, является обоснованным в сумме 237852 руб. 13 коп. В остальной части указанное требование необоснованно.

В представленных суду письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на необоснованно завышенный процент, из которого производится начисление неустойки (1 %), полагал, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высок, не соответствует общепринятым в гражданском обороте ставкам неустойки, а также последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки подлежит снижению до 23785 руб. 21 коп. (расчет произведен исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2018 по 22.04.2019 подлежит удовлетворению в сумме 23785 руб. 21 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 14987 руб. 03 коп. за нарушение срока оплаты товара, рассчитанного за период с 29.12.2018 по 22.04.2019.

Дополнительная ответственность покупателя в виде штрафа за нарушение срока оплаты товара также предусмотрена пунктом 6.2 договора № 245/2018 от 10.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства не позволяют применять за нарушение одного и того же обязательства двойную ответственность, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанного штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 63965 руб. 20 коп., связанных с оплатой юридических услуг и обеспечением участия представителя истца в судебном заседании.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных по делу судебных издержек истцом представлен договор № 0004-ЮУ/2019 на оказание правовых услуг, заключенный 25.02.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать заказчику правовые услуги в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, под правовым услугами понимается выполнение исполнителем по поручению заказчика следующего набора правовых услуг:

- подготовка претензий – 1000 руб.;

- подготовка исковых заявлений, отзывов, но без участия в качестве представителя в судебных заседаниях – 3000 руб.;

- непосредственное участие юриста в судебном заседании, представление суду необходимых пояснений, дополнений, отзывов, ходатайств, заявлений, участие в прениях сторон, выражение правовой позиции и воли клиента – 15000 руб.;

- непосредственное участие юриста на стадии исполнительного производства, представление ФССП РФ необходимых пояснений, дополнений, ходатайств, заявлений, жалоб – 20000 руб., а всего 39000 руб.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать дополнительно проживание исполнителя для участия в судебном заседании в судах в городах России (за исключением Краснодара) и/или для ознакомления с материалами дела, не менее произведенных расходов на проживание за одни расчетные сутки.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, заказчик обязуется оплачивать дополнительно проезд исполнителя для участия в судебном заседании в судах в городах России (за исключением Краснодара) и/или для ознакомления с материалами дела, не менее произведенных расходов.

Истцом 26.02.2019 исполнителю была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности составили 1840 руб. и подтверждены документально.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору № 0004-ЮУ/2019 от 25.02.2019 истцом представлены:

- копия платежного поручения № 320 от 28.02.2019 на сумму 19000 руб.;

- копия платежного поручения № 551 от 27.06.2019 на сумму 11256 руб. 20 коп. (как пояснил представитель истца в указанную сумму вошла компенсация транспортных расходов и расходов на проживание представителя, связанных с участием в судебном заседании 22.04.2019;

- копия электронного билета по маршруту Краснодар 1 - Придача (Воронеж Южный) на имя Вчерашнего Р.В. на дату отправления 20.04.2019, прибытие 21.04.2019, стоимость – 3919 руб. 20 коп.;

- копия электронного билета по маршруту Придача (Воронеж Южный) – Краснодар 1 на имя Вчерашнего Р.В. на дату отправления 22.04.2019, прибытие 23.04.2019, стоимость – 4687 руб.;

- электронная копия чека от 18.04.2019 на оплату за оформление полисов страхования на период поездки и сервисного сбора за услуги по оформлению заказа – 650 руб.;

- копия квитанции на оплату пользования легковым такси от 21.04.2019, в которой имеется указание на организацию и лицо, производящее расчет, стоимость услуги поездки по городу 300 руб. (отсутствует указание на лицо, которому выдана квитанция и маршрут следования);

- копия квитанции на оплату пользования легковым такси от 22.04.2019, в которой имеется указание на организацию и лицо, производящее расчет, стоимость услуги поездки по городу 300 руб. (отсутствует указание на лицо, которому выдана квитанция и маршрут следования);

- копия счета № 007150 от 22.04.2019 и кассового чека, свидетельствующих об оплате ФИО8 проживания в г.Воронеже в период с 21.04.2019 по 22.04.2019 в сумме 1500 руб.;

- копия электронного билета по маршруту Краснодар 1 – Воронеж 1 на имя Вчерашнего Р.В. на дату отправления 01.07.2019, прибытие 02.07.2019, стоимость – 3727 руб.;

- копия электронного билета по маршруту Придача (Воронеж Южный) - Краснодар 1 на имя Вчерашнего Р.В. на дату отправления 03.07.2019, прибытие 04.07.2019, стоимость – 3846 руб.;

- копия счета № 010395 от 27.06.2019 и кассового чека, свидетельствующих об оплате ФИО8 проживания в г.Воронеже в период с 02.07.2019 по 03.07.2019 в сумме 1700 руб.;

- копия счета № 010398 от 03.07.2019 и кассового чека, свидетельствующих об оплате ФИО8 проживания в г.Воронеже в период с 03.07.2019 по 04.07.2019 в сумме 2200 руб.;

- копия квитанции на оплату пользования легковым такси от 02.06.2019, в которой имеется указание на организацию и лицо, производящее расчет, стоимость услуги поездки по маршруту ж/д вокзал - по городу - 400 руб. (отсутствует указание на лицо, которому выдана квитанция);

- копия электронного проездного документа на имя Вчерашнего Р.В. по маршруту Придача (Воронеж Южный) – Краснодар 1 с датой отправления 04.07.2019, прибытие 05.07.2019, стоимость – 3846 руб.

В материалах дела имеются: претензия от 23.02.2019, исковое заявление, подписанные представителем истца ФИО8

Факт участия Вчерашнего Р.В. в качестве представителя ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании 22.04.2019 и в судебном заседании 03.07.2019-04.07.2019 подтверждается протоколами предварительного и судебных заседаний, решением суда.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В представленном суду письменном отзыве ответчик полагал заявленные ко взысканию судебные издержки необоснованно завышенными, часть расходов не подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности, выданная ИП ФИО1 на имя Вчерашнего Р.В. выдана 26.02.2019 сроком на 3 года и не содержит указания, что полномочия представителя ограничиваются только настоящим делом.

В этой связи, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу.

В отношении заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие в исполнительном производстве (20000 руб.) в материалы дела не представлено доказательств фактического несения истцом указанных расходов, в связи с чем, в этой части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы в части оплаты железнодорожных билетов и расходы на проживание представителя в связи с явкой в предварительное судебное заседание 22.04.2019 и в судебное заседание 03.07.2019-04.07.2019 суд полагает обоснованными.

В отношении расходов на оплату услуг такси в общей сумме 1000 руб. (300 руб. + 300 руб. + 300 руб.) суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие услуги были оказаны именно представителю истца и были связаны именно с необходимостью участия в судебном разбирательстве. В этой связи, соответствующие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Исследовав и оценив таким образом представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая результат рассмотрения дела, возражения ответчика, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, минимальные ставки вознаграждения, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд полагает разумной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 19000 руб., в том числе 1000 руб. за подготовку претензии от 23.02.2019, 3000 руб. – за подготовку искового заявления, 15000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях (22.04.2019, 03-04.07.2019).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 33747 руб. 58 коп. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19063 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 158 от 01.03.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 13957 руб. 47 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12529 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 4189 руб. 22 коп. государственной пошлины, а также взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 916 руб. 31 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным договор поставки № 245/2018 от 10.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочные системы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочные системы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) 245062 руб. 10 коп., в том числе 175000 руб. основного долга, 23785 руб. 21 коп. неустойки, 33747 руб. 58 коп. судебных издержек, 12529 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочные системы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4189 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 916 руб. 31 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова