Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Медик» (далее – ответчик) 12500руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за ноябрь и декабрь 2009г.

На основании статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, и истец просил взыскать с ответчика 181661,95руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009г. по 31.12.2009г.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение истцом количества потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует:

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 322 от 12.05.2008г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В последующем стороны договора подписывали дополнительные соглашения к указанному договору об уточнении условий договора.

В соответствии с условиями указанного договора истец отпускал ответчику тепловую энергию и горячую воду, в том числе за период с 01.11.2009г. по 31.12.2009г. было отпущено 162,216 Гкал тепловой энергии и 1248,000 м3 горячей воды.

Счета на тепловую энергию истец выставлял ответчику по тарифу, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для МУП «Воронежтеплосеть», а на горячую воду в соответствии с Постановлением главы городского округа город Воронеж.

В соответствии с уточненным расчетом истца (т.1, л.д. 142) ответчику было отпущено в ноябре 2009г. 468,000 м3 горячей воды и тепловой энергии 21,500 Гкал, всего на общую сумму 62133,26руб.; в декабре 2009г. – 780,000 м3 горячей воды и 138,500 Гкал тепловой энергии, всего на общую сумму 215555,60руб.

Всего за спорный период истец отпустил ответчику по заключенному договору тепловой энергии и горячей воды на сумму 277688,86руб.

Общая сумма оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорный период составила 93065,43руб.

С учетом имевшейся переплаты на сумму 533,97руб. и потерь в трубопроводе задолженность ответчика составила сумму 181661,95руб.

Так как указанная задолженность в установленные сроки оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом IV заключенного договора предусмотрена ежемесячная оплата потребленной тепловой энергии как в целях отопления, так и в целях горячего водоснабжения.

Учет тепловой энергии в спорные месяцы производился по приборам учета, что подтвердили в судебном заседании и представители сторон.

Узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию в соответствии с актом первичного допуска (т.1, л.д.103).

Количество потребленной энергии в ноябре и декабре 2009г. подтверждается актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента (т.1, л.д. 106, 107).

Акты об отпуске тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2009г. ответчик в нарушение пункта 3.1.18. договора № 322 от 12.05.2008г. не подписал и в пятидневный срок возражений по данным актам не представил.

Выставленные на оплату счета – фактуры № Т0322000011 от 30.11.2009г. и № Т0322000012 от 31.12.2009г. ответчик в полном объеме не оплатил.

Оплата в соответствии договором производится за счет платежей населения через расчетный счет МУП «МИВЦ» не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2009г. через МУП «МИВЦ» истцу поступили платежи населения за ноябрь 2009г. в сумме 37095,96руб., что подтверждается «ведомостью расчетов с поставщиками ЖКУ за декабрь 2009г.».

В соответствии с пунктом 4.12. договора № 322 от 12.05.2008г. при оплате абонентом сумм, более чем за принятое количество тепловой энергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего месяца, либо в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

В соответствии с расчетом истца (т.1, л.д. 142) он засчитал переплату за тепловую энергию, имевшую место в октябре 2009г. на сумму 2792,02руб. и имевшую место в ноябре 2009г. на сумму 13819руб.

Таким образом, всего оплата за ноябрь составила 53706,98руб.

В январе 2010г. через МУП «МИВЦ» на счет истца поступили платежи населения в сумме 39358,45руб. согласно «ведомости расчетов с поставщиками ЖКУ за январь 2010г.».

Таким образом, всего было поставлено истцом тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2009г. на сумму 277688,86руб., оплачено за счет платежей населения через расчетный счет МУП «МИВЦ» - 93065,43руб., зачтено истцом потери тепловой энергии в трубопроводах за ноябрь, декабрь 2009г. на сумму 2427,51руб. (т.1, л.д.130), зачтена имевшаяся переплата по состоянию на 01.01.2009г. на сумму 533,97руб.

Соответственно, задолженность за указанный период составила 181661,95руб.

Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2009г. в полном объеме ответчик не представил.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что горячая вода подавалась населению по 12-часовому графику, поэтому начисленная сумма по горячему водоснабжению должна быть уменьшена на 52,8%.

Арбитражный суд считает, что данный довод ответчика не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.

Главой 8 Правил № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявить требования к поставщику.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил № 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Минрегиона России от 04.06.2007г. № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснено, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях – при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIIIПравил.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 68, 69 Правил № 307).

Необходимость составления такого акта была предусмотрена и пунктом 2.1.6. договора № 322 от 12.05.2008г., которым также предусмотрена обязанность ответчика направить истцу телефонограмму в случае установления факта ненадлежащего исполнения коммунальных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако ответчик не представил доказательств направления истцу телефонограммы о ненадлежащенм исполнении коммунальных услуг или исполнении их с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Не был представлен и акт, зафиксировавший предоставление ответчику услуг ненадлежащего качества, связанных с перебоями в поставке горячей воды и тепловой энергии.

Поэтому указанный довод ответчика об уменьшении размера начисленной платы за горячую воду за весь 2009г. не принимается арбитражным судом.

По аналогичным основаниям не принимается довод ответчика и об уменьшении платы за горячую воду в связи с подачей горячей воды с нарушением температурного режима.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что в нарушение пункта 2.16. договора № 322 от 12.05.2008г. ответчик не направлял истцу телефонограмм о нарушении температурного режима горячего водоснабжения.

Довод представителя ответчика в судебном заседании 21.02.2011г. (аудиозапись судебного заседания) о том, что о данном факте нарушения ответчик сообщал истцу по телефону, не принимается арбитражным судом, так как представитель ответчика не смог указать номер телефона, по которому было осуществлено извещение истца о данном нарушении, не смог сообщить сведения о лице, которое приняло данное извещение.

Представитель ответчика также пояснил, что журнал телефонограмм ответчиком не ведется.

Представленные ответчиком суду акты о ненадлежащем температурном режиме горячего водоснабжения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как составлены в одностороннем порядке ответчиком и в связи с отсутствием доказательств направления данных актов истцу.

Довод ответчика о том, что до установления общедомовых приборов учета в сентябре- октябре 2009г. следовало рассчитывать объем поставленных ресурсов с учетом индивидуальных приборов учета, в связи с чем подлежит уменьшению начисленная плата за горячее водоснабжение за 2009 год, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

При отсутствии общедомового прибора учета, учет объема поставленных ресурсов определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 306).

При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водо- и теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Всшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5290/09 согласно которой при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента, объем отпущенных ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, установленным для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

На основании изложенного довод ответчика о необходимости применения пункта 16 Правил № 307, необоснован.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 181661,95руб. основного долга.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

При цене иска 181661,95руб. госпошлина составляет 6449,86руб.

Истец уплатил при подаче иска 2000руб. госпошлины, поэтому следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4449,86руб. госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме 25000руб. на оплату услуг представителя.

На основании статьи 112 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, определил, что следует отказать ответчику в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, так как иск удовлетворен в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Медик»:

- в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 181661руб.95коп. основного долга и 2000руб.00коп. расходов по госпошлине.;

- в доход федерального бюджета 4449руб.86коп. госпошлины.

Отказать жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Медик» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов