Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Борисоглебского городского суда Воронежской области дело по исковому заявлению

Муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа «Борисоглебская централизованная библиотечная система», Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРНИП <***>, 360410204540)

о признании недействительными сделками договоров возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.02.2017, № 1/02/2017 от 01.04.2017 (с учетом уточнения),

установил:

Муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец, Администрация Борисоглебского ГО ВО) 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1497 от 19.02.2018 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа «Борисоглебская централизованная библиотечная система» (далее – ответчик 1, МБУК БГО «БЦБС»), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1) о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017, заключенный между МБУК БГО «БЦБС» и ФИО1 (имеет статус индивидуального предпринимателя), с момента его заключения.

27.02.2018 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление, в котором она указала, что 26.02.2018 ей было получено настоящее исковое заявление. Полагала, что оно подлежит возвращению истцу ввиду нарушения правил подведомственности, сославшись на то, что договор № 1/02/2017 от 01.02.2017, в который 01.04.2017 договором № 1/02/2017 внесены изменения, заключен между МБУК БГО «БЦБС» и ФИО1 как физическим лицом, приложив копию договора № 1/02/2017 от 01.02.2017.

Суд принял во внимание сведения, сообщенные ФИО1, вместе с тем, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, обращаясь к данным государственного реестра, учитывая предмет спора, на этапе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда пришел к выводу, что оно подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оснований для применения положений статей 127.1, 128, 129 АПК РФ, на которые ссылалась ФИО1, не усмотрел.

В связи с изложенным определением от 05.03.2018 исковое заявление Администрации Борисоглебского ГО ВО принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.04.2018.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания 10.04.2018 поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, полагал, что оспариваемая сделка не соответствует уставным целям МБУК БГО «БЦБС», является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку – передачу в пользование отдельной части здания, не являющейся помещением (стены), правовой режим пользования которой определяется законодательством об аренде, а также совершена без согласия собственника муниципального имущества, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Представитель ответчика МБУК БГО «БЦБС» поддержал отзыв на исковое заявление, в котором учреждением сделано заявление о признании иска в полном объеме. Впоследствии устно и письменно ответчик (1) поддержал позицию по спору с учетом уточнения истцом исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление.

Дополнительно представитель истца пояснил, что ознакомившись с отзывом на исковое заявление ответчика ИП ФИО1, Администрация Борисоглебского ГО ВО считает необходимым дополнить основание иска доводами о том, что киоск-автомат по продаже питьевой воды является нестационарным торговым объектом, размещен с нарушением законодательства о торговой деятельности, МБУК БГО «БЦБС», которому на праве оперативного управления принадлежит только одно из шести помещений в здании библиотеки, не могло являться стороной рассматриваемого договора без получения согласия собственника иных помещений – муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области, поскольку ограждающая конструкция (стена здания) относится к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, в связи с чем было подано соответствующее заявление об уточнении исковых требований от 06.04.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено, заявленное Администрацией Борисоглебского ГО ВО требование принято судом к рассмотрению с учетом дополнительно обозначенных оснований иска.

Определением от 10.04.2018 суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение спора по существу на 15.05.2018.

Указанным судебным актом суд на основании статей 56, 88, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика ИП ФИО1 о вызове в качестве свидетеля бывшего директора МБУК БГО «БЦБС» ФИО2 как лица, которое может дать пояснения по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки.

Вызванное в качестве свидетеля лицо дважды не явилось в процесс. Впоследствии, представитель ответчика (2) сделал заявление об отказе от данного ходатайства. В связи с изложенным оно было снято судом с рассмотрения.

При дальнейшем рассмотрении спора представитель истца вновь ходатайствовал об уточнении исковых требований, полагал необходимым, принимая во внимание аналогичное содержание, дополнить предмет иска требованием о признании недействительным также договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.02.2017, текст которого был предоставлен истцу после проведения предварительного судебного заседания. При этом пояснял, что в качестве предмета иска им добавлена одна сделка, основание не изменено, а расширено.

Протокольным определением от 03.07.2018 суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца, уточненные исковые требования (добавление предмета иска) принял к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 03.07.2018 представитель ответчика (2) пояснил, 16.05.2018 МБУК БГО «БЦБС» направило в адрес ФИО1 уведомление № 50 от 16.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № 1/02/2017 от 01.04.2017 до полного возмещения убытков с указанием на прекращение доступа к библиотечным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. По мнению представителя ответчика (2), оснований для совершения учреждением данного действия не было, однако ФИО1 в целях минимизации убытков произвела демонтаж киоска-автомата по продаже питьевой воды.

Представители истца и ответчика (1) подтвердили, что односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017 в действительности имел место быть, при этом ответчику (2) был возмещен ущерб в размере 1 300 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 03.07.2018 с учетом данных представителями сторон пояснений о том, что они намерены провести переговоры по урегулированию спора на взаимоприемлемых условиях, суд отложил судебное заседание на 17.07.2018 в целях содействия им в этом.

Определением от 10.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело №А14-3701/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО1

Определением от 10.07.2018 возвращено встречное исковое заявление, в котором ФИО1 как физическое лицо просила суд защитить ее права как потребителя, взыскать с МБУК БГО «БЦБС» и Администрации Борисоглебского ГО ВО как учредителя и собственника имущества учреждения 42 063 руб. 00 коп. ущерба, а также взыскать с МБУК БГО «БЦБС» 50 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании 17.07.2018, проводившемся посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Борисоглебского городского суда Воронежской области в присутствии представителей истца и ответчика ИП ФИО1 и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика МБУК БГО «БЦБС» (11.07.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), представитель истца пояснил, что руководство не приняло решение о мирном урегулировании спора, представитель ответчика (2) также указал на отсутствие контактов по поводу данного вопроса.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалы дела копии муниципальных заданий МБУК БГО «БЦБС» на 2017, 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов, представленные представителем истца.

Представители сторон поддержали позиции по спору, пояснили, что по фактическим обстоятельствам дела, в том числе в отношении демонтажа киоска-автомата по продаже питьевой воды, разногласий нет, ответили на уточняющие вопросы суда.

В частности, представитель истца пояснил, что заключению оспариваемых сделок не предшествовали конкурсные процедуры, указал, что договоры возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.02.2017, № 1/02/2017 от 01.04.2017 являются ничтожными и оспоримыми по отдельным основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 55 от 10.01.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018) за МБУК БГО «БЦБС» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество: нежилое помещение 6 (1 этаж №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, кадастровый номер 36:0460103069:2651), площадью 105, 8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Одним из документов-оснований, согласно выписке из реестра муниципального имущества Борисоглебского городского округа Воронежской области № 08 от 19.02.2018, является постановление Борисоглебского муниципального Совета Воронежской области № 14 от 05.02.1998.

Правообладателем указанного имущества выступает Муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области, что также следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2018-217175 от 28.03.2018.

В соответствии с отчетом № 12 от 03.02.2017 об определении рыночной стоимости арендной платы под место размещения настенного киоска-автомата питьевой воды, расположенного на стене городской библиотеки № 4 по адресу: <...>, изготовленного ИП ФИО4 по заказу МБУК БГО «БЦБС», арендная плата за 1 кв. м. в месяц (без НДС) составляет 1 000 руб. 00 коп.

Письмом № 2041 от 22.03.2017 Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области уведомила директора МБУК БГО «БЦБС» ФИО2 об отказе в согласовании аренды внешней стены здания, расположенного по адресу: <...>.

Между МБУК БГО «БЦБС» в лице директора ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) 01.02.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017, по условиям которого (пункт 1.1) сторона 1 предоставляет стороне 2 право на возмездной основе разместить торговый автомат на внешней стене здания библиотеки, находящегося в управлении у стороны 1, по адресу: <...> для установки киоска-автомата по продаже питьевой воды с подключением к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения Юго-восточной библиотеки.

Как указали стороны в пункте 1.2 договора, к нему не применимы положения об аренде (гл. 34 ГК РФ), а применимы положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторона 2 обязалась выплачивать вознаграждение за предоставленную площадь, размер которого, как предусмотрено пунктом 4.1 договора, составляет 1 000 руб. 00 коп. за единицу оборудования.

Согласно пункту 3.4 договора в обязанности стороны 2 входит, помимо прочего, перечисление стороне 1 ежемесячно денежных средств за пользование библиотечными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения по приборам учета, установленным в помещении Юго-восточной библиотеки, включая расходы на нужды библиотеки в данном помещении в размерах сумм, указанных в счетах на отплату от поставщиков данных услуг (т.е. сторона 2 полностью оплачивает стороне 1 расходы как собственные, так и стороны 1 на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в Юго-восточной библиотеке).

На экономический характер деятельности от использования киоска-автомата по продаже питьевой воды указывает, в том числе, пункт 5.2 договора, в котором отражено, что стороне 2 принадлежит право извлечения прибыли в процессе эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок его действия составляет три года, началом считается момент его подписания сторонами.

На аналогичных условиях, за исключением редакции пункта 3.4, между МБУК БГО «БЦБС» в лице директора ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017.

Как предусмотрено Уставом МБУК БГО «БЦБС», утвержденным постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.12.2011 № 3324, МБУК БГО «БЦБС» является некоммерческим учреждением, созданным как общедоступный центр информации и культурно-просветительской работы (пункт 1.1).

Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области. Полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени муниципального образования осуществляет администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (пункт 1.4).

Уставом МБУК БГО «БЦБС» определены основные цели и задачи его создания, которые связаны с распределением и сохранением знаний и информации в обществе, информационно-библиотечным обслуживанием населения, культурно-просветительской деятельностью, направленной на удовлетворение духовных и культурных потребностей общества, обеспечением доступности библиотечных услуг и библиотечных фондов, расширением контингента пользователей библиотек, содействием образованию и воспитанию населения (пункт 2.1).

Основные и дополнительные виды деятельности определены в пунктах 2.2, 2.3 Устава МБУК БГО «БЦБС».

Для достижения целей, ради которых оно создано, учреждение также может осуществлять приносящую доход деятельность: издание и реализация рекламной и книжной продукции, оборудования; оказание посреднических услуг; организация и проведение платных форм культурно-просветительской и информационной деятельности; долевое участие в деятельности коммерческих предприятий, учреждений и организаций (в том числе культуры); иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 2.4).

Цены на оказываемые услуги (тарифы) и продукцию устанавливаются учреждением самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.5).

Платные формы деятельности учреждения не являются предпринимательскими, если доход от них полностью идет на его развитие и совершенствование учреждения (пункт 2.7).

Для выполнения целей своей деятельности учреждение имеет право осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, заданиями учреждения; заключать договоры с физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством и Уставом (пункт 3.3).

Учреждение обязано согласовывать с учредителем сдачу в аренду недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, не вправе без согласия собственника распоряжаться таким имуществом (пункты 3.4, 4.3).

В соответствии с муниципальными заданиями на 2017 год, а также на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов МБУК БГО «БЦБС» в качестве муниципальных услуг определены: библиотечное, библиографическое и информационное обслуживание пользователей библиотек в стационарных и нестационарных условиях; библиографическая обработка документов и создание каталогов; формирование, учет, изучение, обеспечение физического сохранения и безопасности фондов библиотек.

Согласно приложению № 1 (прайс-лист) к Положению о платных услугах МБУК БГО «БЦБС», в качестве наименования услуг, оказываемых учреждением, поименованы: работа на компьютере, ксерокопирование, сканирование, печать, работа в сети Internet, услуги сотрудников КДИ, передача факс-сообщений.

К исковому заявлению приложены также договоры энергоснабжения № 781 от 27.02.2017, холодного водоснабжения № 79 от 27.02.2017, заключенные между МБУК БГО «БЦБС» и МУП «БЦБС», МУП «Вода» по оказанию учреждению соответствующих услуг, положения которых предусматривают необходимость уведомления и получения согласия ресурсоснабжающих организаций на подключение к сетям третьих лиц.

В обоснование доводов иска истцом, помимо прочего, представлена схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Борисоглебского городского округа, утвержденная постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.04.2011 № 1179 (с изменениями), в которой киоск-автомат по продаже питьевой воды, расположенный на здании по адресу: <...>, не поименован.

Ответчик ИП ФИО1, возражая против удовлетворения искового заявления, представила в материалы дела, в том числе, документы, свидетельствующие о приобретении автомата для продажи воды, фотоматериалы его размещения на здании, отчет по продажам воды из киосков-автоматов, счета, платежные документы в подтверждение внесения платы по рассматриваемым договорам, различного рода обращения и ответы на них.

Ввиду поступления в сентябре 2017 года в Администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области от МУП «Вода» информации о подключении к системе внутреннего водоснабжения здания городской библиотеки № 4 МБУК БГО «БЦБС», расположенной по адресу: <...>, настенного аппарата по продаже доочищенной воды населению комиссией Администрации была проведена проверка законности установки и подключения данного киоска-автомата, а также действий директора МБУК БГО «БЦБС» ФИО2, по результатам которой составлен акт служебного расследования от 08.11.2017. В данном документе комиссией сделан вывод, что договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017 противоречит действующему законодательству, указанная сделка совершена вследствие ненадлежащего исполнения директором МБУК БГО «БЦБС» ФИО2 возложенных должностных обязанностей, рекомендовано и.о. руководителя учреждения ФИО5 принять меры к расторжению договора в добровольном порядке.

Наличествующая в материалах дела переписка свидетельствует о том, что МБУК БГО «БЦБС» были предприняты меры по расторжению договора возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017 по соглашению сторон, однако ИП ФИО1 от данного предложения отказалась.

В связи с изложенным, Муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, полагая договоры возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.02.2017, № 1/02/2017 от 01.04.2017 недействительными сделками, преследуя охраняемый законом интерес, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно полученной судом информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2017, о чем в реестр внесена запись за ГРН <***>.

Суд с учетом довода ответчика ИП ФИО1 о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду считает необходимым отметить о согласованности вышеобозначенного в отношении данного вопроса с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в части 2 статьи 170 АПК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по договору возмездного оказания услуг сторона, являющаяся исполнителем, обязана совершить определенные действия или вид деятельности по отношению к заказчику услуг.

Частью 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи (смешанный договор), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд отмечает, что в данном случае отношения сторон также регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, условиями самого договора.

Анализ предмета и всех иных положений оспариваемых договоров не позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон в рамках которых могли бы регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

Фактически в данном случае МБУК БГО «БЦБС» осуществлена передача ИП ФИО1 муниципального имущества, собственником которого является Муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области, во временное пользование на возмездной основе.

Довод ответчика о характере правоотношений сторон как оказании услуг, приведенные в его обоснование, в том числе, ссылки на положения Устава МБУК БГО «БЦБС», основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Представленные со стороны истца в материалы дела Устав, Положение о платных услугах МБУК БГО «БЦБС», муниципальные задания с очевидностью свидетельствуют о том характере услуг, которые учреждение вправе оказывать. В рассматриваемом случае их оказание МБУК БГО «БЦБС» индивидуальному предпринимателю в принципе не происходит. Более того, суд отмечает, что ответчик (2) заблуждается и в том, что ИП ФИО1 также оказывает услуги учреждению по возмещению затрат на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в помещении библиотеки.

Указание ответчика (2) на то, что все полученные от ИП ФИО1 денежные средства в рамках договоров № 1/02/2017 от 01.02.2017, № 1/02/2017 от 01.04.2017 шли на развитее и совершенствование учреждения, а размещение киоска-автомата по продаже питьевой воды служило привлечению читателей библиотеки, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных положениях законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничены возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести права на заключение договора пользования муниципальным имуществом.

Истец в ходе процесса по вопросам суда пояснял, что заключению оспариваемых сделок не предшествовали конкурсные процедуры, материалы дела соответствующих доказательств также не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Аналогичные положения содержатся в Уставе МБУК БГО «БЦБС».

Представленные со стороны истца в материалы дела доказательства, отражающие предшествующие совершению оспариваемых сделок процедуры, свидетельствуют о направленности заключения между МБУК БГО «БЦБС» и ИП ФИО1 договора аренды.

Суд отмечает, что соответствующее согласие МБУК БГО «БЦБС» получено не было, при этом стороны, не изменяя, по сути, характер правоотношений, заключили договоры № 1/02/2017 от 01.02.2017, № 1/02/2017 от 01.04.2017, поименовав их договорами возмездного оказания услуг, что свидетельствует о притворности совершенных сделок.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.02.2017, договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017 являются недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного суд полагает исковое заявление Муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области подлежащим удовлетворению.

Доводы истца в поддержку требования иска, приведенные в качестве оснований оспоримости договоров возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017, № 1/02/2017 от 01.04.2017, суд находит обоснованными, при этом не усматривает необходимости в дополнительном признании указанных сделок недействительными при наличии условий, позволивших заключить об их ничтожности, являющихся, исходя из смысла гражданского законодательства, первостепенными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 12, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительными договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.02.2017, договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Борисоглебского городского округа «Борисоглебская централизованная библиотечная система», Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРНИП <***>, 360410204540) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко