Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 74 340 руб., возникших вследствие повреждения транспортного средства, из которых: 19 940руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 50 400руб. утрата товарной стоимости транспортного средства, 4 000 руб. стоимость услуг по производству экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела и объяснений истца судом установлено.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 28.03.2013 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ДСТ №0002150242, по условиям которого страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю (истцу), причиненный вследствие этого события ущерб.

Разделом 2 договора указаны страховые случаи по риску «ущерб» и «хищение». В пункте 2.4.14 предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем.

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства регулируются Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.06.2012 ООО СК «Цюрих», которые являются приложением к договору.

В пункте 5.1.2 указанных Правил… предусмотрено, что хищение или повреждение государственного регистрационного знака, антенн, эмблем, съемных панелей магнитол, брызговиков, щеток стеклоочистителя, и иного дополнительного оборудования, снимаемого без применения инструмента и повреждения в результате этого сопряженных с ними механизмов и деталей транспортного средства не является страховым случаем.

Страхователь выполнил свои обязательства по договору, уплатив страховщику страховую премию в размере 128 459,00руб.

11.11.2013 застрахованное транспортное средство автомобиль Лексус LX получил повреждения в виде вмятины на крыше и повреждения антенны. 13.11.2013 УУП ОП №4 УМВД по г. Воронежу ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления.

15.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.12.20013 и заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.01.2014 №1318 стоимость ремонта составила 46 180,70руб.

Кроме того, согласно расчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 21.01.2014 №1318 величина утраты товарной стоимости составляет 50 400руб.

За определение утраты товарной стоимости транспортного средства и за заключение о стоимости восстановительного ремонта истец платежными поручениями №91 от 15.01.2014 и 390 от 15.01.104 произвел оплату в общей сумме 4 000руб.

Ответчик произвел возмещение ущерба частично, сославшись на то, что повреждения наружной антенны не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 5.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.06.2012 ООО СК «Цюрих» не является страховым случаем хищение или повреждение государственного регистрационного знака, антенн, эмблем, съемных панелей магнитол, брызговиков, щеток стеклоочистителя, и иного дополнительного оборудования, снимаемого без применения инструмента и повреждения в результате этого сопряженных с ними механизмов и деталей транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в том числе ответа дилера компании ООО «Бизнес Кар Воронеж» от 04.12.2013 №БКВ-359/исх13 антенна, установленная на крыше автомобиля, выполненная в форме «плавника» входит в комплектацию автомобиля, является неотъемлемой часть аудиосистемы. Для демонтажа телефонной антенны необходимо последовательное проведение работ в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, которое требует применения специальных инструментов и демонтажа иных деталей автомобиля.

Таким образом, спорная антенна не является съемным дополнительным оборудованием, снимаемым без применения инструмента и повреждения механизмов и деталей, следовательно, ее повреждение не подпадает под исключение из страховых случаев, предусмотренное п. 5.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 с. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

По смыслу указанных правовых норм и условий заключенного сторонами договора, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

Выводы суда в указанной части соответствуют Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 №9045/06, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 41), Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Пленумом Верховного суда 30.01.2013.

Пункт 2.2.14 договора, в котором указано, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем, противоречит указанным выше правовым нормам, правоприменительной практике, а также иным условиям договора.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить причиненный ущерб, а утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба. В этой связи, условие договора, исключающее утрату товарной стоимости из перечня страховых случаев, не может толковаться как условие, ограничивающее право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания 19 940руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 50 400руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 4 000 руб. стоимости услуг по производству экспертизы следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2014 №501-2014, заключенный с ООО «Альянс», по которому за услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения истец обязался уплатить исполнителю 7 500руб. за составление искового заявления, 10 000руб. за представление интересов в каждом судебном заседании.

Подготовка искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Ответчик размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не оспорил, доказательств в обоснование их чрезмерности не представил.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседание, фактические затраты времени представителя, а также то, что судом исследованы расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике в Адвокатской палате Воронежской области, суд полагает, что взыскание расходов в размере 17 500руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Истец по платежному поручению №613 от 18.02.2014 уплатил в бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4 017,64руб.

Поскольку размер государственной пошлины по рассмотренному иску составляет 2 973,60руб., учитывая положения подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 973,60руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 044,04руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 340руб. ущерба, 2 973,60руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 500руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 044,04руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова