Гражданский кодекс часть 1

обществом с ограниченной ответственностью «САТУРН» (далее по тексту - ООО «САТУРН», заявитель по делу) заявлены требования об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее по тексту - ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, Инспекция, налоговый орган, ответчик по делу) возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 099 315 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа заявленные требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ООО «САТУРН» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.

20.01.2012 ООО «САТУРН» в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (первичная) за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которой общая сумма налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленная с учетом восстановленных сумм составила 3 666 727 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 12 766 042 коп., сумма к возмещению из бюджета - 9 099 315 руб.

19.04.2012 Общество представило в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа уточненную декларацию по НДС (корректировка №1) за 4 квартал 2011 года в связи с уменьшением суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ и подлежащей вычету.

По данной декларации исчисленная сумма НДС осталась прежней - 3 666 727 руб., сумма НДС, подлежащая вычету составила 3 666 000 руб., с учетом чего к уплате в бюджет начислено 727 руб. налога, НДС к возмещению из бюджета - 0 руб.

04.05.2012 заявителем в Инспекцию была подана уточненная декларацию по НДС (корректировка №2) за 4 квартал 2011 года в связи с увеличением суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ и подлежащей вычету.

По данной декларации исчисленная сумма НДС также составила 3 666 727 руб., сумма НДС, подлежащая вычету вновь составила 12 766 042 руб., сумма к возмещению из бюджета – 9 099 315 руб.

26.10.2012 по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года от 04.05.2012 (корректировка №2) ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа были приняты решения:

- №12 ДСП «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», в котором содержится вывод о необоснованном применении ООО «САТУРН» налоговых вычетов в сумме 12 766 042 руб. и Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 099 315 руб.

- №2987 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком – организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 647 921 руб. 60 коп., Обществу доначислен налог в сумме 3 239 608 руб., в том числе по сроку уплаты 20.01.2012 – 1 079 869 руб., по сроку уплаты 20.02.2012 – 1 079 869 руб. и по сроку уплаты 20.03.2012 – 1 079 869 руб.

Решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №2987 ДСП было обжаловано ООО «САТУРН» в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту – УФНС России по Воронежской области) и оставлено последним без изменения согласно решению от 11.03.2013 №15-2-18/03673.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу №А14-3267/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от Инспекции от 26.10.2012 №2987ДСП признано недействительным.

Поскольку НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 9 099 315 руб. заявителю возмещен не был, ООО «САТУРН» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «САТУРН» ссылается на положения статей 79 и 176 Налогового кодекса РФ и указывает на то, что обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС.

Если налогоплательщиком предъявлено в суд только требование о возмещении НДС, то суд обязан рассмотреть это требование по существу и проверить законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, вне зависимости от оспаривания решения об отказе в возмещении НДС, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

По утверждению ООО «САТУРН», самостоятельная подача имущественного

иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (то есть имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу имущественного иска.

Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.2006 №14471/05, от 13.02.2007 №12943/06 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%».

При этом Общество указывает на то, что установленные решением арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу №А14-3267/2013 фактические обстоятельства и сделанные судом правовые выводы относительно наличия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 12 338 923 руб. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа ссылается на то, что налогоплательщиком одновременно с решением от 26.10.2012 №2987 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в установленном законом порядке не было обжаловано вынесенное по итогам соответствующей камеральной налоговой проверки решение Инспекции об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года от 26.10.2012 №12ДСП, в связи с чем для возврата НДС существует юридическое препятствие в виде решения от 26.10.2012 №12ДСП об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, и у налогового органа отсутствуют основания для возмещения налога.

При этом налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в

Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ»: поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «САТУРН» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем зачет или возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость имеет свои особенности.

Статьей 176 Налогового кодекса РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса РФ «Налог на добавленную стоимость» свидетельствует о том, что заявление о возмещении (зачете, возврате) НДС содержится непосредственно в налоговой декларации, если налогоплательщиком заполнен раздел «НДС к возмещению».

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 Налогового кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу №А14-3267/2013 вынесенное по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «САТУРН» за 4 квартал 2011 года решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 26.10.2012 №2987 ДСП признано судом недействительным.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.04.2000 №6-П, признание недействительным означает изъятие незаконного акта из системы правового регулирования, то есть объявление его лишенным юридической силы изначально, с момента его издания.

Таким образом, правовым последствием признания судом недействительным ненормативного акта является восстановление нарушенного права с даты принятия незаконного акта государственного органа путем признания не подлежащим применению этого акта с даты его вынесения. Такой акт незаконен с момента его издания и не влечет никаких правовых последствий, не порождает каких-либо прав и обязанностей с момента его издания.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу №А14-3267/2013, с учетом результата его обжалования, вступило в законную силу.

Таким образом, решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 26.10.2012 №2987 ДСП являясь недействительным, не подлежало применению с момента вынесения.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу №А14-3267/2013 установлено, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года были представлены ООО «САТУРН» в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в полном объеме, а вывод налогового органа о необоснованном применении ООО «САТУРН» налогового вычета за указанный налоговый период в сумме 12 338 923 руб. является неправомерным.

В силу изложенного, у ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа отсутствовали правовые основания, как для отказа заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 9 099 315 руб. при подаче уточненной налоговой декларации от 04.05.2012, так и для невозмещения налога после вступления в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу №А14-3267/2013.

Довод Инспекции о наличии юридического препятствия для возмещения указанной суммы НДС в виде решения от 26.10.2012 №12ДСП об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, которое налогоплательщиком одновременно с решением от 26.10.2012 №2987 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в установленном законом

порядке не было обжаловано, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 данной статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как вступившие, так и не вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в редакции, действовавшей до 03.08.2013).

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

При этом порядок обжалования решений о возмещении (об отказе в возмещении НДС) нормами статьи 176 Налогового кодекса РФ не установлен.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей до 03.08.2013, содержал прямое указание о необходимости соблюдения обязательного порядка досудебного обжалования только в отношении вынесенных по итогам камеральных (выездных) налоговых проверок решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Высшим Арбитражным Судом РФ было принято Постановление Пленума от

30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ» (опубликовано на сайте Высшего арбитражного Суда РФ 27.08.2013), изменившее порядок обжалования актов налогового органа, вынесенных по итогам проверок деклараций по НДС, содержащих заявление о возмещении налога из бюджета.

В пункте 49 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано: в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Однако, в рассматриваемой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что на момент оспаривания решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 26.10.2012 №2987 ДСП в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а также в судебном порядке положение о необходимости одновременного оспаривания всех вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки решений отсутствовало, суд не принимает соответствующий довод Инспекции в качестве безусловного основания для отказа ООО «САТУРН» в удовлетворении заявленных требований.

Более того следует отметить, что решение №12 ДСП от 26.10.2012, на которое ссылается ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в обоснование своей позиции по делу, фактически вынесено Инспекцией на основании материалов проверки по выводам решения №2987 и вообще не содержит мотивировочной части,

каких-либо доводов и оснований для отказа в возмещении НДС.

В силу данного обстоятельства, содержания апелляционной жалобы и решения УФНС России по Воронежской области, все доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов и, соответственно, отказа в возмещении НДС, а также все доводы, изложенные Обществом и приведенные в обоснование заявленных в настоящем деле требований, являлись предметом рассмотрения УФНС России по Воронежской области.

В силу изложенного в целях обеспечения защиты прав налогоплательщика суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Иное понимание необходимости апелляционного обжалования актов налогового органа в рассматриваемой ситуации будет свидетельствовать о процессуально-правовом формализме, что для суда в силу требовании законодательства об обеспечении прав на судебную защиту недопустимо.

При этом судом учтено, что обязательный досудебный порядок обжалования в любом случае является дополнительным обременением налогоплательщика, в отсутствие прямо указанных в Налоговом кодексе РФ условий этого обременения, при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора существенным является сам факт оспаривания решения, действий (бездействия) и объем оспаривания.

Иное понимание установления правовой позиции разрешения соответствующих споров будет противоречить статье 46 Конституции Российской Федерации, и не соответствовать задачам правосудия (статья 2 АПК РФ), таким как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Помимо изложенного, следует отметить, что заявителем избран «материальный» способ защиты нарушенного права, а не оспаривание ненормативного правового акта государственного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов», в силу которых, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 №675-О-П разъяснил, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, установленное пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, совпадает с правилом, закрепленным в качестве общего в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которому излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату или зачету в течение трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 №173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия спора об обоснованности применения ООО «САТУРН» налоговых вычетов и заявления НДС к возмещению, указанным днем следует считать день вступления в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу №А14-3267/2013.

Поскольку судом сделан вывод о том, что установленные действующим законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС в сумме 12 338 923 руб. и заявления налога к возмещению в сумме 9 099 315 руб., ООО «САТУРН» соблюдены, требования Общества о возмещении Обществу НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 9 099 315 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось ранее, в силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку данное условие прямо предусмотрено законом, разрешая спор, независимо от доводов Инспекции, суд обязан проверить, имелась ли у заявителя недоимка по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Согласно представленной суду на момент вынесения решения справке №11092 по состоянию на 07.07.2014 за ООО «САТУРН» числится задолженность по НДС в сумме 593 233 руб. 93 коп., а также по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1 158 руб. 36 коп.

На основании изложенного, поскольку ООО «САТУРН» заявлен конкретный способ возмещения налога – путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества, требования заявителя подлежат удовлетворению в части в сумме 8 504 922 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку рассматриваемому в настоящем деле требование носит имущественный характер, по делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из предмета заявленных требований подлежит уплате

государственная пошлина в сумме 68 496 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку статья 110 АПК РФ, устанавливает правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части, с учетом результатов рассмотрения требований ООО «САТУРН» и объема удовлетворенных требований данного Общества, государственная пошлина в сумме 64 023 руб. 74 коп. относится на ответчика, в сумме 4 472 руб. 83 коп. – на истца.

Поскольку при принятии заявления ООО «САТУРН» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный расходы Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены не были, а налоговые органы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового органа освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению по делу не подлежат, государственная пошлина в сумме 4 472 руб. 83 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,5,110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа возместить обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 8 504 922 руб. 71 коп. путем возврат на расчетный счет.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова