Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лискинского отделения № № 3854 обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО Инвестиционная компания «АНТАТ», находящееся в залоге у банка на основании договора ипотеки <***>/И-1 от 19.06.2009г. (право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 36:34:0010701:0060, площадью 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома), земельный участок находится по адресу: <...>, и установить начальную продажную цену права аренды в соответствии с Отчетом № 99-2010 от 19.03.2010г., выполненного ОАО «Воронежстройинформ», итого 6 830 000 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 55 АПК РФ был опрошен эксперт-оценщик ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4.

Истец пояснил, что считает необоснованным вывод эксперта-оценщика о рыночной стоимости объекта оценки в сумме 14 140 130 руб., возражал против применения оценщиком метода предполагаемого использования, а не доходный подход, в рамках которого возможно применение метода капитализации.

Истец также выразил сомнения по поводу несоразмерности сумм в отчете № 99-2010, представленном банком и № 548/10, составленного ФИО4

Эксперт пояснил, что при оценке им был применен метод предполагаемого использования, примененный в рамках доходного подхода, являющегося одним из вариантов метода дисконтирования. В отчете обосновано использование именно данного метода. Земельный участок с разрешенным использованием строительство жилого дома – есть проект. Доходный метод применяется только в случае, если будут доходы, т.е. когда дом будет построен, а пока дом не построен для определения рыночной стоимости должен быть использован затратный метод.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 10 000 руб., расположенного по адресу: <...>.

Заслушав пояснения эксперта и изучив представленные им письменные пояснения суд отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании «14» сентября 2010г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до «20 сентября 2010г. до 16 час. 30 мин.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости № 548/10 для проверки его соответствия действующему законодательству об оценочной деятельности.

Суд отклонил заявленное ходатайство. Фактически истец просит провести экспертизу экспертизы, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании «20» сентября 2010г. был объявлен перерыв до «21» сентября 2010г. до 16 час. 15 мин.

После перерыва «21» сентября 2010г. в 16 час. 15 мин. судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела «30» июля 2008г. между Сбербанком России (ОАО) и ЗАО «Интеринвест-Э» был заключен кредитный договор <***> ( с учетом дополнительных соглашений <***>/1 от 06.08.2008г.. <***>/2 от 13.08.2008г., <***>/3 от 28.05.2009г., <***>/4 от 19.06.2009г., <***>/5 от 19.06.2009г., <***>/6 от 29.06.2009г., <***>/7 от 29.07.2009г..

На основании договора заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для приобретения основных и оборотных средств с лимитом в сумме 25 000 000 руб. на срок по 26.07.2010г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства <***>/П-3 от 30.07.2008г. с ЗАО управляющая компания «Домедко-Хаксли», <***>/П-4 от 29.07.2009г. с ЗАО «Эльдако».

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Интеринвест-Э» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО «Интеринвест-Э» были заключены договора залога <***>/З-1 от 30.07.2008г. (товар в обороте – мел дробленый, незавершенное (НЗП 1), <***>/З-2 от 06.08.2008г. (техника), <***>/З-3 от 13.08.2008г. (техника), имущество находится по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Селявное.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО Инвестиционная компания «АНТАТ» был заключен договор ипотеки <***>/И-1 от 19.06.2009г. (право аренды земельного участка, кадастровый номер 36:14:0010701:0060, площадью 10 000 кв.м.), земельный участок находится по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.07.2008г. между банком и ЗАО Торговый Дом «Шанс-99» был заключен договор <***>/З-5 от 19.06.2009г. залога доли в уставном капитале ООО Инвестиционная компания «АНТАТ», номинальной стоимостью 5 323 000 руб., составляющей 37,164% уставного капитала.

По ходатайству истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога <***>/З-1 от 30.07.2008г., <***>/З-2 от 06.08.2008г., <***>/З-3 от 13.08.2008г., договору ипотеки <***>/И-1 от 19.06.2009г., договору залога доли в уставном капитале <***>/З-5 от 19.06.2009г. были выделены в отдельные производства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. по делу № А40-3752/2010/86/13, вступившим в законную силу, с ЗАО «Интеринвест-Э» (Воронежская область, Лискинский район, Селявинское сельское поселение, с. Селявное, ул. Заводская, д. 1, ОГРН <***>), ЗАО Управляющая компания «Домедко-Хаксли» (<...>, ОГРН <***>), ЗАО «ЭЛЬДАКО» (<...>, ОГРН <***>) солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Лискинского отделения № 3854 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2008г. в сумме 19 072 954,31 руб. в том числе: основной долг – 17 700 000 руб.; неустойку за неуплату основного долга за период с 29.09.2009г. по 17.01.2010г. – 5 443,84 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2009г. по 12.01.2010г. – 1 128 094,11 руб., неустойку за неуплату просроченных процентов за период с 29.09.2009г. по 17.01.2010г. – 33 153,25 руб., плату за обслуживание кредита за период с 29.09.2009г. по 12.01.2010г. – 152 857,23 руб., неустойку за неуплату платы за обслуживание кредита за период с 29.09.2009г. по 17.01.2010г. – 4 405,88 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО Инвестиционная компания «АНТАТ», находящееся в залоге у банка на основании договора ипотеки <***>/И-1 от 19.06.2009г. (право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 36:34:0010701:0060, площадью 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома), земельный участок находится по адресу: <...>, и установить начальную продажную цену права аренды в соответствии с Отчетом № 99-2010 от 19.03.2010г., выполненного ОАО «Воронежстройинформ», итого 6 830 000 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.1 договора обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательство, если законом не установлен иной порядок

В соответствии с Законом РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008г.) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если между залогодателем и залогодержателем имеется спор по этому вопросу.

Истец настаивал на определении рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с Отчетом № 99-2010 от 19.03.2010г., выполненного ОАО «Воронежстройинформ» в сумме 6 830 000 руб.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 548/10 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 15.07.2010г. составляет 14 140 130 руб.

Кроме того, истец представил письмо Отдела по строительству и архитектуре г. Лиски № 216 от 06.09.2010г. с информацией о рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов, проданных с публичных торгов в 2008-2010гг. По аналогичному земельному участку в центре г. Лиски, площадью 8 000 кв.м. цена за 1 кв.м. в июне 2010г. составила 1162,5 руб.

Рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка площадью 10 000 кв.м. исходя из цены 1162,5 руб. за 1 кв.м составляет 11 625 000 руб.

Таким образом суд считает, что при определении начальной продажной цены следует руководствоваться средней рыночной ценой, сложившейся на момент вынесения решения, которая составила 10 865 043 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 334, 348, 350 Гражданского Кодекса РФ, Закон РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008г.) «О залоге» 69, 110, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лискинского отделения № 3854 на имущество, принадлежащее ООО Инвестиционная компания «АНТАТ», находящееся в залоге у банка на основании договора ипотеки <***>/И-1 от 19.06.2009г. (право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 36:34:0010701:0060, площадью 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома), земельный участок находится по адресу: <...>, и установить начальную продажную цену права аренды в размере 10 865 043 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «АНТАТ» (<...>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лискинского отделения № 3854 расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке установленным АПК РФ.

Судья Л. В. Шулепова

Арбитражные заседатели ФИО1

А. ФИО5