Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строитель-Т», г.Воронеж_____________________________________________________________

к начальнику Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа, г.Воронеж ФИО4 И._____________________________________________________________________

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2009_____________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.03.2009, б/н (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 16.12.2003___________________________________________________________________________

от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: ФИО2 – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.02.2009 № 05-08 (постоянная, полная), служебное удостоверение УР № 288245______________________________

ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 17.04.2009 № 05-08 (в дело, неполная), служебное удостоверение УР № 440115, действительно до 31.12.2014___________________________________________________________

установил:

закрытым акционерным обществом «Строитель-Т» (далее по тексту – ЗАО «Строитель-Т») заявлены требования об отмене постановления о наложении на ЗАО «Строитель-Т», ИНН <***>, административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб. от 03.04.2009, вынесенного начальником Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа ФИО4.

ЗАО «Строитель-Т» заявлено об уточнении требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа) не возражает.

Уточнение требований принято судом в порядке статей 41,49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования ЗАО «Строитель-Т» о признании незаконным и отмене постановления о наложении на ЗАО «Строитель-Т», ИНН <***>, административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб. от 03.04.2009, вынесенного начальником ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа ФИО4.

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 20.04.2009 объявлялся перерыв до 21.04.2009.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

13.03.2009 должностными лицами ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (главным налоговым инспектором ФИО5, старшим налоговым инспектором ФИО3 на основании поручения от 12.03.2009, без номера, с участием продавца ФИО6, старшего продавца ФИО7, проведена плановая проверка соблюдения ЗАО «Строитель-Т» Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» в магазине общества, расположенном по адресу: <...>, результаты которой зафиксированы в акте № 018124 от 13.03.2009.

В ходе проверки было установлено, что при продаже кефира 0,5литра по цене 15 руб. 70 коп. продавец ФИО7 произвела наличный денежный расчет, отпустила товар, выдала сдачу, не зафиксировав поступление выручки через контрольно-кассовую технику (ККТ).

31.03.2009 в отношении общества с участием представителя общества ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 30.03.2009, составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что о времени и месте составления протокола общество было надлежаще и заблаговременно извещено.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа постановления от 03.04.2009 о привлечении ЗАО «Строитель-Т» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества ФИО1 по доверенности от 30.03.2009. О времени и месте рассмотрения дела общество надлежаще и заблаговременно извещено (дата, время и место рассмотрения дела отражены в протоколе об административном правонарушении, полученном ФИО1 31.03.2009).

ЗАО «Строитель-Т» не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Строитель-Т» указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку им созданы все условия для применения продавцами ККТ (приобретена, зарегистрирована в налоговых органах и установлена в магазине исправная контрольно-кассовая машина /ККМ/, разработана и доведена до сведения ФИО7 должностная инструкция от 06.11.2008, содержащая требование о применении ККМ, издан и доведен до сведения ФИО7 приказ о персональной ответственности продавцов за неприменение ККМ).

Кроме того, ЗАО «Строитель-Т» указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.09.2008 № 3125/08, налоговые органы Российской Федерации не наделены правом осуществления проверочных закупок при проведении мероприятий по контролю за использованием контрольно-кассовой техники, что имело место быть при проведении рассматриваемой в настоящем деле проверки.

ЗАО «Строитель-Т» также обращает внимание на непредставление продавцу ФИО7 распоряжения о проведении проверки перед ее началом, нарушение сроков составления налоговым органом протокола об административных правонарушениях и неправомерность квалификации в резолютивной части оспариваемого постановления выявленного в ходе проверки нарушения по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку данная статья имеет различные составы, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа указывает на установление в ходе проведения проверки факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и соблюдение установленного порядка проведения проверок.

При этом налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 2, статью 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 2, статьи 5 данного Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (с изменениями), в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг подлежит применению контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлен, подтвержден материалами дела (в том числе и объяснениями старшего продавца ФИО7) и не опровергнут ЗАО «Строитель-Т» факт приема продавцом наличных денежных средств в оплату за товар без фиксирования поступления денежных средств с помощью ККМ.

По смыслу статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением лежит именно на организациях и индивидуальных предпринимателях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, вина ЗАО «Строитель-Т» как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца. Допущенные продавцом противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при осуществлением наличных расчетов с физическим лицом, не освобождает общество от административной ответственности, так как все операции, ведущиеся на объекте, принадлежащем юридическому лицу, следует рассматривать как осуществленные от его имени (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 10964/03, от 03.08.2004 № 6902/04, от 28.06.2005 № 480/05).

При этом, как уже указывалось выше, наступление последствий нарушения Закона РФ «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением» несет именно организация, не обеспечившая должного контроля за действиями своих работников.

Исходя из изложенного, в действиях ЗАО «Строитель-Т» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу изложенного довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом не принимается.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 3125/08, контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ в соответствии со статьей 7 данного закона, статьей 7 Федерального закона от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», осуществляют налоговые органы. Налоговый органы также проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Нормативно регламентировано лишь проведение проверочной закупки. Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом. Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Судом установлено, что в целях осуществления контроля за применением ККТ в магазине ЗАО «Строитель-Т» по адресу: <...>, на основании поручения руководителя Инспекции от 12.03.2009 № 17-01/33, сотрудником налогового органа ФИО3 продавцу ФИО7 переданы денежные средства в сумме 15 руб. 70 коп. за пачку кефира 0,5 литра.

Указанное обстоятельство подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Довод налогового органа о приобретении кефира для личных нужд опровергается материалами дела (покупка произведена при осуществлении контрольных мероприятий на основании поручения руководителя Инспекции от 12.03.2009 № 17-01/33, что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении).

Кроме того, судом учтено, что доказательства предъявления продавцу поручения на проведение проверки до ее начала налоговым органом не представлены.

Таким образом, сотрудниками налогового органа лично и негласно осуществлена контрольная (проверочная) закупка в магазине Интернет ЗАО «Строитель-Т» по адресу: <...>, с целью проверки соблюдения порядка расчета с покупателями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выявление нарушений законодательства способом, использованным налоговым органом в рассматриваемом случае, законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, проведенное сотрудниками Инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2009 по делу № А64-3211/08-15, от 11.03.2009 по делу № А09-12593/2008-27, от 16.02.2009 по делу № А09-6304/2008-27, от 17.12.2008 по делу № А64-2662/08-15).

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков составления налоговым органом протокола об административных правонарушениях не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, безусловно влекущим за собой невозможность привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение.

Довод заявителя о неправомерности квалификации в резолютивной части оспариваемого постановления выявленного в ходе проверки нарушения по статье 14.5 КоАП РФ, как основание для признания постановления незаконным судом не принимается, поскольку состав правонарушения отражен в описательной части данного постановления.

Руководствуясь Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (с изменениями), статьями 1.6,2.1,14.5,25.1,26.2 КоАП РФ, статьями 6-10,29,65,167-170,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа № 2502021 от 125.02.2009.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Есакова