Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №03 от 09.01.2017 (действительна до 31.12.2017); ФИО2 – адвоката по доверенности от 15.03.2017 (сроком на 1 год), удостоверение №2492 от 08.11.2013; ФИО3 – адвоката по доверенности от 15.03.2017, удостоверение №2401 от 11.02.2013;

от заинтересованного лица: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.12.2016 № 03-1-/19209, ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2017 №03-10/00044,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг М» (далее – заявитель, ООО «Ринг М», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10-39/29 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 013 504 руб., пени в размере 360 826 руб. и штрафа в размере 2 849 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 157 254 руб., штрафа в размере 62 705 руб. и пени в размере 13 241 руб.

- начисления штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 22 416 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявления Общества отказать.

Рассмотрение дела откладывалось.

Из материалов дела следует, что на основании решения №10-38/40 от 16.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области в период с 16.12.2015 по 29.04.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ринг М» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2012 по 30.11.2015. Итоги проведенной проверки отражены в акте №10-38/16дсп от 21.06.2016.

По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение №10-39/29 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Ринг М» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 374 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 62 705 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 44 479 руб. Размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за период с 12.10.2012 по 11.10.2013 увеличен в 2 раза, учитывая, что решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 25.09.2012 №11-09/504 (вступившим в силу 11.10.2012) ООО «Ринг М» привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 021 131 руб., налог на прибыль организаций в сумме 157 254 руб., а также начисленные пени по НДС в размере 362 901 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 241 руб., по НДФЛ в сумме 2 264 руб.

Указанное решение Инспекции №10-39/29 от 07.09.2016 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в указанной налогоплательщиком в жалобе части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/28422@ от 12.12.2016 решение Инспекции №10-39/29 от 07.09.2016 отменено в части суммы штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 5 816 руб., которая исключена из пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции №10-39/29 от 07.09.2016 в части доначисления НДС в сумме 1 013 504 руб., пени в размере 360 826 руб. и штрафа в размере 2 849 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 157 254 руб., штрафа в размере 62 705 руб. и пени в размере 13 241 руб.; начисления штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 22 416 руб., ООО «Ринг М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «Ринг М» осуществляет деятельность, связанную с комплексным восстановлением транспортных средств после ДТП, на основании дилерского соглашения с ООО «Мазда Мотор Рус», являясь исполнителем работ по договорам, заключенным со страховыми компаниями, а также при выполнении данных работ по заказам физических лиц. Для выполнения работ по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств заявитель обладает необходимыми ресурсами (ООО «Ринг М» на праве собственности принадлежит многофункциональный производственно-коммерческий центр, включающий зал техобслуживания, приема автомобилей, моечную, склады, офисные помещения и др.; у Общества имеется специальное оборудование, инструменты, необходимый штат сотрудников сервисного отдела), ввиду чего, ООО «Ринг М» выполняет большую часть ремонтных работ своими силами (включая такие виды работ как замена деталей, ремонт рулевого управления и подвески, электрооборудования и др), а также выполняет подготовительно- заключительные работы (дефектовку) в отношении каждого заказа, отвечая перед заказчиком за качество выполненного комплекса ремонтных работ в целом.

Одновременно, заявитель не оспаривает, что для выполнения некоторых видов работ ООО «Ринг М» в проверяемый период привлекались сторонние организации. В частности, в проверяемый период кузовные работы выполнялись ООО «Ринг М» с привлечением субподрядных организаций – ООО «Ринг Авто» и ООО «Ринг Сервис». Вместе с тем, Общество полагает, что привлечение третьих лиц на одном из этапов выполнения комплексного ремонта автотранспортных средств (применительно лишь к кузовным работам) не изменяет характер деятельности заявителя (данная деятельность не является посреднической) и не может являться основанием для признания незаконным применения в отношении данной деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Также Общество оспаривает решение Инспекции 10-39/29 от 07.09.2016 в части суммы штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ по головному офису в размере 22 416 руб., считая, что расчет штрафа произведен налоговым органом неверно.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считая решение №10-39/29 от 07.09.2016 в оспариваемой части законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств может применяться организациями, которые непосредственно выполняют работы по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств по конкретному месту осуществления деятельности и имеют определенное количество работников, фактически оказывающих клиентам данные услуги. Поскольку кузовные работы клиентам ООО «Ринг М» выполнялись работниками подрядных организаций ООО «Ринг Авто» и ООО «Ринг Сервис» на территории привлекаемых контрагентов, тогда как ООО «Ринг М» не располагало ни базой для кузовного ремонта автотранспортных средств, ни соответствующими кадрами, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Ринг М» не вправе применять систему ЕНВД в отношении оказания услуг заказчикам по ремонту автотранспортных средств в части выполнения кузовного ремонта и покраски, выполненной сторонними организациями.

На основании представленных в ходе проверки заказов-нарядов и актов выполненных работ, полученных заявителем от организаций-субподрядчиков (ООО «Ринг Авто» и ООО «Ринг Сервис») и выставленных заказчикам, налоговым органом был произведен расчет суммы выручки, полученной заявителем от оказания услуг заказчикам по кузовному ремонту и покраске, которая включена в налоговую базу для целей исчисления налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций (при этом для целей налогообложения прибыли полученная выручка уменьшена Инспекцией на суммы затрат, понесенных налогоплательщиком при выполнении данных работ - в виде выплат за работу субподрядных организаций).

На основании изложенного, налоговый орган считает доначисление заявителю по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 1 013 504 руб., налога на прибыль в сумме 157 254 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа законным и обоснованным.

Применительно к оспариваемой сумме штрафа по НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ Инспекцией представлен расчет, из которого усматривается, что при расчете штрафных санкций по головному офису налоговым органом учитывалась задолженность, сложившаяся по состоянию 07.09.2013 в сумме 7 895 руб. Одновременно, без учета данной задолженности, размер штрафа (с учетом исключения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 5 816 руб. решением Управления) по головному офису составит 41 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что смысл нормы об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа (на момент издания указанного постановления Пленума ВАС РФ соответствующая норма была закреплена в п. 5 статьи 101.2 НК РФ) состоит в том, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, в случае, если решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в апелляционном порядке лишь частично (что прямо следует из поданной жалобы), при определении соответствующей части необходимо установить существо имеющихся разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком, на урегулирование которых поданная жалоба была направлена.

В этой связи, по мнению суда, необходимо учитывать как конкретные суммы обжалуемых доначислений, так и существо приводимых налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводов.

Судом установлено, что в поданной в УФНС России по Воронежской области апелляционной жалобе на решение Инспекции №10-39/29 от 07.09.2016 (т. 1 л.д. 32 -39) налогоплательщиком четко указано (абз. 2 стр. 2 жалобы), что с данным решением Инспекции ООО «Ринг М» не согласно частично.

При этом в числе приводимых доводов Общество указало, что оно не согласно с выводами МИФНС России №13 по Воронежской области о неправомерности применения системы в виде ЕНВД к работам по кузовному ремонту и покраске автомобилей, выполненных с привлечением иных организаций, и необходимости включения выручки от реализации данных услуг в доход для целей налогообложения прибыли и налоговую базу для исчисления НДС. Также налогоплательщик посчитал, что налоговым органом неправильно рассчитана сумма штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Одновременно, в просительной части апелляционной жалобы Общество просило вышестоящий налоговый орган отменить решение Инспекции №10-39/29 от 07.09.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 013 504 руб., налога на прибыль организаций в сумме 148 779 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 44 479руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Воронежской области дана оценка приведенным заявителем доводам, в том числе, касающимся правомерности применения системы в виде ЕНВД к работам по кузовному ремонту и покраске автомобилей, выполненных с привлечением сторонних организаций (ООО «Ринг Авто» и ООО «Ринг Сервис»), доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанному эпизоду признано правомерным.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по указанному эпизоду оспариваемым решением Инспекции доначисления произведены в следующих размерах:

- по НДС: налог 1 013 504 руб., пени 360 826 руб., штраф 2 849 руб.;

- по налогу на прибыль: налог 157 254 руб., пени 13241руб., штраф 62705 руб. (что подтверждается представленным Инспекцией расчетом).

В этой связи, проверяя соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора при обращении с настоящим заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 013 504 руб., пени в размере 360 826 руб. и штрафа в размере 2 849 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 157 254 руб., штрафа в размере 62 705 руб. и пени в размере 13 241 руб., а также начисления штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 22416 руб., суд приходит к выводу о том, что оспариваемые налогоплательщиком доначисления приходятся на эпизоды, разногласия в отношении которых являлись предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа и, вместе с тем, не были урегулированы во внесудебном порядке. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленные налогоплательщиком в рамках настоящего дела требования в полном объеме по существу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действующей применительно к проверяемому периоду) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Воронежской городской Думы от 16.11.2005 №179-II «О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2006 года на территории городского округа город Воронеж введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 3 Приложения №1 к решению Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II, к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей применительно к проверяемому периоду) услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В Общероссийском классификаторе услуг населению (действующем до 01.01.2017) услуги по ремонту автотранспортных средств перечислены в подгруппе 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" и включают в себя значительный перечень услуг (работ), осуществляемых при ремонте и техническом обслуживании автомототранспортных средств, в том числе, применительно к ремонту легковых автомобилей: ремонт двигателей (017202), ремонт рулевого управления и подвески (017204), ремонт тормозной системы (017205), ремонт кузовов (017207), подготовка к окраске и окраска (017209), шиномонтажные работы, балансировка колес (017211), контрольно-диагностические работы (017104) и т.д.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и базовая доходность в размере 12000 рублей в месяц.

В силу ст. 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО «Ринг М» осуществляло торговлю автомобилями и запасными частями к ним, а также их гарантийный и послегарантийный ремонт и техническое обслуживание.

На основании уведомления от 24.08.2009 Общество являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в соответствии с п. 2.ст. 346.28 НК РФ по виду деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Полагая, что ООО «Ринг М» необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг заказчикам по ремонту автотранспортных средств после ДТП в части выполненных с привлечением сторонних организаций (ООО «Ринг Авто» и ООО «Ринг Сервис») работ по ремонту кузова и покраске, Инспекция доначислила заявителю налоги по общей системе налогообложения, в частности, налог на добавленную стоимость за 2012-2014гг. исходя из выручки, полученной от заказчиков за кузовной ремонт и покраску, а также налог на прибыль организаций (уменьшив данную выручку на суммы затрат, понесенных налогоплательщиком при выполнении данных работ - в виде выплат за работу субподрядных организаций).

Оценивая приведенную позицию налогового органа, положенную в основу произведенных оспариваемым решением доначислений, суд считает, что сделанные Инспекцией выводы не соответствуют фактическому характеру осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны правомерными.

Так, из материала дела следует, что основным видом деятельности ООО «Ринг М», по данным ЕГРЮЛ, является торговля автотранспортными средствами, одним из дополнительных - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

В соответствии с заключенным между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Ринг М» соглашением о продажах и обслуживании с участием дилера от 01.09.2008 (с условием об автоматической пролонгации до тех пор, пока не будет расторгнуто), ООО «Ринг М» является официальным дилером по продажам и обслуживанию продукции данной компании, включая автомобили компании.

В приложении №10 к данному соглашению согласованы условия оказания услуг по ремонту продукции «Мазда», который осуществляется ООО «Ринг М» в качестве официального дилера на основании заявок клиента и оформляется заказом-нарядом. Согласно п. 6 Приложения 10, официальный дилер вправе привлекать субподрядчиков для оказания услуг по ремонту и выполнения иных обязанностей, при этом за все действия субподрядчиков ответственность перед компанией несет официальный дилер.

ООО «Ринг М» были заключены договоры со страховыми компаниями на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств марки Mazda, в частности, договор с ООО «Росгосстрах-Центр» от 30.07.2009 на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств марки Mazda, договор №904666/09 от 15.04.2009 с ОСАО «Ингосстрах», договор №06/09 от 29.09.2009 с ОАО «Государственная страхования компания «Югория», договор №55 от 02.08.2010 с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ»), договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств с ОАО «Военно-страховая компания», договор №01/03/10 от 05.03.2010 с ООО «Страхования компания «Согласие». В рамках указанных договоров ООО «Ринг М», являясь исполнителем, осуществляло восстановление поврежденных в результате ДПТ транспортных средств третьих лиц, с которыми у страховой организации заключен договор страхования.

Согласно условиям договоров, исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством и обеспечивать ремонтные работы необходимыми запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта (в частности, п.2.1.3 договора с ООО «Росгосстрах-Центр» от 30.07.2009, п.3.8 договора №06/09 от 29.09.2009 с ОАО «Государственная страхования компания «Югория», п. 2.9 договора №01/03/10 от 05.03.2010 с ООО «Страхования компания «Согласие» ).

Из пояснений заявителя следует, что ремонт автомобилей после ДТП осуществлялся по направлению страховой организации на основании согласованных заказов-нарядов. Заказы-наряды оформлялись после осмотра автотранспортного средства сотрудниками Общества, в ходе которого определялись повреждения и дефекты автомобиля, перечень и стоимость ремонтных работ. После окончания работ осуществлялась их приемка с оформлением акта приема - передачи выполненных работ.

Также в проверяемом периоде ООО «Ринг М» выполняло отдельные заказы физических лиц по восстановительному ремонту транспортных средств на основании устных заявок клиентов с составлением по результатам выполненных работ актов об оказании услуг.

В рамках указанной деятельности по ремонту автомобилей после ДТП ООО «Ринг М» выполняло большинство из указанных в Общероссийском классификаторе услуг населению видов ремонтных работ: замена деталей, ремонт рулевого управления и подвески, двигателя, электрооборудования, кузовной ремонт, остекление и т.д.

Как следует из представленных налогоплательщиком пояснений, в рамках указанной деятельности по ремонту автомобилей после ДТП большую часть ремонтных работ ООО «Ринг М» выполняло своими силами (включая такие виды работ как замена деталей, ремонт двигателя, рулевого управления и подвески, электрооборудования и др.), а также выполняло подготовительно- заключительные работы (дефектовку) в отношении каждого заказа, отвечая перед заказчиком за качество выполненного комплекса ремонтных (восстановительных) работ в целом.

При этом на основании представленных заявителем в материалы дела доказательств судом установлено, что для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств Обществом используется принадлежащий заявителю на праве собственности многофункциональный производственно-коммерческий центр, расположенный по адресу: <...>. Согласно представленной копии технического паспорта указанного объекта (т. 5 л.д. 103 -130), в составе помещений многофункционального центра выделены, в том числе: зал тех.обслуживания, моечная, зал приема автомобилей, склады, а также иные офисные и вспомогательные помещения. Также Общество располагает необходимым для осуществления ремонта автомобилей оборудованием и инструментами (т. 5 л.д. 131-143).

Одновременно, из представленного заявителем штатного расписания за проверяемые периоды усматривается, что в структуре организации имеется отдел сервиса, состоящий из сотрудников, занимающихся непосредственно ремонтом и техническим обслуживанием автотранспортных средств (включая должности начальника отдела, инженера по гарантии, автомехаников (12 единиц), автомойщиков, диагноста-электрика, старшего механика, мастера цеха, сервисных консультантов, старшего сервисного консультанта, сервисных консультантов по кузовному ремонту (2 единицы), инструктора по техническому обслуживанию, в 2014 году также жестянщиков и арматурщиков).

Таким образом, судом установлено, что для осуществления деятельности по ремонту (восстановлению) поврежденных в результате ДПТ автомобилей марки Mazda ООО «Ринг» обладало необходимыми правовыми, организационными и техническими условиями, являясь официальным дилером по обслуживанию продукции данной марки и располагая необходимыми средствами и условиями для выполнения ремонтных работ (включая специализированное помещение, оборудование, инструменты, квалифицированных специалистов), а также фактически выполняло ремонтные работы по заказам как страховых компаний, так и физических лиц.

Одновременно, выполнение кузовного ремонта автомобилей осуществлялось ООО «Ринг М» с привлечением субподрядных организаций – ООО «Ринг Авто» и ООО «РингСервис».

Так, по договору с ООО «Ринг Авто» №05/04/10 от 05.04.2010 на кузовные работы автомобилей исполнитель (ООО «Ринг Авто») обязуется производить кузовные работы (восстановление геометрии, ремонт, окраска элементов – металл, пластик; подбор автоэмалей, химчистка, полировка) автомобилей марки Мазда, предоставленных заказчиком. Оказание указанных услуг исполнитель производит по адресу: <...>.

Аналогичный предмет содержит договор №01/12/08 от 01.12.2008 на кузовные работы, заключенный заявителем с ООО «Ринг Сервис».

При этом из пояснений заявителя следует, что привлечение указанных субподрядных организаций для выполнения отдельных работ в части кузовного ремонта (рихтовка и покраска) не исключало участие самого заявителя на данной стадии ремонтных работ. Так, силами работников ООО «Ринг М» производились такие работы, связанные с кузовным ремонтом, как замена стекол, демонтаж и последующая установка элементов кузова, измерение геометрии кузова. Указанные обстоятельства отражены в показаниях работников ООО «Ринг М» (сервисных консультантов по кузовному ремонту ФИО6, ФИО7, автомехаников ФИО8, ФИО9 – том 2 л.д. 51- 75), подтверждаются пояснениями заявителя, наличием в штате организации соответствующих специалистов и их должностными инструкциями и не опровергнуты налоговым органом.

В частности, из должностной инструкции старшего сервисного консультанта по кузовному ремонту отдела сервиса (том 6 л.д. 11-15) усматривается, что к числу его задач относится прием автомобиля на кузовной ремонт и окраску, сопровождение и контроль качества проводимых операций с автомобилем, заказ и контроль доставки запасных частей для автомобилей, оформление всех необходимых документов.

Кроме того, судом установлено, что в отношении каждого заказа ООО «Ринг М» самостоятельно выполняет подготовительно-заключительные работы (дефектовку), отвечая перед заказчиком за качество выполненного комплекса ремонтных работ в целом. Из пояснений заявителя относительно существа данных работ (том 7 л.д. 117-120, том 5 л.д.90) следует, что указанные работы состоят в определении характера причиненного автотранспортному средству ущерба (на данной стадии производятся демонтаж, монтаж, осмотр, замеры, диагностика, составляется сметный расчет и т.п.), а также контроле качества произведенных работ, в том числе применительно к работам, произведенным субподрядчиками.

При этом осуществление текущего руководства работами, выполняемыми, в том числе, с привлечением субподрядчиков, со стороны ООО «Ринг М» объективно обусловлено наличием доступа к информации, которой заявитель обладает на основании дилерского соглашения относительно автомобилей марки Mazda, а также ответственностью за соответствие качества выполненных ремонтных (восстановительных) работ стандартам официального производителя, которая лежит на ООО «Ринг М» как официальном дилере компании Mazda и исполнителе по договорам со страховыми организациями и клиентами-физическими лицами за выполненный комплекс работ (независимо от привлечения субподрядных организаций для выполнения соответствующих работ на отдельных этапах).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Ринг М» состоит в оказании предусмотренных классификатором платных услуг по восстановительному ремонту автомобилей марки Mazda после ДТП, который Общество осуществляет как своими силами, так и с привлечением на отдельных этапах субподрядных организаций, отвечая при этом как за техническое выполнение и организационное сопровождение работ, выполняемых субподрядчиками, так и за качество конечного продукта (комплексный восстановительный ремонт), имеющего потребительскую ценность для заказчиков (страховых компаний и клиентов – физических лиц). В этой связи вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности подпадает под применение ЕНВД (пп.3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Привлечение третьих лиц для выполнения отдельных видов работ (рихтовка и покраска на стадии выполнения кузовных работ) не изменяет характер деятельности заявителя и не делает эту деятельность исключительно посреднической.

Более того, положения налогового законодательства, в том числе главы 26.3 НК РФ, не исключают возможности применения системы налогообложения ЕНВД в случае, если выполнение работ на отдельных этапах осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда или возмездного оказания услуг.

Противоположный подход, согласно которому доход, полученный при осуществлении работ по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств с привлечением третьих лиц, исключался бы из дохода, в отношении которого применяется система налогообложения в виде ЕНВД, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся указанной деятельностью в кооперации с иными лицами, в праве на применение данного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств носит произвольный характер и не основана на положениях НК РФ. Случаи, при которых организация не имеет право применять систему налогообложения в виде ЕНВД, перечислены в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 ст. 346.26 НК РФ, которые не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Приведенный подход подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 г. N 9534/10, от 22.01.2012 г. N 9790/12), согласно которой, положения Налогового кодекса РФ, касающиеся специальных налоговых режимов, не исключают возможности применения этих режимов в случае, если выполнение работ на отдельных этапах осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг. При этом право (обязанность) на применение специального налогового режима связывается, прежде всего, с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД в отношении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемой Обществом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц на отдельных этапах выполнения ремонтных работ.

Таким образом, положенный в основу оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций вывод налогового органа о том, что деятельность ООО «Ринг М» по оказанию услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств после ДТП с привлечением по договору на выполнение работ сторонних организаций не подлежит переводу на ЕНВД, не соответствует положениям НК РФ.

Отклоняя ссылку Инспекции на то обстоятельство, что физическим показателем применительно к рассматриваемому виду деятельности является количество работников, что, по мнению налогового органа, обуславливает необходимость выполнения соответствующих работ непосредственно работниками организации-налогоплательщика, суд учитывает, что обязанность, а после 01.01.2013 года - право на применение ЕНВД поставлены в зависимость от вида осуществляемой налогоплательщиком деятельности, тогда как физический показатель применяется для исчисления суммы налога, подлежащей уплате. В рассматриваемом случае, по результатам налоговой проверки Обществу не вменялось занижение суммы ЕНВД, подлежащей уплате по спорному виду деятельности, ввиду занижения физического показателя.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, работники ООО «Ринг М» принимали непосредственное участие при оказании работ по каждому заказу, как путем выполнения конкретных ремонтных работ, так и путем осуществления подготовительно-заключительных работ, так же указанных в ОКУ (код 017104).

В свою очередь, Инспекцией не представлено доказательств, что Общество не оказывало и не могло оказывать спорных услуг исходя из имеющихся у Общества материальных и кадровых ресурсов, а привлечение сторонних организаций для выполнения части работ при оказании услуг по ремонту автотранспортных средств в рассматриваемом случае не может квалифицироваться как осуществление Обществом самостоятельного вида деятельности, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения.

Поскольку уплата организациями единого налога в связи с применением ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, а также не позволяет считать налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (п.4 ст. 346.26 НК РФ), суд считает неправомерным доначисление заявителю оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость в сумме 1 013 504 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 157 254 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в указанных суммах, начисление соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 360 826 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 13 241 руб. является также необоснованным.

Аналогичным образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечение ООО «Ринг М» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 849 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 62 705 руб., в связи с тем, что факт совершения вменяемого Обществу правонарушения в виде неуплаты указанных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ООО «Ринг М» как налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом этого, при принятии налоговым органом оспариваемого решения о применении налоговых санкций по статье 123 НК РФ размер санкций необходимо было исчислять со дня совершения правонарушения и исходя из размера недоимки, образовавшейся не более, чем за три года до момента вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НКРФ, следует считать дату, когда налоговый агент должен был осуществить удержание и перечисление в бюджет сумм налога, но не сделал этого, т.е. дату, когда сформировалась соответствующая сумма недоимки.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом указано, что в силу п.1 ст. 113 НК РФ ООО «Ринг М» не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за период с 01.11.2012 по 06.09.2013.

Одновременно, из представленных Инспекцией расчета и пояснений (том 8 л.д. 55 -66) следует, что осуществляя расчет штрафа по ст. 123 НК РФ за период с 07.09.2013, налоговый орган исчислял задолженность нарастающим итогом, в том числе, с учетом задолженности, сложившейся по состоянию на указанную дату в сумме 7 895 руб.

Тогда как без учета данной задолженности (образовавшейся за пределами предусмотренного ст. 113 НК РФ срока), размер штрафа (с учетом исключения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 5 816 руб. решением Управления) по головному офису составляет 41 руб., что нашло отражение в подготовленном Инспекцией по предложению суда расчете (том 9 л.д. 93-95).

С учетом изложенного, исходя положений статьи 113 НК РФ, привлечение к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц за период, превышающий три года до момента вынесения оспариваемого решения, в виде штрафа в сумме 22 146 руб. не основано на законе.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области 10-39/29 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №3637 от 28.12.2016 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг М».

Одновременно, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению №3638 от 28.12.2016 в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства ООО «Ринг М» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на что указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Определением суда от 23.01.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ринг М» по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области № 10-39/29 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявленные требования были уточнены Обществом, исходя из чего, решение Инспекции 10-39/29 от 07.09.2016 оспаривается ООО «Ринг М» частично, суд на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены принятой обеспечительной меры в части произведенных указанным решением доначислений, не оспариваемых заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области №10-39/29 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 013 504 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 360 826 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 849 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 157 254 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 241 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 62 705 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22146 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ринг М».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ринг М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 по делу №А14-386/2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области №10-39/29 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 525 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 333 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 627 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 075 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 264 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова