Гражданский кодекс часть 1

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 14000544 от 25.03.2014г., по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2014г.

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2014г. № 134/05

установил:

ООО «Мегаполис-Стиль», г.Воронеж (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 14000544 от 25.03.2014г. по делу об административном правонарушении Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г.Воронеж.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2014 г. до 14 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 163 от 23.01.2014 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 06.02.2014 по 25.02.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Мегаполис-Стиль» на предмет соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Копия распоряжения и повестка о проведении проверки вручена 03.02.2014.

При проведении проверки административным органом установлено, что ООО «Мегаполис-Стиль» расположено по адресу: <...>, осуществляет розничную продажу промышленных товаров (одежда, обувь, кожгалантерейные товары, ювелирные изделия, сувениры) в помещениях магазинов «Диковина», «Важный аксессуар», «Мужской вкус» и «Золотые россыпи», которые находятся в аренде, согласно предъявленным договорам аренды нежилых помещений.

При дальнейшей проверки в магазине «Диковина» было установлено, что в нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 10 в реализации находились промышленные товары без наличия информации об адресе (место нахождении), фирменном наименовании (наименовании) изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере: наборы для покера в кейсах (поставщик ООО «Европа») в количестве 3 штук по цене 3400 рублей;: кальяны в количестве 7 штук по цене 3100 рублей; уголь для кальяна в количестве 5 упаковок по цене 1100 рублей; пано подарки в количестве 9 штук по цене 4200 рублей; шкатулки «MER CANTE» в количестве 15 штук по цене 1800 рублей; запонки и заколки для галстука в количестве 20 штук по цене 650 рублей; копилки из керамики в количестве 13 штук по цене 1300 рублей.

В магазине «Важный Аксесуар» было установлено, что в нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.8 в реализации находились промышленные товары импортного производства без наличия информации на русском языке: подушка под спину в количестве 2 штук по цене 890 рублей; замок «Delsi» в количестве 5 штук по цене 790 рублей; весы «Samsonte» по цене 2090 рублей.

В магазине «Мужской вкус» было установлено, что в нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.8 в реализации находились головные уборы «STETSON» в количестве 13 штук по цене 4800 рублей без наличия информации на русском языке. Ответственный ООО «Мегаполис-Стиль».

В магазине «Золотые россыпи» при осмотре товара установлено, что в нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 10 в реализации находились футляры без наличия информации об уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере в количестве 16 штук.

Выявленные факты отражены в акте проверки № 163 от 25.02.2014 г.

В своих объяснениях, представитель ООО «Мегаполис-Стиль» в представленных административному органу пояснениях вину не признал, указывал на отсутствие события правонарушения и не доказанность вины общества.

По результатам проверки в отношении ООО «Мегаполис-Стиль» составлен протокол об административном правонарушении № 009634 от 25.02.2014 г. по основаниям ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ.

25 марта 2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление № 14000544, которым ООО «Мегаполис-Стиль» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Мегаполис-Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В жалобе заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность вины общества.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно основных понятий, используемых в Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, названная правовая норма с учетом понятий исполнителя и продавца, приведенных в данных в Законе N 2300-1, устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей необходимую и достоверную информацию на русском языке о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

Частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5. КоАП РФ).

Как следует из материалов проверки, при вынесении оспариваемого постановления административный орган в нарушение статьи 29.10. КоАП РФ ограничился лишь констатацией фактов нарушений. Доказательств, подтверждающих наличие выявленных фактов нарушений (копии ценников, инструкций на представленный к продаже товар, фотоматериалы и т.п.) материалы дела не содержат. Каким образом в ходе проверки было установлено, что информация о товаре была запрошена и не предоставлена на русском языке, ни в акте проверки, ни в протоколе не указано. Не указано и как именно была нарушена ст. 8 Закона О защите прав потребителей.

Факт нарушений заявитель оспаривает. В качестве доказательств отсутствия вины заявитель представил ценники на проверяемый товар с указанием необходимой информации, переводы инструкций на русском языке, товарные накладные, письма ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» с указанием перечня товаров, не относящихся к объектам обязательного подтверждения соответствия.

Как поясняет представитель заявителя, вся информация по требованию потребителя предоставляется именно на русском языке, ценники, этикетки, маркировка, вкладыши, имеют всю предусмотренную информацию на русском языке, и только часть информации которая в соответствии с ТР ТС 017/2011, Техническим регламентом Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности", должна быть указана латинскими буквами (для связи с иностранными изготовителями) указана латинскими буквами. Что очевидно и разумно, поскольку по адресу, написанному русскими буквами, корреспонденция заграницу не дойдет. В отношении нарушения, выявленного в магазине «Золотые россыпи» представитель заявителя пояснил, что отдельно футляры для золотых украшений не продавались, указанные в акте проверки футляры – это упаковка ювелирных изделий, которая входит в комплект при продаже соответствующего ювелирного изделия.

Законодательство РФ не содержит четкого указания: в какой форме данная информация должна быть предоставлена потребителю. В соответствии с положениями ст. 8, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи отдельных видов товаров, ТР ТС 017/2011, информация должна быть доведена своевременно в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке.

Однако на чем основан вывод административного органа о непредставлении информации на русском языке, и какая именно информация не предоставлена на русском языке в материалах проверки и в Постановлении не указано.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал факт совершения правонарушения обществом и его вину.

При таких обстоятельствах, материалами не подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ,

Недоказанность состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, следует признать незаконным и отменить постановления от 25.03.2014 N 14000544 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 207-210 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить: постановление по делу об административном правонарушении Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г.Воронеж № 14000544 от 25.03.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова